Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 02АП-1769/2009

г. Киров

13 мая 2009 г.

Дело N А28-13749/2008-398/26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 по делу N А28-13749/2008-398/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп"

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат"

о взыскании 87.063руб.68коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" (далее - ООО "Домино Групп", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ОАО "НЛК", Комбинат, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 32.311руб.53коп. задолженности, 5.629руб.47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2009, 8.000 рублей расходов по оплате услуг юриста.

Исковые требования заявлены на основании статей 307,309,310,395,424,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик письменный отзыв по существу исковых требований не представил, заявленные требования не оспорил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2009 года уточненные исковые требования ООО "ДоминоГруп" удовлетворены, производство по иску в части взыскания 50.000 рублей прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 2.000 рублей. При этом суд исходил из того, что основание и размер задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

ООО "ДоминоГруп" с принятым решением суда в части взыскания 2.000 рублей - расходов на оплату услуг представителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16.03.2009 в указанной части, взыскать с ответчика в возмещение оплаты услуг представителя 8.000 рублей, в остальном решение оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, убытки в виде судебных издержек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец понес их по вине ответчика, длительное время не исполнявшего взятых на себя обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя по своей сути являются убытками на основания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией.

Расходы на представителя не являются убытками, поскольку это часть судебных издержек. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по представлению интересов ответчика (заказчика) при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции были оказаны Драверт Т.В. на основании договора на оказание юридических услуг N 42/08 от 08.11.2008 (л.д.34).

Оплата представителю вознаграждения в сумме 8.000 рублей подтверждается квитанцией об оплате услуг по данному договору от 08.11.2008 (л.д.33).

Представленными документами подтверждается, что истец понес по договору от 08.11.2008 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 2.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "ДоминоГруп" в части взыскания с Комбината в пользу ООО "ДоминоГруп" расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 16.03.2008 в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные издержки оплате государственной пошлиной не подлежат, поэтому в силу статьи 333.40 названного Кодекса уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 по делу N А28-13749/2008-398/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДоминоГруп" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 890 от 15.04.2009 года в размере 1 000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов