Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5427-06 Истец оспаривает зарегистрированное право собственности города, то есть имеет место спор о праве, а в споре о праве регистрирующий орган не может быть ответчиком, поскольку регистрирующий орган не является субъектом таких правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КГ-А40/5427-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Магазин N 43 "Галантерея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и к Главному управлению федеральной регистрационной службы по городу Москве и с учетом последнего уточнения исковых требований просило признать не утраченным право собственности истца на нежилые помещения (подвал пом. Ш ком. 1, пом. 1У ком. 3-9; этаж 1 пом. 11 ком. 1; этаж 2 ком. 1-7) в отдельно стоящем здании по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 62; о признании не возникшим право собственности города Москвы на указанные помещения, о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на эти помещения; об обязании Департамента имущества города Москвы исключить из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, спорные помещения и об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве погасить запись о праве собственности города Москвы на спорные помещения, внесенную 17.05.04 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником арендного торгового предприятия "Магазин N 43" торга "Мосгалантерея"; указанное арендное предприятие выкупило спорные помещения по договору от 04.07.91 и дополнительному соглашению к нему от 17.07.91 и стало его собственником; право собственности города Москвы было неправомерно зарегистрировано Мосрегистрацией; поскольку истец не отказывался от права собственности и не изъявлял волю на отчуждение недвижимого имущества; спорное недвижимое имущество до настоящего времени находится на балансе истца, который несет бремя его содержания; Мосрегистрация не провела надлежащим образом правовую экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что договор от 26.07.91 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Московским городским специализированным торгом "Мосгалантерея" (продавец) и Арендным торговым предприятием "Магазин N 43 торга "Мосгалантерея", заключен со стороны продавца лицом, не имеющим надлежащих полномочий на распоряжение недвижимым имуществом, поскольку не представлено доказательств того, что данный продавец являлся собственником или лицом, уполномоченным собственником, при заключении этого договора; из материалов дела не усматривается, что имущество приобретено истцом в процессе приватизации государственного или муниципального имущества; истец документально не подтвердил возникновение права собственности на спорное имущество; истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав; право собственности города Москвы было зарегистрировано в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение и истолкование норм материального права; на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые ответчиками не доказаны, а вывод суда о том, что Московский городской торг "Мосгалантерея" не являлся уполномоченным лицом при заключении договора купли-продажи от 26.07.91, противоречит имеющимся в деле доказательствам - решению исполкома Гагаринского районного совета народных депутатов г. Москвы, принятию которого предшествовало получение соответствующих согласований; суд неправильно применил Закон РФ от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 данного закона приватизация имущества, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, осуществляется в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды, что имело место в данном случае.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на необоснованное отклонение апелляционным судом его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела о признании права собственности, в котором изложены иные основания приобретения права собственности на спорные нежилые помещения.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменные отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что право собственности истца на спорные помещения не возникло на основании договора купли-продажи от 26.07.91, поскольку истцом не представлено доказательств того, что продавец - Московский городской специализированный торг "Мосгалантерея" - являлся собственником помещений либо лицом, уполномоченным собственником на отчуждение недвижимого имущества, а также не представлены решение исполкома Гагаринского районного совета народных депутатов от 29.07.91 и доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности данного торга перед Арендным торговым предприятием "Магазин N 43 "Мосгалантерея", в целях погашения которой спорное недвижимое имущество было передано в собственность истца по указанному договору.

Однако непредставление этих доказательств само по себе не опровергает тот факт, что спорными нежилыми помещениями до настоящего времени фактически обладает истец именно на основании указанного договора от 26.07.91, поэтому суду следовало дать оценку договору от 26.07.91 на предмет его соответствия требованиям Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", который действовал на момент заключения договора от 26.07.91, и согласно которому приватизация государственного и муниципального имущества могла быть осуществлена лишь способами, установленными статьей 15 данного закона.

Однако каких-либо выводов об этом судебные акты не содержат.

При отказе в иске суды также сослались на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом.

Однако при рассмотрении дела в апелляционном суде истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что им подан самостоятельный иск о признании права собственности на спорные помещения, по которому возбуждено дело N А40-4719/06-72-46, при этом основания иска по возбужденному делу иные, чем в настоящем деле (т. 3, л.д. 30-37).

Данное ходатайство было получено апелляционным судом в день рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу; из протокола от 9 марта 2006 года усматривается, что истец не явился в заседание, а его ходатайство о приостановлении производства по делу было отклонено по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным довод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку, с одной стороны, суд сослался на ненадлежащий способ защиты, с другой стороны, при наличии отдельного иска о признании права собственности необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, установленные по настоящему делу обстоятельства, в частности, о правомерности возникновения права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, будут иметь преюдициальное значение, поскольку в обоих делах участвуют одни и те же лица.

В настоящем деле истец оспаривает зарегистрированное право собственности города Москвы, то есть имеет место спор о праве; в споре о праве регистрирующий орган не может быть ответчиком, поскольку регистрирующий орган не является субъектом таких правоотношений, поэтому суду следовало определить надлежащий процессуальный статус Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, определить надлежащий процессуальный статус Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве; рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела по иску о признании права собственности, и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

Приложенные к кассационной жалобе документы не были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, являются новыми доказательствами, которые подлежат возврату заявителю, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 мая 2005 года по делу N А40-3402/05-121-34 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года N 09АП-8241/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.