Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 02АП-1504/2009

г. Киров

А28-10123/2008-459/11

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Татаринова И.Л., директора ООО "Крафт", Трегубовой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

представителей заинтересованного лица: Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2008 N 03-25/9249, Якимова А.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2009 N 03-14.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крафт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2009 по делу N А28-10123/2008-459/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крафт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения от 31.07.2008 N 18-5837,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крафт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2008 N 18-5837.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крафт" удовлетворены в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 924 032 рубля 98 копеек, за 2006 год - 3 278 069 рублей 70 копеек, соответствующих им пеней и штрафов за неполную уплату налога.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО Строительная компания "Крафт" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.03.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 156 731 рубль 32 копейки, транспортного налога в размере 4 550 рублей, соответствующих им пеней и штрафов.

По мнению ООО Строительная компания "Крафт", при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что Общество представило в налоговый орган весь объем документов, которые были читаемы и могли быть изучены Инспекцией и учтены при вынесении оспариваемого решения. Налогоплательщик полагает, что им не допущено нарушений при использовании права на налоговые вычеты, поскольку им были приняты разумные меры для проверки организаций- контрагентов и с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика Общество не может нести ответственность за действия организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В части транспортного налога Общество указывает на отсутствие обязанности по его уплате, в связи с тем, что налог фактически уплачивался лизингодателем - ООО "Лизинг-Хлынов", а сумма транспортного налога была включена в состав лизинговых платежей.

ИФНС России по г.Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части, поясняет, что Обществом были уничтожены и не восстановлены первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость. Представленные счета-фактуры от ООО "Мастерстрой", ООО "Стройплит", ООО "Спецстрой" не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а сумма налога, указанная в них, не может быть принята к вычету. Налоговый орган указывает, что обязанность по уплате транспортного налога возлагается на лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть на Общество.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кирову была проведена выездная налоговая проверка ООО Строительная компания "Крафт" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте от 03.07.2008 N 18-105.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 18-5837 от 31.07.2008 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого доначислен налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в общей сумме 11 358 834 рубля, транспортный налог за 2006 год в размере 4 550 рублей, соответствующие им пени за несвоевременную уплату налогов; а также штрафы за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением о признании незаконным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 358 834 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; а также в части начисления транспортного налога в размере 4 550 рублей, пени и штрафа на эту сумму.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 1 статьи 146, статьями 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что право на вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Мастерстрой", ООО "Стройплит", ООО "Спецстрой" Обществом не подтверждено, подписи на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены неизвестными лицами, указал, что недостаточная осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов не может приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Общества о представлении налоговому органу всех необходимых первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, поскольку установил из показаний свидетелей, что Обществом были уничтожены, в том числе и читаемые счета-фактуры.

При разрешении вопроса о правомерности доначисления транспортного налога суд первой инстанции руководствовался статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, пунктами 12.2., 52, 52.1, 110, 111 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, признал решение налогового органа действительным в оспариваемой части в связи с наличием обязанности по уплате налога у Общества, как лица, на которое зарегистрировано в установленном порядке приобретенное в лизинг транспортное средство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

1. ООО "Строительная компания "Крафт" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года заявило налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) в размере 11 358 834 рубля, в том числе за 2005 год - 3 764 138 рублей, за 2006 - 7 594 696 рублей.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе Общество заявляет о представлении налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, и их необъективной, неполной и недостоверной оценке налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки 31.01.2008 года Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 18-844 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года со сроком исполнения не позднее 14.02.2008 года (т.2, л.д.4-5).

14.02.2008 Обществом представлено уведомление о невозможности представления истребуемых документов (т.2. л.д.6), поскольку первичные документы за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 годы частично повреждены и утрачены (намокли, не читаемы, текст и печати размыты) вследствие затопления офисного помещения в период со 02.01.2008 по 03.01.2008. в подтверждение представлен акт о порче имущества от 09.01.2008 (т.2, л.д.7-10).

В уведомлении Общество указывает, что документы, изготовленные в электронном виде, также уничтожены в результате заражения компьютерной программы вирусами, что подтверждается представленным актом на осмотр и оценку технического состояния компьютерного парка от 28.01.2008, составленного специализированной организацией ООО "Мастер-Софт".

14.02.2008 налоговым органом Обществу вновь вручено требование N 18-844/1 о представлении договоров поставки товара и соответствующих счетов-фактур по конкретным поставщикам, а также товарных накладных за сентябрь 2005 года (т.2, л.д.12-13).

18.02.2008 директором Общества издается приказ N 5 о выделении к уничтожению первичной бухгалтерской документации вследствие затопления и невозможностью их восстановления, а также нецелесообразности хранения документов по причине образования плесени и грибка (т.28, л.д.111).

18.02.2008 согласно акту N 3 "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению", Обществом уничтожены путем сжигания следующие документы:

- за 2005 год: бухгалтерская и налоговая отчетность, счета на оплату, договоры подряда, кассовые документы; журналы по бухгалтерскому учету, акты выполненных работ, услуг; акты выполненных работ по объектам (КС 2, КС 3); выставленные счета-фактуры (налоговый регистр-книга покупок); акты сверок; документы по взаимозачету;

- за 2006 год: выставленные счета-фактуры; акты сверок; кассовые документы; накладные по отгрузке; налоговая отчетность; бухгалтерские журналы; налоговые регистры (книга покупок, книга продаж) (т.28, л.д.108-110).

19.02.2008 налоговым органом принято решение о продлении срока представления документов до 14.03.08.

14.03.2008 Общество уведомлением сообщило о невозможности представления истребуемых документов в указанный срок, так как в результате направления запросов контрагентам о предоставлении дубликатов документов выяснилось, что многие организации на данный момент не существуют или их не представляется возможным найти по ранее указанным ими почтовым адресам, а также в связи с отсутствием возможности в указанный срок восстановить бухгалтерский и налоговый учет на основании утраченной первичной документации (т.2, л.д.38).

Таким образом, на неоднократные требования Инспекции Общество документы не представило и не предприняло соответствующих мер по восстановлению документов.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки вопреки полученным требованиям налогового органа о предоставлении указанных документов, уничтожило обосновывающие налоговые вычеты документы.

Указанный факт уничтожения, в том числе и читаемых счетов-фактур за 2005-2006 годы, подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями Смышляевой И.В., бывшим главным бухгалтером Общества, и Татариновой Н.В., заместителем директора Общества, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2009 (т.36, л.д.107-111), а также в протоколах допроса указанных лиц, полученных в ходе налоговой проверки (т.2, л.д.40-43, 48-51), при этом свидетели не могли пояснить, какие документы и в какой части были представлены в налоговый орган, а какие и в какой части - уничтожены. В апелляционной жалобе такая информация также отсутствует.

В суд первой инстанции Обществом в обоснование налоговых вычетов представлен 51 том документов.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений (пункт 29), суд первой инстанции принял во внимание представленные документы.

Однако, исследовав указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных налоговых вычетов в оспариваемой в апелляционный суд части.

В той части налоговых вычетов, которая была подтверждена Обществом надлежащим образом оформленными и читаемыми документами, требования налогоплательщика судом первой инстанции были удовлетворены.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что Общество не представило в судебное заседание документы, позволяющие достоверно подтвердить право на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

Ссылки представителей Общества на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Кировской области от 01.10.2008 (т.35, л.д.125-126), свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии вины в непредставлении документов, отклоняются, так как указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества в связи с отсутствием в его действиях умысла на уклонение от уплаты налогов, тогда как решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, то есть за неполную уплату налогов, совершенную по неосторожности. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в постановлениях органов следствия и дознания, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, налоговым органом доказан.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции в указанной части является законным и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

2. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО Строительная компания "Крафт" является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, положения вышеперечисленных норм права предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было отказано Обществу в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 628 842 рубля 57 копеек.

Основаниями для отказа в праве на налоговый вычет явились выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Мастерстрой", ООО "Стройплит", ООО "Спецстрой".

В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее:

По взаимоотношениям с ООО "Мастерстрой".

В налоговых декларациях Обществом были заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость в размере 313 309 рублей 57 копеек на основании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО "Мастерстрой" и подписанных от имени его руководителя Кулак Е.В:

N 6 от 28.02.2006 на сумму 97 905 рублей 48 копеек,

N 5 от 28.02.2006 на сумму 44 720 рублей 94 копейки,

N 1 от 10.02.2006 на сумму 81 129 рублей 63 копейки,

N 19 от 26.05.2006 на сумму 28 рублей 80 копеек.

N 50 от 22.05.2006 на сумму 42 978 рублей 08 копеек,

N 46 от 14.06.2006 на сумму 68 рублей 40 копеек,

N 64 от 28.08.2006 на сумму 13 175 рублей 29 копеек,

N 53 от 10.08.2006 на сумму 17 261 рубль 30 копеек,

N 52 от 02.08.2006 на сумму 11 299 рублей 25 копеек,

N 65 от 25.10.2006 на сумму 2 567 рублей 61 копейка,

N 71 от 03.10.2006 на сумму 144 рубля 67 копеек,

N 68 от 01.11.2006 на сумму 1 606 рублей 04 копейки,

N 77 от 14.12.2006 на сумму 424 рубля 08 копеек.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Кулак Елена Вениаминовна является директором и единственным учредителем ООО "Мастеровой", а также директором и учредителем еще в 67 организациях (т.36, л.д.18-34).

В ходе налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса и сотрудником Управления по налоговым преступлениям УВД по Кировской области в порядке статьи 36 Кодекса в качестве свидетеля была допрошена Кулак Е.В. Из показаний свидетеля Кулак Е.В., отраженных в протоколе допроса от 11.03.2008 и объяснениях от 16.04.2008, следует, что она является руководителем и учредителем нескольких Обществ, ООО "Мастеровой" зарегистрировано на ее имя по просьбе некоего Устинова Вадима, который заплатил ей 250 рублей и по 200 рублей в последующем - за каждый пакет документов, фактически учредителем и руководителем таких Обществ она не является, сколько фирм зарегистрировано на ее имя - не помнит, доверенностей на других лиц, счетов-фактур и товарных накладных не подписывала. Товары (работы, услуги) в адрес Общества не отгружались и не продавались. Деньги в банке не обналичивала. Какого-либо отношения к ООО "Мастеровой" не имеет, налоговые декларации не подписывала. ООО Строительная компания "Крафт" ей не знакомо (т.28, л.д.166-171).

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки в связи с возникшей необходимостью обратилась письмом от 06.05.2008 N 18-42/3796 в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России для проведения экспертизы образцов подписей на счетах - фактурах и товарно- транспортных накладных ООО "Мастерстрой".

В полученном заключении специалиста экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 20.05.2008 N 2030 содержится однозначный вывод о выполнении исследуемых подписей не Кулак Е.В., а другим лицом (т.28, л.д.155-161).

Данный вывод соответствует содержанию полученных свидетельских показаний Кулак Е.В.

В представленных налоговому органу счетах-фактурах сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, отсутствуют.

ООО "Мастеровой" ИНН 4345125304 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Кирову 31.01.2006, юридический адрес г.Киров, ул.Ленина, д.95а. 19.03.2007 ООО "Мастеровой" реорганизовано в форме слияния в ООО "Эксперт", ИНН 4345171999, 17.04.2007 ООО "Эксперт" реорганизовано в форме слияния в ООО "Тандем-Ко", ИНН 4345177278, юридический адрес г.Киров, ул.Щорса,63. ООО "Тандем" отчетность в налоговый орган не представляет, требование о представлении документов вернулось с отметкой "организации нет по данному адресу".

По взаимоотношениям с ООО "Стройплит" и ООО "Спецстрой"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в 2006 году заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур и товарных накладдных ООО "Спецстрой" в размере 313 641 рубль 47 копеек:

N 5 от 24.05.2005 на сумму 36 194 рубля 36 копеек,

N 00000005 от 24.05.2005 на сумму 28 051 рубль 08 копеек,

N 11 от 02.06.2005 на сумму 55 067 рублей 18 копеек,

N 63 от 01.10.2005 на сумму 51 611 рублей 36 копеек,

N 68 от 18.11.2005 на сумму 6 235 рублей 29 копеек,

N 64 от 01.11.2005 на сумму 7 258 рублей 32 копейки,

N 74 от 16.12.2005 на сумму 6 998 рублей 64копейки,

N 7 от 30.01.2006 на сумму 52 335 рублей 75 копеек,

N 6 от 27.01.2006 на сумму 19 835 рублей 41 копейка,

N 4 от 26.01.2006 на сумму 32 802 рубля 84 копейки,

N 1 от 10.01.2006 на сумму 17 251 рубль 24 копейки.

и по счету-фактуре ООО "СтройПлит" N 00000003 от 08.11.2006 и товарной накладной N 3 от 08.11.2006 в размере 1 891 рубль 53 копейки:

Указанные счета-фактуры подписаны от имени Обществ руководителем этих обществ Вагановой Я.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ваганова Яна Валерьевна является директором и единственным учредителем ООО "Спецстрой" и ООО "СтройПлит", а также директором и учредителем еще 97 организаций (т.36, л.д.35-41, 42-60).

В ходе налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля была допрошена Ваганова Я.В.

Из свидетельских показаний Вагановой Я.В., отраженных в протоколе допроса от 11.03.2008 N 2, следует, что названные Общества зарегистрированы на ее имя по просьбе неизвестного человека, который заплатил ей 250 рублей за подписание документов при регистрации организаций, фактически учредителем и руководителем обществ она не является, в смысл подписанных документов не вникала, доверенностей на других лиц, счетов-фактур и товарных накладных не подписывала. Товары (работы, услуги) в адрес Общества не отгружались и не продавались. Деньги в банке не обналичивала (т.28, л.д.162-165).

Налоговый орган в связи с возникшей необходимостью обратился в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России для проведения экспертизы образцов подписей на счетах - фактурах и товарно-транспортных накладных ООО "Спецстрой" и ООО "СтройПлит".

В полученном на запрос от 06.05.2008 N 18-42/3796 заключении экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области от 20.05.2008 N 2030 содержится однозначный вывод о выполнении исследуемых подписей не самой Вагановой Я.В., а другим лицом.

В счетах-фактурах ООО "Спецстрой" и ООО "СтройПлит"также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

ООО "Спецстрой" ИНН 4345103195 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Кирову 26.04.2005, юридический адрес г.Киров, ул.Ленина, д.95а. 08.02.2006 ООО "Спецстрой" реорганизовано в форме слияния в ООО "Аслан", затем ООО "Аслан" реорганизовано слиянием в ООО "Звезда", а ООО "Звезда" 19.04.2007 реорганизовано слиянием в ООО "Ромул", ИНН 1658087796, юридический адрес г.Чебоксары, б-р.Юности, д.10а, не представляет отчетность со дня регистрации, не является собственником имущества, земельных участков и владельцем транспортных средств.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Спецстрой", ООО "СтройПлит", ООО "Мастерстрой" зарегистрированы по одному юридическому адресу,: г.Киров, ул.Ленина, 95а, который является адресом массовой регистрации, так как по нему зарегистрированы 844 организации.

На основании всех вышеуказанных и установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что Ваганова Я.В., указанная в документах в качестве директора ООО "Спецстрой" и ООО "СтройПлит", Кулак Е.В., указанная в документах в качестве директора в ООО "Мастерстрой", не имеют отношения к этим организациям, а ввиду отсутствия иных лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Спецстрой", ООО "СтройПлит" и ООО "Мастерстрой", отсутствуют основания считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО Строительная компания "Крафт".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения налогового органа, представленные в судебное заседание о том, что ООО "Спецстрой", ООО "СтройПлит", ООО "Мастерстрой" не обладают необходимыми техническими, транспортными, трудовыми и иными ресурсами для поставки товаров в адрес Общества в связи с отсутствием материально-технической базы и необходимой штатной численности.

Арбитражный апелляционный суд на основании всех собранных в ходе выездной налоговой проверки и представленных Инспекцией в материалы дела доказательств считает, что выбор ООО Строительная компания "Крафт" контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей, не обусловлен разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направлен на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основе установленных фактических обстоятельств о порядке создания контрагентов, несоответствие подписей лиц, подписавших от имени контрагентов документы, представленные в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов, подписям соответствующих уполномоченных лиц - руководителей, установленное заключениями специалиста, , отсутствие контрагентов по адресу регистрации, отсутствие основных и транспортных средств, не представление налоговой отчетности, следует, что представленные ООО Строительная компания "Крафт" документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с контрагентами и, как следствие, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Общества об отсутствии у него ответственности за действия Обществ-контрагентов, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, перечисленными выше, ООО Строительная компания "Крафт" не были соблюдены условия использования права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку представленные первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) нельзя признать достоверными, при этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то, что налогоплательщик мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридические лица являются формально действующими, не осуществляют хозяйственной деятельности и не исполняют обязанностей по уплате налогов. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 93-О от 15.02.2005 года разъяснил, что, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Пояснения Общества о том, что оно запрашивало уставные документы ООО "Мастерстрой" и они представлены в материалы дела отклоняются с учетом установленных судом первой инстанции и описанных выше обстоятельств создания и деятельности контрагентов, направленной на незаконное изъятие средств из бюджета, апелляционный суд считает, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, данные контрагенты фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, были зарегистрированы на подставных лиц, а их реквизиты использовались налогоплательщиком в целях реализации права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета

На основании вышеизложенного доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 628 842 рубля 57 копеек является правомерным.

Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД России от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила, действовавшие в момент спорных правоотношений), предусмотрена возможность регистрации транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению.

С учетом изложенного, организация, владеющая автомобилем по договору лизинга (лизингополучатель), является плательщиком транспортного налога в случае, если по взаимному согласию между ней и лизингодателем данный автомобиль зарегистрирован на эту организацию.

На основании пункта 52.1 Правил регистрация транспортных средств на лизингодателя производится регистрационным подразделением по месту нахождения лизингодателя на общих основаниях. Следовательно, в данном случае налогоплательщиком является лизингодатель, который уплачивает транспортный налог по месту регистрации транспортных средств.

Кроме того, указанными Правилами предусмотрена также возможность временной, на срок действия договора лизинга, регистрации за лизингополучателем транспортного средства, зарегистрированного за лизингодателем.

Согласно пунктам 12.2, 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 49, 55 Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга, паспорта транспортного средства или его копии.

В этом случае государственная регистрация транспортных средств осуществляется непосредственно на лизингополучателя, то есть минуя государственную регистрацию транспортных средств на лизингодателя, и транспортный налог уплачивается лизингополучателем по месту государственной регистрации транспортных средств.

Таким образом, организация, владеющая транспортными средствами по договору лизинга, является плательщиком транспортного налога только в том случае, если по письменному соглашению с лизингодателем данные транспортные средства зарегистрированы только на лизингополучателя, при этом обязанность по уплате транспортного налога не должна быть обязательно предусмотрена в договоре лизинга (финансовой аренды).

При этом пунктом 110 Правил предусмотрено, что в паспорте транспортного средства заполняется раздел о выдаче лизингополучателю свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков, а в графе "Особые отметки" делаются записи: "Лизинг до" и указывается дата окончания временной регистрации транспортного средства; "Лизингополучатель" и указываются наименование (для юридических лиц) или фамилия, имя, отчество (для физических лиц) лизингополучателя и номер (при его наличии) договора лизинга (сублизинга) и дата его составления.

О произведенной временной регистрации транспортного средства за лизингополучателем, выдаче регистрационных знаков делается запись в реестре регистрации транспортных средств в порядке, установленном пунктом 70 Правил (пункт 111 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Строительная компания "Крафт" и ООО "Лизинг-Хлынов" и 03.08.2006 был заключен договор финансового лизинга N 16, согласно которому ООО "Лизинг-Хлынов" обязуется приобрести в собственность и передать за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль "Урал-4320" с гидроманипулятором, прицеп-роспуск, а Общество (лизингополучатель) обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование (т.28, л.д.9-15).

В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность Общества зарегистрировать (поставить на временный учет) имущество в установленном законом порядке в ГИБДД.

Согласно пункту 3.1 договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, в течение всего срока действия договора, сохраняется за ООО "Лизинг-Хлынов" и учитывается на его балансе.

В материалы дела представлены свидетельство о временной регистрации автотранспортного средства ТС N 43СА 254891 за ООО Строительная компания "Крафт" (т.28, л.д.16), письмо РОИО ГИБДД УВД Кировской области от 02.06.2008 N 23/2-574 о временной регистрации автомобиля за лизингополучателем, а также письмо Мотор ГИБДД от 21.01.2009 N 23/1-111 об отсутствии регистрации указанного средства за лизингодателем - ООО "Лизинг-Хлынов" (т.32, л.д.99-100).

На основании вышеуказанных документов апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части наличия обязанности у Общества по уплате транспортного налога в бюджет.

Доводы Общества о повторном предъявлении к уплате транспортного налога по автомобилю "Урал-4320" в связи с тем, что уплата налога производилась ООО "Лизинг-Хлынов", что подтверждается представленными в материалы дела письмом лизингодателя от 31.10.2008 N 40-НС (т.28, л.д.6), платежным поручением (т.33, л.д.3) и налоговой декларацией по транспортному налогу (т.36, л.д.99-103) отклоняются апелляционным судом.

В налоговой декларации ООО "Лизинг-Хлынов" по транспортному налогу сумма исчисленного транспортного налога указана в размере 4 505 рублей, тогда как транспортный налог подлежит уплате по спорному транспортному средству в сумме 4 550 рублей (т.36, л.д.103). Указанное расхождение Общество объяснить не смогло в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обязанность уплаты налога в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса возлагается на налогоплательщика, которым в рассматриваемой ситуации с учетом установленного факта регистрации транспортного средства, является ООО Строительная компания "Крафт".

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Доводы Общества о включении суммы транспортного налога, подлежащего уплате в состав лизинговых платежей, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2009 по делу N А28-10123/2008-459/11 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крафт" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных