Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 02АП-1794/2009

г. Киров

А29-686/05А

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Васильева Д.В.. действующего на основании доверенности от 01.01.2009, Антиповой Р.Н.. действующей на основании доверенности от 01.01.2009,

представителей заинтересованного лица: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 17.01.2007 N 07-31/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коминефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 по делу N А29-686/05А, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коминефть"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 31.12.2004 N 04-03-10,

установил:

открытое акционерное общество "Коминефть" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.12.2004 N 04-03-10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Коминефть" удовлетворены частично, признаны недействительными:

пункт 1.3. решения - в части взыскания штрафа по налогу на прибыль - в сумме 2 525 005 рублей 80 копеек; по налогу имущество - в сумме 1 537 298 рублей;

подпункт "б" пункта 2.1. решения - в части доначисления налога на прибыль - в сумме 12 629 272 рублей 64 копеек; по налогу на имущество - в сумме 7 686 488 рублей;

подпункт "в" пункта 2.1. решения - в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 9 430 641 рублей 50 копеек; по налогу на имущество - в сумме 4 629 250 рублей;

подпункт "г" пункта 2.1. решения - в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 671 336 рублей 75 копеек;

подпункт "д" пункта 2.1. решения - в части завышения убытка - в сумме 11 228 376 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Коминефть" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пунктов 1.1.3 и 1.3.2 решения Инспекции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части, признать неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 2 079 478 рублей, дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 129 957 рублей, пеней в сумме 1 069 297 рублей, штрафов в сумме 415 896 рублей.

По мнению ОАО "Коминефть", при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения Договора "О создании Союзного государства", ратифицированного 02.01.2000, Договора между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия о равных правах граждан, ратифицированного 01.05.1999, согласно которым, по мнению налогоплательщика, гражданам Белоруссии, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, за счет средств работодателя предоставляются соответствующие гарантии и компенсации, в частности оплата авиаперелета рабочих, поскольку такая необходимость обусловлена технологическими особенностями производства - удаленностью рабочих мест, непрерывностью производственного цикла, вахтовым методом работы.

Инспекция в отзыве против доводов апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает решения суда первой инстанции не подлежащим отмене, поясняет, что затраты на авиаперевозку вахтовых работников по маршруту Сыктывкар - Гомель - Усинск - Гомель - Сыктывкар не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, так как не предусмотрены трудовым и (или) коллективным договорами, не относятся к выплатам, предусмотренным при переезде работника на работу в другую местность и к выплатам, осуществляемым при направлении в служебную командировку.

Представители сторон в судебном заседании настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Коминефть" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2004 года, результаты которой отражены в акте от 30.11.2004 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 31.12.2004 N 04-03-10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить в том числе обжалуемые в апелляционный суд налог на прибыль в сумме 2 079 478 рублей, дополнительный платеж по налогу на прибыль в сумме 129 957 рублей, пени в сумме 1 069 297 рублей, штрафы в сумме 415 896 рублей

С указанным решением Инспекции Общество частично не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой в апелляционный суд, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 2 и статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктом "н" пункта 2 и пунктом 7 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), пунктом 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (далее - Основные положения о вахтовом методе), подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с доставкой вахтовых рабочих от места проживания этих рабочих до места нахождения организации (пункта сбора) и обратно, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "Коминефть" в 2001 и 2002 годах отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по авиаперевозке вахтовых работников по маршруту Сыктывкар - Гомель - Усинск - Гомель - Сыктывкар на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных ОАО "Комиинтеравиа" по договору от 27.02.2001 N 01/01/0201-184.

В 2001 году учет затрат при исчислении налога на прибыль определялся в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона Российской Федерации, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2).

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991, предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона Российской Федерации N 2116-1, при расчете налогооблагаемой прибыли следовало руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 2 Положения о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются дополнительные затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, включая доставку работников от места нахождения организации или пункта сбора до места работы и обратно и от места проживания в вахтовом поселке до места работы и обратно, а также некомпенсируемые затраты на эксплуатацию и содержание вахтового поселка. Расходы по сооружению вахтового поселка в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Таким образом, действовавшим в 2001 году Положением о составе затрат не предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов, связанных с доставкой вахтовых рабочих от места их проживания (сбора) до места работы и обратно.

В пункте 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 установлено, что доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Часть вторая п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе, которой предусматривалась оплата за счет предприятия проезда работников от места их постоянного жительства и обратно, признана недействительной решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 N ГКПИ 99-924.

Признавая данное положение недействительным, Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что предусмотренная ч. 2 п. 2.5 "Основных положений о вахтовом методе организации работ" обязанность предприятия оплачивать проезд работников от места их постоянного жительства и обратно не соответствует Положению о составе затрат N 552, и возложение такой обязанности на работодателя является нарушением его законных прав и интересов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2000 г. N КАС00-37 названное решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 N ГКПИ 99-924 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приводимые в апелляционной жалобе Общества ссылки на положения статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации и Договоры между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия "О создании Союзного государства" и "О равных правах граждан".

Статья 326 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с компенсацией расходов работника, понесенных в связи с переездом на работу и постоянное жительство в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и не может быть применена к правоотношениям, связанным с оплатой расходов вахтовых работников по проезду от места жительства (сбора) до места работы и обратно, так как в рассматриваемой ситуации переезд работников в район Крайнего Севера не имел место.

Кроме того, апелляционный суд принимает доводы налогового органа о невозможности применения положений Трудового кодекса Российской Федерации при оценке расходов, произведенных в 2001 году, в связи с введением его в действие только с 1 февраля 2002 года.

С учетом того, что установленные статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации не распространяются на лиц, работающих вахтовым методом, в главе 47 Трудового кодекса Российской Федерации спорные расходы не предусмотрены, поэтому положения договоров между Российской Федерации и Республикой Белоруссия также не подлежат применению.

В 2002 году порядок исчисления налога на прибыль и, соответственно, состав расходов, учитываемых при его исчислении, определяется в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлено соотношение доходов и расходов, а в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания расходов обоснованными или экономически оправданными определено производство затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на основании пункта 2 статьи 252 Кодекса подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В статье 255 Кодекса установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При определении конкретных видов расходов, учитываемых в целях налогообложении прибыли, в пункте 25 статьи 255 Кодекса специально оговорено, что данные расходы должны быть обязательно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ни Коллективным договором Общества, ни приложением к нему - Положением о вахтовом методе организации работ в структурных подразделениях ОАО "Коминефть", ни другими локальными актами Общества не предусмотрена возможность оплаты работникам, работающим вахтовым методом, расходов на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно либо возможность осуществления доставки вахтовых рабочих от места жительства (сбора) до места работы и обратно за счет средств Общества.

Рассматривая доводы жалобы Общества о возможности учета спорных расходов в качестве прочих расходов, предусмотренных статьей 264 Кодекса, апелляционный суд считает, что они подлежат признанию необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы выплаченных подъемных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора, но не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного апелляционный суд принимает доводы налогового органа о том, что указанная норма регулирует правоотношения по возмещению работникам расходов при переезде на работу и постоянное место жительство в другую местность и не регулирует правоотношения по возмещению расходов по проезду от места жительства (сбора) до места работы и обратно, работникам, занятым в осуществлении работ вахтовым методом.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Согласно пункту 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ вахтовый метод представляет собой особую форму организации работ, основанную на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Направление работника на вахту не является служебной командировкой, что соответствует положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совместным решением начальника УКПРС и председателя профсоюзного комитета УКПРС от 24.10.2000 N 46 "О введении вахтового метода работы для иногородних работников в УКПРС ОАО "Коминефть" разрешено организовать работу вахтовым методом. Согласно пункту 3 данного решения оплату и компенсации за вахтовый метод работы следует производить в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в структурных подразделениях заявителя.

В проверяемый период на предприятии действовало "Положение о вахтовом методе организации работ в структурных подразделениях ОАО "Коминефть".

Таким образом, правоотношения связанные с привлечением работников для на работу вахтовым методом регулируются указанными выше специальными нормами и данные отношения не являются командировкой.

Кроме того, статья 264 Кодекса предусматривает перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который является открытым. Так, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса (Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ пункт 47 переименован в пункт 49) предусмотрено, что в состав прочих расходов могут относиться и другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Однако, как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, применение указанного пункта возможно лишь в том случае, если виды расходов не названы в других пунктах этой статьи.

Между тем, подпункт 12.1 пункта 1 статьи 264 Кодекса прямо предусматривает возможность отнесения расходов на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях. Однако, указанные расходы должны быть предусмотрены коллективными договорами.

Указанный подпункт введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ и в соответствии со ст. 16 закона распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2002 года, в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что подпункт 12.1 пункта 1 статьи 264 Кодекса не действовал в проверяемый период времени, в частности в 2002 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.5 раздела 2 приложения N 5 к Коллективному договору "Положение о вахтовом методе организации работ в структурных подразделениях ОАО "Коминефть" на 2002 год доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения Общества - пункта сбора, установленного руководством общества, до места работы и обратно. Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора (место нахождения Общества) и обратно из регионов Российской Федерации оплачивается структурными подразделениями по стоимости железнодорожных билетов в плацкартном вагоне.

Ни Коллективным договором Общества, ни приложением к нему - Положением о вахтовом методе организации работ в структурных подразделениях ОАО "Коминефть", ни другими локальными актами Общества не предусмотрена возможность оплаты работникам, занятым в осуществлении работ вахтовым методом, расходов по проезду от места жительства - из Республики Белоруссия до места работы и обратно либо возможность осуществления доставки вахтовых указанных рабочих от места жительства и обратно за счет средств работодателя (ОАО "Коминефть").

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ОАО "Коминефть".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 по делу N А29-686/2005 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коминефть" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И. Черных Л.Н. Лобанова