Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1737/2009

г. Киров

21 мая 2009 г.

Дело N А29-10891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2009 по делу N А29-10891/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества "КапиталЪ Страхование" в лице Усинского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Север",

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" в лице Усинского филиала (далее - истец, ОАО "КапиталЪ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Север" (далее - ответчик, ООО "ТрансКом-Север") о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного ООО "Автомиг" в размере 2 245 830 руб. 10 коп.; суммы страхового возмещения, выплаченного Кочкареву А.И. в размере 974 863 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют какие-либо сведения о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление. Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и своих полномочий, так как истцом требования о возмещении ущерба были заявлены в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что надлежащим получателем страховой выплаты по акту N 23 от 28.04.2008 является выгодоприобретатель КБ "РосПромБанк", однако доказательств выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения не представлено. Заявитель также указывает, что дата и номер указанного в акте N 23 от 28.04.2008 полиса отличается от даты и номера договора страхования, указанных в иных документах, таким образом, установить, что страховой акт N 23 составлен именно по представленному договору страхования, не представляется возможным. По мнению заявителя, при отсутствии в материалах дела страхового полиса невозможно установить надлежащее выполнение истцом обязательств для наступления суброгации - выплаты надлежащему получателю, а также возможное договорное ограничение права суброгации. Кроме того, ответчик считает, что невозможно четко связать выплату по платежному поручению N 324 со страховой выплатой по рассматриваемому страховому случаю в отношении конкретного транспортного средства, так как в договоре страхования указаны 4 автомобиля. ООО "ТрансКом-Север" отмечает, что заявление о выплате страхового возмещения страхователем подано с нарушением срока, предусмотренного договором страхования; по страховому полису N 01-003-132872 от 30.06.2007 право суброгации истцу не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доверенность N 703, выданная Мельникову О.С. оформлена надлежащим образом и не противоречит законодательству. Истец также отмечает, что по смыслу искового заявления следует, что требования к ответчику предъявлены в порядке суброгации, просит считать название искового заявления "о возмещении ущерба в порядке регресса" технической ошибкой. Считает довод ответчика о том, что надлежащим получателем страховой выплаты является КБ "РосПромБанк", несостоятельным, так как имеется заявление банка о том, что он не возражает о выплате страхового возмещения в размере 2 500 000 руб. ООО "Автомиг" по страховому случаю, произошедшему 10.02.2008. Истец полагает, что лицо, ответственное за убытки, установлено и переход прав требования произошел на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо изъятий, просит оставить решение от 18.03.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2009 по настоящему делу в оспариваемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 10.02.2008 на автодороге Уса-Харьяга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал-4320, государственный номер В 867 НВ 11, принадлежащего на праве собственности ООО "ТрансКом-Север" под управлением Рубцова В.Е. и автомобиля Scania Р11GA6X4NZ340, государственный номер В 473 НА 11, принадлежащего ООО "Автомиг" в составе автопоезда с полуприцепом-цистерной ППЦ-96221-06, государственный номер АК 0211 11, принадлежащим Кочкареву А.И.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия истцом представлены справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2008 и 06.05.2008, составленные ГИБДД ОВД г. Усинска.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Рубцов В.Е., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2008, согласно которому Рубцов В.Е. нарушил пункты 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania Р11GA6X4NZ340 и полуприцепу-цистерне ППЦ-96221-06 причинен ущерб.

Указанные транспортные средства застрахованы в ЗАО "КапиталЪ Страхование" по договорам добровольного страхования.

Согласно расчету N 473, составленному ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость устранения дефектов автомобиля Scania Р11GA6X4NZ340 составила 3 344 291 руб., стоимость материального ущерба составила 3 127 314 руб. Страховым актом N 23 от 28.04.2008 сумма страхового возмещения к выплате определена за вычетом стоимости годных остатков и износа транспортного средства в размере 2 245 830 руб.10 коп.

В соответствии с заключением N 2/0211, произведенным ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны ППЦ-96221-06 составила 1 042 748 руб. Страховым актом N 25-003-31 страховая сумма, подлежащая выплате, определена в сумме 974 863 руб. 76 коп. (за вычетом износа транспортного средства и стоимости годных остатков).

Собственники пострадавших транспортных средств обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Страховщиком по платежному поручению N 324 от 15.05.2008 ООО "Автомиг" выплачено страховое возмещение в сумме 2 245 830 руб. 10 коп.; по платежному поручению N 355 от 28.05.2008 перечислена на лицевой счет Кочкарева А.И. сумма в размере 974 863 руб. 76 коп.

30.09.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 3 220 693 руб. 86 коп. в порядке суброгации выплаченному ООО "Автомиг" и Кочкареву А.И.

09.10.2008 в ответе на претензию ответчик указал, что вина водителя Рубцова В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия судебным решением не установлена, в связи с чем требования истца о возмещении сумм в порядке суброгации считает преждевременными.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в порядке суброгации послужил основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО "КапиталЪ Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ООО "ТрансКом-Север".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО "ТрансКом-Север" - владелец источника повышенной опасности, которое обязано возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подано от имени филиала, который не является юридическим лицом и не может выступать от своего имени, а также в материалах дела отсутствует доверенность на Мельникова О.С., предоставляющая ему право подписи исковых заявлений, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, иск подан ОАО "КапиталЪ Страхование" в лице Усинского филиала и подписан директором филиала (территориального агентства) Мельниковым О.С.

Согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Истцом представлен устав ОАО "КапиталЪ Страхование", в котором указан филиал в г. Усинске.

Представленная с апелляционной жалобой доверенность N 703 от 19.11.2008 на имя Мельникова О.С. подтверждает его право подписи искового заявления.

Таким образом, исковое заявление было подано уполномоченным лицом. Отсутствие доверенности на момент подачи искового заявления не является основанием для отмены судебного решения, так как не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения.

Ссылку заявителя на то, что суд вышел при рассмотрении дела за рамки заявленных требований и своих полномочий суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как из текста искового заявления следует, что требования заявлены в порядке суброгации, а не регресса, кроме того, имеется ссылка на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что страховое возмещение выплачено истцом ненадлежащему лицу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, так как истцом представлено письмо КБ "РосПромБанк" N 443 от 19.02.2008, в котором банк не возражает в выплате страхового возмещения в размере 2 500 000 руб. ООО "Автомиг" по страховому случаю, произошедшему 10.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с застрахованным транспортным средством. Отказ выгодоприобретателя в получении страхового возмещения в пользу страхователя не противоречит действующему законодательству, следовательно, страховое возмещение было правомерно страховщиком выплачено страхователю.

Ссылку заявителя на то, что номер страхового полиса, указанный в страховом акте N 23 от 28.04.2008 не совпадает с номером договора добровольного страхования от 06.06.2007, заключенного между ОАО "КапиталЪ Страхование" и ООО "Автомиг", суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как в приложении N 1 к договору добровольного страхования автотранспортных средств N 25-003-000016 от 06.06.2007, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, указано, что застрахован автомобиль Scania Р11GA6X4NZ340, государственный номер В 473 НА 11 , что совпадает с данными, указанными в страховом акте N 23 от 28.04.2008. Непредставление страхового полиса не влияет на определение лица, которому подлежит страховая выплата, так как страховой полис не может противоречить договору добровольного страхования.

Указание заявителем на страхование по договору добровольного страхования N 25-003-000016 от 06.06.2007 4 автотранспортных средств не влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы, так как выплаченная ООО "Автомиг" страховая сумма не превышает страховую сумму, указанную в договоре добровольного страхования по данному транспортному средству.

Нарушение ООО "Автомиг" срока извещения страховщика о наступлении страхового случая также не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2009 года по делу N А29-10891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева