Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5504-06-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "Альфа-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Томсктрансстрой" (далее - ОАО "Томсктрансстрой") о взыскании 70.049,76 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения, в том числе путем обращения взыскания на имущество, заложенное вторым ответчиком - Закрытым акционерным обществом "Деревоперерабатывающее предприятие ТТС" (далее - ЗАО "Деревоперерабатывающее предприятие ТТС"). В отыскиваемую сумму истцом включены 58.416,38 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 18.10.2002 г. N 29/Л/2/02, 3.279,38 долларов США договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, 510,86 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и 7.843,14 доллара США упущенной выгоды в виде неполученного истцом вследствие расторжения договора лизинга по вине ответчика вознаграждения.
В обоснование исковых требований указывалось на одностороннее расторжение истцом договора лизинга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за сентябрь - ноябрь 2003 г.
Решением от 01.03.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 г., с ОАО "Томсктрансстрой" в пользу ООО "Альфа-Лизинг" взыскано 58.416,38 долларов США основного долга, 2.732,82 долларов США пени, 425,72 долларов США процентов и 7.843,14 долларов США убытков, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части иска отказано со ссылкой на неправомерность начисления истцом пени и процентов на задолженность в части включенного в нее НДС.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2004 г. указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, с учетом того, что договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, суду даны указания исследовать заключенный между сторонами договор лизинга и оценив его условия с учетом требований ст. 431 ГК РФ, выяснить была ли включена выкупная стоимость предмета лизинга в размер лизинговых платежей, в зависимости от установленного разрешить вопрос о правомерности исковых требований в заявленном размере.
При повторном рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части убытков до 161.139,14 долларов США, в части процентов до 1.842,12 долларов США, а также изменил требования к ЗАО "Деревоперерабатывающее предприятие ТТС" и просил направить находящиеся на счете Межрайонного отдела по г. Томску УФССП по ТО денежные средства, полученные от реализации на торгах заложенного ЗАО "Деревообрабатывающее предприятие ТТС" здания в счет погашения задолженности ОАО "Томсктрансстрой" перед истцом.
Решением от 01.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2006 г., иск удовлетворен частично. С ОАО "Томсктрансстрой" в пользу ЗАО "Деревоперерабатывающее предприятие ТТС" взыскано 58.416,38 долларов США основного долга, 2.732,82 пени, 1.535,17 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и 7.843,14 долларов США убытков. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сторонами отдельно не согласована выкупная стоимость предмета лизинга, в связи с чем оснований для вычленения из лизинговых платежей, подлежащих уплате за период фактического пользования предметом лизинга, стоимости предмета лизинга не имеется. В отношении требований о взыскании упущенной выгоды суды посчитали, что она подлежит взысканию в сумме неполученного истцом вознаграждения за весь срок договора, а не как требовал истец в виде разницы между общей суммой лизинговых платежей за весь срок договора и лизинговых платежей, подлежащих уплате за период фактического пользования.
В кассационной жалобе ОАО "Томсктрансстрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 349, 350, 352, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 50, 54, 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неприменение подлежащих применению ст.ст. 15, 348 ГК РФ, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без внимания вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 г. по делу N А40-23205/04-64-277, которым установлено что по заключенному сторонами договору расходы ООО "Альфа-Лизинг" на приобретение предмета лизинга являются выкупной стоимостью, включенной в размер лизинговых платежей. В связи с этим заявитель признал требования истца в размере 11.289,05 долларов США основной задолженности (лизинговые платежи за период фактического пользования за вычетом выкупной стоимости), 2.732,82 договорной неустойки за период с 21.08.2003 г. по 21.11.2003 г. и 1.044,86 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2003 г. по 17.03.2005 г. Кроме того, заявитель считает неправомерным обращение взыскания на денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, поскольку ипотека не была зарегистрирована, прекратилась с момента расторжения договора лизинга, а реализация имущества ЗАО "Деревоперерабатывающее предприятие ТТС" произведена в рамках другого договора залога в обеспечение другого договора лизинга.
ЗАО "Деревоперерабатывающее предприятие ТТС" в отзыве просило кассационную жалобу удовлетворить, поддержав изложенные в ней доводы.
ООО "Альфа-Лизинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альфа-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность установления судами фактических обстоятельств дела и применения к ним норм материального права, а также на ошибочность толкования ответчиками положений закона.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ОАО "Томсктрансстрой" и ЗАО "Деревоперерабатывающее предприятие ТТС" явку представителей не обеспечили.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Как установлено судами, во исполнение заключенного между сторонами договора лизинга от 18.10.2002 г. N 29/Л/2/02 ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) приобрело и передало в пользование ОАО "Томсктрансстрой" (лизингополучатель) бульдозер "Катерпиллар D9R", а последнее обязалось вносить лизинговые платежи в размере, предусмотренном приложением N 1 к договору. В соответствии с п. 1.5 договора стороны предусмотрели переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выплаты выкупной стоимости имущества или отступного платежа. При этом выкупная стоимость имущества в соответствии с п. 1.3 договора подлежит выплате в форме лизинговых платежей, наряду с возмещением затрат ООО "Альфа-Лизинг" и выплатой вознаграждения.
В обеспечение обязательств лизингополучателя ЗАО "Деревоперерабатывающее предприятие ТТС" передало в залог лизингодателю по договору об ипотеке от 27.11.2002 г. N 02 здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, д. 20/2, литер А, А1.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизингового платежа за август 2003 г. и невыполнением обязательств по их внесению с сентября 2003 г. ООО "Альфа-Лизинг" 21.11.2003 г. в одностороннем порядке расторгло договор, а ОАО "Томсктрансстрой" возвратило предмет лизинга лизингодателю по акту от 11.12.2003 г.
Установив, что выкупная стоимость предмета лизинга сторонами отдельно не согласована, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вычленения из лизинговых платежей, подлежащих уплате за период фактического пользования ОАО "Томсктрансстрой" предметом лизинга, стоимости предмета лизинга. В связи с этим суды признали правомерными требования в части взыскания основного долга, исходя из размера лизинговых платежей, установленных договором.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов о размере основного долга ОАО "Томсктрансстрой" по уплате лизинговых платежей правомерными.
Судами не учтено, что согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В этом случае в силу ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга.
В соответствии с п. 1.5 договора стороны предусмотрели переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выплаты выкупной стоимости имущества или отступного платежа. При этом выкупная стоимость имущества в соответствии с п. 1.3 договора подлежит выплате в форме лизинговых платежей, наряду с возмещением затрат ООО "Альфа-Лизинг" и выплатой вознаграждения.
В соответствии с приложением N 2 к договору в состав лизинговых платежей, наряду с вознаграждением лизингодателя и обозначенными как затраты лизингодателя расходами, по гарантии и рассрочке поставщика, налогу на имущество, налогу с оборота, налогу на прибыль по превышению ставки 15%, страхованию, изменению курса валют, отдельно входит стоимость предмета лизинга.
С учетом требований ст. 431 ГК РФ, согласно которой содержание условия договора устанавливается, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что предусмотренная договором стоимость предмета лизинга не может рассматриваться в качестве выкупной.
Поскольку в связи с досрочным расторжением договора переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не состоялся, у лизингодателя по смыслу вышеуказанных норм права отсутствуют правовые основания требовать уплаты в составе лизинговых платежей за период фактического пользования выкупной стоимости предмета лизинга, обозначенной в договоре как стоимость предмета лизинга.
При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 г. по делу N А40-23205/04-64-277 с участием тех же лиц с ООО "Альфа-Лизинг" взыскано в пользу ОАО "Томсктрансстрой" неосновательное обогащение, опре
