Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 02АП-1990/2009

г. Киров

05 июня 2009 г.

Дело N А29-107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества: Охапкиной Г.Я. по доверенности от 14.01.2009;

представителей Инспекции: Хвостовой О.А. по доверенности от 16.04.2009, Хохрякова А.К. по доверенности от 06.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2009 по делу N А29-107/2009, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 07.10.2008 N 11-07/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Республике Коми от 07.10.2008 N 11-07/17 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Инкомцентр", соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов всего в размере 1 118 274 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Коми-Моторс" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана им оценка. По мнению Общества, расходы по оплате погрузочно-разгрузочных операций и других автоуслуг (в том числе хранения и страхования перевозимого груза) ООО "Инкомцентр" по договору от 01.01.2005 N 25/2005 являются обоснованными и документально подтвержденными (договором, счетами-фактурами, актами оказанных услуг); сведения, содержащиеся в надлежаще оформленных документах, полны, достоверны и в них отсутствуют противоречия. Общество считает, что подлежит исключению из числа доказательств письмо ЗАО "Джи Эм-Автоваз" от 10.09.2008 N 10653, поскольку оно получено вне рамок выездной налоговой проверки и на него отсутствует ссылка в оспариваемом решении налогового органа. Общество ссылается на то, что акты оказанных услуг ООО "Инкомцентр" подтверждают факт оказания и принятия сторонами экспедиционных услуг; обращает внимание на то, что акты выполненных услуг и товарно-транспортные накладные по договору от 25.09.2002 N 4500000409 между ЗАО "Джи Эм-Автоваз" и ООО "Инкомцентр" не отражают погрузочно-разгрузочных операций, которые также не включены в тарифы по данному договору. По мнению Общества, перевозчик ООО "Инкомцентр" не осуществлял погрузку и выгрузку автомашин по договору с ЗАО "Джи Эм-Автоваз"; ООО "Инкомцентр" нес расходы по страхованию перевозимого груза, которые не возмещались ЗАО "Джи Эм-Автоваз", поэтому они возмещались перевозчику Обществом в рамках рассматриваемого договора от 01.01.2005 N 25/2005; в данном случае товарно-транспортные накладные не являются для ООО "Инкомцентр" и для Общества необходимыми первичными документами. Также заявитель ссылается на то, что ООО "Инкомцентр" и Общество уплатили по результатам рассматриваемой сделки налог на прибыль и налог на добавленную стоимость; в 2005 году при наличии договора с ООО "Инкомцентр" Общество получило прибыль.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Общества, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Коми-Моторс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки налоговым органом установлена, в частности, неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за налоговые периоды 2005 года и завышение предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 - 2006 годов путем неправомерного включения в налоговые вычеты сумм налога по счетам-фактурам ООО "Инкомцентр", которые содержат недостоверные сведения; а также установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в результате занижения налоговой базы путем необоснованного отнесения к расходам необоснованных и документально не подтвержденных затрат по оплате услуг по доставке автомобилей ООО "Инкомцентр" в сумме 2 094 915 рублей 27 копеек в 2005 году и в сумме 423 728 рублей 81 копеек в 2006 году.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.09.2008 N 11-07/17, на основании которого заместитель начальника Инспекции, с учетом письменных возражений Общества, принял решение от 07.10.2008 N 11-07/17 о привлечении ООО "Коми-Которс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в общей сумме 27 120 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 490 945 рублей и налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 439 760 рублей, соответствующие налогам пени, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 501 993 рублей и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 - 2006 годов в сумме 120 986 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.12.2008 N 443-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 75, пунктом 8 статьи 101, статьей 106, пунктом 1 статьи 122, статьями 169, 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 513, пунктом 2 статьи 785, пунктом 1 статьи 801, статьей 802, пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67 - 68, 71, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пунктами 2, 6 инструкции Министерства Финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете министров СССР N 354/7 и Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и исходил из того, что услуги, на которые указывает заявитель, оказывались ООО "Инкомцентр" продавцу автомобилей ЗАО "Джи Эм-Автоваз" и оплачивались в порядке исполнения обязательств по договору от 25.09.2002 N 4500000409; Общество документально не подтвердило факт реального осуществления экспедирования, транспортировки и страхования автомобилей по договору с ООО "Инкомцентр"; фактическая хозяйственная деятельность между ООО "Инкомцентр" и Обществом отсутствовала.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьи 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по общему правилу не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с уплатой налога поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Джи Эм-Автоваз" (общество) и ООО "Коми-Моторс" (дилер) заключен договор N 1000138-1 "О продажах и услугах дилера" (листы 67 - 88 тома 2). В соответствии с пунктом 5.2.1.1 настоящего Договора основным местом расположения Дилера является - Россия, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45.

Согласно пункту 1.1.4 Дополнительного положения N 1000138-2 (листы дела 89 - 108 тома 2) к Договору N 1000138-1 ЗАО "Джи Эм-Автоваз" оставляет за собой право выбирать место производства и согласованное с Дилером место поставки, а также способ транспортировки, перевозчиков и пункты поставки новых автомобилей Дилеру. Если иное не согласовано с ЗАО "Джи Эм-Автоваз", новые автомобили, доставленные Дилеру не в помещения Дилера, доставляются Дилером в соответствующие Помещения Дилера для предварительного осмотра перед отправкой автомобилей покупателям.

Пунктом 1.1.5 Дополнительного положения N 1000138-2 определено, что ЗАО "Джи Эм-Автоваз" полностью берет на себя ответственность за ущерб продукции до соответствующего пункта поставки; Дилер полностью принимает на себя ответственность за повреждения, нанесенные продукции, с момента, следующего непосредственно после их доставки ЗАО "Джи Эм-Автоваз" в пункт поставки, и до тех пор, пока продукция не будет доставлена соответствующему покупателю.

Таким образом, ЗАО "Джи Эм-Автоваз" доставляет самостоятельно выбранным способом транспортировки и перевозчика в помещение Общества, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45, новые автомобили и полностью берет на себя ответственность за ущерб, нанесенный автомобилям, до указанного пункта поставки.

Согласно Приложению по автомобилям N 1000138-3 (лист дела 109 том 2) к Договору N 1000138-1 Общество имеет право покупать у ЗАО "Джи Эм-Автоваз" автомобили Шевроле-Нива.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Бюллетеня N 1000138-5 (листы дела 111 - 119 тома 2) об условиях продажи автомобилей к Договору N 1000138-1 за каждый автомобиль и дополнительное оборудование для него Общество уплачивает ЗАО "Джи Эм-Автоваз" сумму, указанную в выставленном ЗАО "Джи Эм-Автоваз" Обществу счете, которая включает в себя, в частности, итоговую сумму цен Дилера за автомобиль и дополнительное оборудование, любые применимые транспортные тарифы или сборы за доставку по месту назначения, за каждый автомобиль, проданный ЗАО "Джи Эм-Автоваз".

Пунктом 2.4 Бюллетеня N 1000138-5 также предусмотрено, что ЗАО "Джи Эм-Автоваз" несет ответственность за выбор и наем перевозчика и обязано оплатить расходы по доставке автомобиля и дополнительного оборудования до Общества или иного пункта назначения, согласованного с Обществом.

В пункте 5 Бюллетеня N 1000138-5 определено, что цена Дилера - это цена, уплачиваемая Дилером за автомобили и дополнительное оборудование и указанная в Прейскуранте на автомобили; Прейскурант на автомобили содержит рекомендуемые розничные цены и цены Дилера, а также расценки за доставку к месту назначения и прочие связанные с этим тарифы, относящиеся к продаже автомобилей в соответствии с Договором.

Из документов видно, что с целью доставки (перевозки) автомобилей к Дилеру ЗАО "Джи Эм-Автоваз" (заказчик) заключен договор перевозки с ООО "Инкомцентр" (перевозчик) от 25.09.2002 N 4500000409 (листы дела 1 - 4 тома 3).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Перевозчик обязуется организовать перевозку легковых автомобилей и других грузов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечить обслуживание склада готовой продукции в соответствии с тарифами Приложения N 1 настоящего Договора и согласно перечню требований, указанных в Приложениях N 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему Договору.

Пунктом 2.1 Договора перевозки определено, что обязанностью Заказчика является предоставление в распоряжение Перевозчика заявки на перевозку, точной даты погрузки груза и его количества, адреса места разгрузки и реквизитов получателя.

В пункте 2.5 Договора перевозки предусмотрено, что Перевозчик производит загрузку и разгрузку автомобилей и других грузов по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 4, 5 Приложения N 2 к Договору перевозки Перевозчик перевозит автомобили с завода Заказчика в место расположения Дилера; на территории дилера водители Перевозчика должны открепить автомобили от платформы, разгрузить их с автовоза (вагона) и отогнать в соответствующее место.

На основании пунктов 2.2, 3 и 4 Договора Заказчик оплачивает расходы Перевозчика по перевозке автомобилей, других грузов по ставкам указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору. Пунктом 3 Договора перевозки предусмотрено, что платеж производится с момента получения Заказчиком оригинала счета-фактуры и Акта выполненных работ. Страхование ответственности Перевозчика включено в тарифы. Перевозчик осуществляет страхование перевозимого груза по дополнительному указанию Заказчика.

Таким образом, расходы по доставке автомобилей и дополнительного оборудования к ним до помещений Общества (дилера) несет ЗАО "Джи Эм-Автоваз"; в данные расходы включаются все затраты, связанные с доставкой автомобилей до пункта назначения, в том числе по страхованию, погрузке и разгрузке автомобилей; Общество обязано оплатить по счету ЗАО "Джи Эм-Автоваз" в цене автомобилей сумму, включающую расходы за доставку автомобилей, и, поскольку Общество не несет ответственности за повреждения и сохранность автомобилей до момента их доставки ЗАО "Джи Эм-Автоваз" в помещение Общества, а в обязанности перевозчика по договору, заключенному перевозчиком с ЗАО "Джи Эм-Автоваз", входит, в том числе погрузка и разгрузка автомобилей, Общество самостоятельно не несет обязанности по выполнению каких либо условий доставки и не несет расходов (кроме оплаты затрат, связанных с доставкой автомобилей, в адрес ЗАО "Джи Эм-Автоваз") по оплате погрузочно-разгрузочных операций и других услуг, связанных с доставкой автомобилей (в том числе хранения и страхования перевозимого груза) путем оплаты их перевозчику или другому лицу.

Как видно из материалов дела, в 2005 - 2006 годах ООО "Инкомцентр" выставлены в адрес ЗАО "Джи Эм-Автоваз" счета-фактуры за автомобильные услуги (по договору перевозки от 25.09.2002 N 4500000409). В действительности в проверяемый период ООО "Инкомцентр" осуществило по договору с ЗАО "Джи Эм-Автоваз" перевозку автомобилей для ЗАО "Джи Эм-Автоваз" до помещения Общества, что подтверждается актами выполненных работ по договору перевозки, в которых указаны номера путевых листов, товарно-транспортных накладных, направление (маршрут) следования, количество автомобилей, тариф и сумма расходов (листы дела 63 - 183 том 3); товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о грузоотправителе ЗАО "Джи Эм-Автоваз", грузополучателе ООО "Коми-Моторс", находящемся по адресу г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45 (указан как место расположения помещения Дилера по договору о продажах и услугах дилера), и плательщике ЗАО "Джи Эм-Автоваз", конкретном количестве перевозимых автомобилей Шевроле-Нива и получении их ответственным лицом ООО "Коми-Моторс" в пункте разгрузки Общества: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45, от водителя-экспедитора ООО "Инкомцентр" (листы дела 1 - 86 том 4).

В данном случае, автомобили доставлены Обществу по необходимому месту разгрузки, которое является пунктом доставки и помещением дилера по договору Общества с ЗАО "Джи Эм-Автоваз", при этом Перевозчиком выполнены все условия по доставке автомобилей по договору с ЗАО "Джи Эм-Автоваз", следовательно, Общество не осуществляет (с привлечением им перевозчиков и других лиц) действий по обеспечению сохранности грузов при перевозке, их хранению, погрузке и разгрузке. Необходимость совершения данных действий, а также перевозки Обществом автомобилей до других помещений (с.Выльгорт) и из других помещений до г.Сыктывкара документально не подтверждена. Общество действительно занимает и использует помещение для осуществления обязанностей дилера по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45 на основании договоров аренды от 01.01.2005, 01.01.2006, 01.07.2006 (на общий срок с 01.01.2005 по 31.12.2006), заключенных с ЗАО "Нефтепродукт-Инвест" (арендодатель), согласно условиям которого Общество получило площадку для хранения автомобилей и подъемник (листы дела 176-184 тома 2).

Между тем, согласно представленным в дело документам ООО "Коми-Моторс" (заказчик) заключило с ООО "Инкомцентр" (перевозчик) договор перевозки грузов от 01.01.2005 N 25/2005 (листы дела 71 - 73 тома 6).

Расходы по данному договору с ООО "Инкомцентр" не приняты налоговым органом в состав затрат по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, также по этому договору налоговым органом отказано Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Инкомцентр" обязуется по заявкам ООО "Коми-Моторс" выполнять доставку легковых автомобилей по адресу: г.Сыктывкар, Сысольской шоссе, 45 (автоперевозки грузов); застраховать свою ответственность; предоставлять под погрузку автовозы; осуществлять погрузку, крепление и разгрузку грузов; производить экспедиционное обслуживание грузов между г.Тольятти и с.Выльгорт, между с.Выльгорт и г.Сыктывкаром; представлять интересы заказчика при отборе автомобилей марки "Нива-Шевроле" и при отборе запасных частей получаемой продукции.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт доставки автомобилей ЗАО "Джи Эм-Автоваз" по иному адресу, кроме места доставки, определенного данной организацией в рамках договора с Обществом, - г.Сыктывкар, Сысольской шоссе, 45.

С учетом данного обстоятельства, из указанного договора следует, что он не содержит иных действий Перевозчика (ООО "Инкомцентр"), не определенных договором от 25.09.2002 N 4500000409 (между ЗАО "Джи Эм-Автоваз" и ООО "Инкомцентр").

Таким образом, спорные услуги, на которые указывает Общество, оказывались ООО "Инкомцентр" продавцу автомобилей - ЗАО "Джи Эм-Автоваз" и, соответственно, оплачивались продавцом в порядке исполнения обязательств по договору от 25.09.2002 N 4500000409.

Из документов видно, что Обществом в подтверждение исполнения спорного договора от 01.01.2005 N 25/2005, заключенного им с ООО "Инкомцентр", представлены акты по оказанию автоуслуг (автоперевозок) за период с января 2005 года по апрель 2006 года; приложения к этим актам; счета-фактуры ООО "Инкомцентр" за автоуслуги (автоперевозки) за период с января 2005 года по апрель 2006 года; платежные поручения Общества об оплате автоуслуг (автоперевозок) (листы дела 3-26 тома 5, 7-18, 48-70 тома 6).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акты об оказании автоуслуг (автоперевозок) не содержат информации о пункте отправки и пункте доставке груза, не отражают конкретных выполненных услуг; приложения к актам об оказании автоуслуг (автоперевозок) не подписаны ООО "Инкомцентр", поэтому не дополняют содержание актов и не свидетельствуют об оказании перевозчиком предусмотренных договором услуг. Доказательств нахождения в с.Выльгорт пункта доставки автомобилей (помещения для хранения автомобилей), а также доказательств оправки автомобилей продавцом до помещения Общества в г.Выльгорт и фактического нахождения автомобилей в указанном месте, необходимости перемещения автомобилей до с.Выльгорт либо иного пункта назначения, заявителем не представлено. Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что Общество дополнительно приобретало автомобили в г.Тольятти, кроме тех автомобилей, которые приобретались Обществом в рамках договора с ЗАО "Джи Эм-Автоваз". Напротив, из представленных налогоплательщиком приложений к актам об оказании услуг видно, что Общество указывает себя в отношениях по приобретению в г.Тольятти автомобилей в качестве Дилера, что означает то, что автомобили приобретались именно у ЗАО "Джи Эм-Автоваз", которым автомобили были доставлены до помещения Общества и переданы Обществу (в том числе с выгрузкой их с автовоза).

С учетом изложенного, первичные документы, представленные Обществом, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не отражают действительно выполненных услуг (акты об оказании услуг), не подписаны организацией - исполнителем услуг (приложения к актам) и содержат недостоверную информацию о фактическом оказании автоуслуг для Общества.

Счета-фактуры и платежные поручения не могут подтверждать факт оказания автоуслуг (автоперевозок) при отсутствии первичных документов, с достоверностью подтверждающих факты хозяйственной деятельности.

Товарно-транспортные накладные либо иные транспортные документы, документы, которые бы свидетельствовали о приемке автомобилей ответственным лицом Общества от ООО "Инкомцентр" не в рамках договора, заключенного между ЗАО "Джи Эм-Автоваз" и Обществом и не в рамках договора, заключенного между ЗАО "Джи Эм-Аватоваз" и ООО "Инкомцентр", в материалы дела не представлены.

Согласно письму ЗАО "Джи Эм-Автоваз" от 10.09.2008 N 10653 (лист 64 тома 2) в соответствии с договором о продажах и услугах дилера, заключенным между ЗАО "Джи Эм-Автоваз" и Обществом, расходы по доставке автомобилей и дополнительного оборудования включаются в полном объеме в стоимость реализуемых автомобилей; Общество возмещает транспортные расходы ЗАО "Джи Эм-Автоваз" оплачивая отгруженные автомобили; в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Джи Эм-Автоваз" в адрес Общества, значится общая стоимость автомобилей без выделения стоимости услуг по доставке.

Довод Общества об исключении указанного письма из числа доказательств, поскольку письмо получено вне рамок выездной налоговой проверки и на него отсутствует ссылка в оспариваемом решении налогового органа, не может быть принят во внимание как не соответствующий требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное письмо не содержит новых обстоятельств, не установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Довод Общества об отсутствии в тарифах на перевозку одной автомашины, установленных между ЗАО "Джи Эм-Автоваз" и ООО "Инкомцентр", учета фактических затрат погрузки, выгрузки, хранения, страхования автомобилей, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий фактическим обстоятельствам, согласно которым тариф на перевозку включает в себя полный объем затрат Перевозчика по доставке автомобилей, в том числе и страхование (пункты 2.2, 3, 4 договора перевозки от 25.09.2002 N 4500000409 - листы 1-4 тома 3).

Ссылка Общества на то, что договор перевозки ЗАО "Джи Эм-Автоваз" с ООО "Инкомцентр" заключен в 2002 году, между тем, договор о продажах и услугах дилера заключен ЗАО "Джи Эм-Автоваз" с Обществом в 2004 году, поэтому, по мнению Общества, обязательства, установленные в договоре перевозки, не могут быть идентифицированы и применены к договору о продажах и услугах дилера, подлежит отклонению, так как договор перевозки от 29.09.2002 N 4500000409 в действительности в проверяемый период исполнялся и в соответствии с данным договором автомобили были доставлены Дилеру (Обществу) во исполнение договора о продажах и услугах дилера N 1000138-1.

Письмо ООО "Инкомцентр" без даты и номера на запрос Общества (лист 115 тома 6) не может быть принято во внимание, поскольку письмо не раскрывает содержание оказанных услуг; первичными документами факт оказания услуг не подтверждается.

Также не может быть принята во внимание ссылка Общества на накладные на отпуск материалов на сторону (листы дела 88-140 тома 4), поскольку данные накладные не подтверждают факт оказания ООО "Инкомцентр" для Общества спорных услуг; накладные составлены на отпуск автомобилей ЗАО "Джи Эм-Автоваз" в адрес Общества. Товарно-транспортными накладными (листы дела 1-86 тома 4) подтверждается фактическая доставка автомобилей в помещение Общества по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45 (пункт разгрузки), что соответствует условиям договора ЗАО "Джи Эм-Автоваз"; в накладных на отпуск материалов на сторону не содержится сведений о доставке автомобилей по иному адресу, поэтому указание в данных накладных и счетах-фактурах адреса Общества (Выльгорт) не свидетельствует о том, что фактически автомобили доставлялись до с.Выльгорт. Кроме того, само по себе указание данного адреса не подтверждает факт оказания ООО "Инкомцентр" спорных услуг для Общества, поскольку все расходы по доставке автомобилей и связанные с доставкой автомобилей и дополнительного оборудования затраты до помещения Общества (г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45), в том числе по разгрузке автомобилей, понесены ЗАО "Джи Эм-Автоваз", автоуслуги исполнены ООО "Инкомцентр" в адрес продавца автомобилей.

Из товарно-транспортных накладных ЗАО "Джи Эм-Автоваз" (листы дела 1 - 86 тома 4) видно, что автомобили приняты по месту их доставки представителем ООО "Коми-Моторс" по доверенности в соответствии с договором от 25.09.2002 N 4500000409 с ООО "Инкомцентр", а не по договору от 01.01.2005 N 25/2005 Общества с ООО "Инкомцентр".

На основании изложенного, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению услуг по договору с ООО "Инкомцентр" от 01.01.2005 N 25/2005. Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что спорные расходы в нарушение требований пункта 1 статьи 252 Кодекса документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты в состав затрат по налогу на прибыль; условия применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные в статьях 169, 171 и 172 Кодекса, заявителем не соблюдены, поскольку счета-фактуры по договору от 01.01.2005 N 25/2005 с ООО "Инкомцентр" содержат недостоверные сведения об отраженных в них фактах хозяйственной деятельности, поэтому данные вычеты не могут быть приняты в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Указанные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, неполной уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года и завышению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета, за налоговые периоды 2005 и 2006 годов в указанных в решении Инспекции суммах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вина Общества в совершении налогового правонарушения подтверждается, так как Общество могло и должно было осознавать наступление вредных последствий в виде неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при принятии к учету в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость операций, в действительности не совершенных. Обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

Инспекцией при вынесении решения не допущено нарушений статьи 101 Кодекса, которые могли бы быть признаны основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ООО "Коми-Моторс" в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что ООО "Инкомцентр" и Общество уплатили по результатам рассматриваемой сделки налог на прибыль и налог на добавленную стоимость; в 2005 году при наличии договора с ООО "Инкомцентр" Общество получило прибыль, поскольку данные обстоятельства не могут являться в силу приведенных норм Кодекса основанием для принятия спорных расходов и вычетов в целях исчисления рассматриваемых налогов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 рублей платежным поручением от 22.04.2009 N 290.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2009 по делу N А29-107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Лысова Т.В. Хорова