Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КА-А40/5575-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решения налогового органа суду следует установить подтверждающий или опровергающий факт импорта, указанный в счетах-фактурах, или затребовать такие доказательства от соответствующего таможенного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КА-А40/5575-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4035-07-П

ЗАО "Бритичь" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ N 5 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 19/60 от 20.03.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения вычета, заявленного в декларации по НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 12425378 руб., предложения к уплате в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного НДС в размере 4705080 руб., предложения к внесению необходимых исправлений в бухгалтерский учет; о признании недействительным требования N 19/1056 от 31.03.2005 об уплате налога на добавленную стоимость.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд посчитал действия налогоплательщика недобросовестными, исходя из экономической нецелесообразности сделки, наличия дебиторской задолженности покупателя товара отсутствие товарных накладных, непредставления поставщиками товара части документов на проведение встречных проверок, отсутствие номера по импортной ГТД в электронной базе таможенного органа.

Постановлением от 03.04.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005 г. по делу N А40-38345/05-109-225 отменено, признано недействительным решение ИФНС N 5 по г. Москве N 19/60 от 20.03.2005 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности" в части уменьшения вычета, заявленного в декларации по НДС за ноябрь 2004 года, предложения к уплате в срок, указанный в требовании суммы неполностью уплаченного НДС, предложения к внесению необходимых исправлении в бухгалтерский учет, ссылаясь на отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и доказанность права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Признано недействительным требование N 19/1056 от 31.03.2005 г. об уплате налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда от 17.11.2005. ГТД, по которому товар импортирован в базе данных таможенных органов отсутствует, кроме того, регистрационный номер по данному ГТД сформирован с нарушением Приказа ГТК РФ от 21.08.2003, а кроме того совершенные сделки экономически нецелесообразны.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы повторяются и им дана оценка постановлением суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Бритичь" заявило вычеты по реализованному товару, импортированному в Россию (т. 3).

Налоговый орган отказал в возмещении НДС, сославшись на то, что ГТД, на основании которого импортирована обувь, впоследующем реализованная ЗАО "Бритичь", на территорию России не ввозилась, т.к. ГТД, указанная в счетах-фактурах т. 3 л.д. 15-21 и др. в базе данных ГТК РФ не указана, а значит, импортная обувь не могла быть реализована на территории России.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку данному доводу сослался на то, что база данных, сформированная на основании Соглашения МНС РФ и ГТК РФ от 08.06.2000 NN БГ-15-11/1222, 01-11/15581, использованная Инспекцией для вывода о том, что товар не ввозился, т.к. в базе данных ГТК РФ данного номера ГТД нет, является несостоятельным, поскольку данное Соглашение в Минюсте РФ не зарегистрировано.

С данным выводом апелляционного суда согласиться нельзя, поскольку суд не устранил сомнений о ввозе товара на территорию России по ГТД, указанной в счетах-фактурах (т. 3 л.д. 15-21 и др.) не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие либо импорт товара, либо доказательства опровергающие импорт товара в порядке ст.ст. 64-66 АПК РФ.

Установление данного обстоятельства может повлиять на выводы суда о доказанности либо недоказанности права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Выводы суда апелляционной инстанции в части использования заемных средств являются обоснованными.

Вывод суда об экономической нецелесообразности сделок обоснован, однако суд кассационной инстанции считает, что вывод по данным обстоятельствам следует рассмотреть вновь в совокупности с обстоятельствами по импорту обуви и достоверности информации, изложенной в счетах-фактурах в зависимости от полученных доказательств по ввозу товара на территорию России.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие либо опровегающие факт импорта обуви по ГТД, указанной в счетах-фактурах (в том числе т. 3 л.д. 15-21) и в случае, предусмотренном п. 5 ст. 66 АПК РФ затребовать такие доказательства от соответствующего таможенного органа.

В зависимости от полученных доказательств суду в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ следует оценить доказательства в их совокупности и взаимосвязи и принять постановление, соответствующее ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 03.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38345/05-109-225 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.