Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4035-07-П В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку действия общества являются недобросовестными и направлены на незаконное возмещение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4035-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Бритичъ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 20 марта 2005 года N 19/60 и о признании недействительным требования N 19/1056 по состоянию на 31 марта 2005 года. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Фалконет", "Эллис", "Лоция", "Нойцер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года оставлено без изменения. В апелляционной инстанции дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 28 июня 2006 года, которые выполнены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления.

В пояснениях на кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, пояснения приобщены к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Письменные ходатайства приобщены к материалам дела. При отсутствии возражений от сторон, дело рассматривается без представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом обоснованности вынесения решения от 20 марта 2005 года и требования об уплате НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 года.

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20 марта 2005 года N 19/60, согласно которому установлены у налогоплательщика признаки недобросовестности (том 1, л.д. 17).

При отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика две судебные инстанции исходили из сложившейся судебно-арбитражной практики, согласно которой представление пакета документов не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. В связи с чем при решении вопроса о налоговых вычетах учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10053/05.

Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями ст.ст. 88, 93, 171, 172, 176 НК РФ, суды установили недобросовестность налогоплательщика.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле документы, оценка соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций подтверждаются фактическими обстоятельствами налогового спора.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы двух судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2005 года по делу N А40-38345/05-109-225 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года N 09АП-15786/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Бритичъ" - без удовлетворения.