Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 02АП-1407/2009

г. Киров

09 июня 2009 г.

Дело N А82-14800/2007-43-Б/76

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц,

участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТД ПАК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2009 по делу N А82-14800/07-43-Б/76, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ТД ПАК" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Принтпак" суммы 630.581руб.15коп.,

Третье лицо: АК Сберегательный банк Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Принтпак" (далее - ООО "Принтпак", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТД ПАК" (далее - ООО "ТД ПАК", кредитор) обратилось с требованием в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 100,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), с привлечением в качестве третьего лица АК Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк, третье лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Принтпак" задолженности, оплаченной заявителем за должника:

- по кредитному договору от 18.09.2006 N 06094 в сумме 368.920руб.16коп., в том числе 167.906руб.21коп. - проценты, 1.775руб.84коп., неустойка, 55.106руб.56коп. - проценты за пользование денежными средствами (17% годовых), 63.919руб.84коп. - неустойка за пользование денежными средствами (20% годовых), 18.885руб.63коп. - госпошлина, 39.476руб.93коп. - средства, изъятые со счетов по решению суда от 10.09.2008 и 11.09.2008, 11.618руб.65коп., средства, изъятые со счетов по решению суда от 26.11.2008, 10.230руб.50коп. - средства, изъятые со счетов по решению суда от 26.11.2008, включить в составе третьей очереди как обеспеченную залогом;

- по кредитному договору от 09.06.2005 N 05056 в сумме 261.660руб.99коп., в том числе 131.489руб.63коп. - оплаченные проценты по договору, 21.164 рублей оплаченная по договору неустойка, 50.862руб.33коп., начисленные проценты по 24.02.2009 за пользование денежными средствами (18% годовых), 58.139руб.03коп. - неустойка, начисленная за пользование денежными средствами (20% годовых).

Конкурсный управляющий согласился с суммой долга, подтвержденной Сберегательным банком РФ, возражений не заявлял.

Сбербанк в отзыве указал, что заявителем погашена задолженность ООО "ТД ПАК" в общей сумме 396.801руб.56коп., из них:

- по кредитному договору от 18.09.2006 N 06094 за период с 26.02.2007 по 08.05.2007 погашена задолженность в общей сумме 244.147руб.93коп., в том числе 167.906руб.21коп. проценты, 1.775руб.84коп. - неустойка, 02.07.2008 погашена госпошлина в сумме 19.557руб.92коп., 27.10.2008 путем сторнирования в уплату кредитного обязательства зачислены 880руб.52коп. неустойки и 54.027руб.44коп.просроченных процентов;

- по кредитному договору от 09.06.2005 N 05056 заявителем в период с 26.02.2007 по 18.06.2007 погашена задолженность в сумме 152.653руб.63коп., в том числе 131.489руб.63коп. - просроченные проценты, 21.164 рубля - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2009 года признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предприятия-должника требования ООО "ТД Пак" в сумме 396.801руб.56коп. основного долга, в остальной части требования отклонены. При этом суд пришел к выводу о частичном включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательств, не обеспеченных залогом имущества должника ввиду отсутствия уступки прав требования по договору залога, кредитным договорам и отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты поручителем сумм больших, чем указано Сберегательным Банком РФ в письменном сообщении.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ПАК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы полагает, что на основании пункта 1 статьи 382, части 4 статьи 387, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по кредитным договорам N N 06094, 05056 и договору залога, обеспечивающему кредитный договор N 06094, переходят к поручителю - ООО "ТД ПАК" на основании закона и поручитель не должен заключать договор уступки права требования с кредитором должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Сбербанк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий сообщили о возможности рассмотрения жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2008 ООО "Принтпак" признано несостоятельным (банкротом).

09 июня 2005 года между Сбербанком и ООО "Принтпак" заключен кредитный договор N 05056 на сумму 3.000.000 рублей, под 18% годовых, со сроком возврата - 06.06.2006 (т.1 л.д.80-81). Банк перечислил платежным поручением N 1 от 09.06.2005 на ссудный счет должника 3.000.000 рублей (т.1 л.д.82). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Сберегательным банком РФ и ООО "ТД ПАК" 20.02.2007 заключен договор поручительства N 7443/0/05056/06 (т.1 л.д.16-18).

18 сентября 2006 года между Сбербанком и ООО "Принтпак" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 06094 на сумму 3.000.000 рублей, под 17% годовых, сроком возврата - 17.03.2008 (т.1 л.д.76-79). Банк платежными поручениями за период с 22.09.2006 по 18.10.2006 перечислил на ссудный счет должника 3.000.000 рублей (т.1 л.д.84-104). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Сберегательным банком РФ и ООО "ТД ПАК" 20.02.2007 заключен договор поручительства N 7443/0/06094/04 (т.1 л.д.13-15).

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 06.03.2008 с ООО "Принтпак", ООО "Торговый дом "ПАК", Яременко Е.В., Никишина А.Д. в пользу Сберегательного банка РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 06094 от 18.09.2006 в сумме 3.091.584руб.09коп. по состоянию на 31.01.2008, в том числе основной долг - 3.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 90.703руб.57коп., неустойка - 880руб.52коп., расходы по госпошлине в размере 19.557руб.92коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ООО "Принтпак".

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в Гражданском кодексе Российской Федерации имеется статья 355 об уступке прав по договору залога, согласно которой залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Из указанной нормы права следует вывод о том, что передача права из договора о залоге новому кредитору требует совершения самостоятельной сделки уступки права залогодержателем в пользу нового кредитора по основному обязательству.

Сбербанк права требования задолженности по договору залога ООО "ТД ПАК" не уступал.

Из договора поручительства от 20.02.2007 не следует, что права кредитора как залогодержателя переходят к поручителю в случае исполнения последним обязательств за должника.

Согласно пункту 5.7 договора залога от 18.09.2006 залог сохраняет силу при уступке залогодержателем (Сбербанком) права требования, обеспеченного залогом, к третьему лицу (т.1 л.д.9-12).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уступки (передачи) прав залогодержателя в пользу нового кредитора по основному обязательству (заявителя), то, с учетом вышеизложенного, нет оснований полагать, что к нему перешло право требования по договору залога от 18.09.2006 об удовлетворении требований за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что Сбербанк подтвердил погашение задолженности ООО "ТД ПАК" за должника в общей сумме 396.801руб.56коп., из них:

- по кредитному договору N 06094 в общей сумме 244.147руб.93коп., в том числе 167.906руб.21коп. - просроченных процентов, 1.775руб.84коп. - неустойки, 02.07.2008 произведено погашение госпошлины в сумме 19.557руб.92коп., 27.10.2008 путем сторнирования в уплату кредитного обязательства зачислены 880руб.52коп. в погашение неустойки и 54.027руб.44коп. - просроченных процентов;

- по кредитному договору N 05056 - в общей сумме 152.653руб.63коп., в том числе 131.489руб.63коп. - просроченные проценты, 21.164 рубля - неустойка.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

С учетом установленного и на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что у должника возникло обязательство произвести кредитору возмещение выплаченных за него денежных средств и правомерно признал требования заявителя в сумме 396.801руб.56коп. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, которые должны определяться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Что касается начисления штрафных санкций по кредиту, то арбитражный суд обоснованно указал на неправомерность требований в этой части заявления, поскольку регрессное требование поручителя к заемщику ограничено суммой, на которую поручитель обязывался перед банком, и объемом обязательств, которые им исполнены за заемщика перед кредитором.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, в рассматриваемом случае с 23.07.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2009 по делу N А82-14800/2007-43-Б/76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ПАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов