Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 02АП-1989/2009

г. Киров

А29-1810/2009

02 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Исакова А.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2007 N 04-05/104,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2009 по делу N А29-1810/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тельпас"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тельпас" (далее - заявитель, ООО "Тельпас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция) от 04.03.2009 N 19-05/26 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. По мнению ответчика, из материалов дела следует, что представитель Общества Мордвинкова Е.В., действовавшая по доверенности от 01.01.2009, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2009 N 19-05/26. Указанной доверенностью ООО "Тельпас" уполномочил Мордвинкову Е.В. быть представителем Общества во всех органах, в том числе связанных с производством по делу об административном правонарушении. Наличие доверенности на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего уведомления юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Возможность составления протокола в отсутствие извещенного законного представителя юридического лица прямо предусмотрена частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2009 N 19-05/26 каких-либо нарушений не допущено, процедура его составления Инспекцией соблюдена.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2009 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 18.02.2009 N 26 проведена проверка принадлежащего ООО "Тельпас" магазина N 270, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д.4, по вопросам выполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Проверкой установлено, что в магазине N 270 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил ее продажи, а именно: на водку "Мягков янтарная" (продаваемую по цене 233 руб. 00 коп., крепостью 40% абс.алк., емкостью 0,7 литра, производитель ЗАО "Первый ЛВЗ", Украина, г.Одесса, дата розлива 25.06.2008, акцизная марка - разр. 005, N 14934621, остаток продаваемой продукции 2 бутылки) не предъявлены сертификат, товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), раздел "А" и "Б" справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (далее - справка к ГТД), на вино виноградное натуральное сухое белое "Вью Манент Секрето Совиньон Блан 2004" (продаваемое по цене 493 руб. 00 коп., крепостью 13% абс.алк., емкостью 0,75 литра, производитель Чили, дата розлива 13.05.2005, акцизная марка - разр. 002, N 49098745, остаток продаваемой продукции 1 бутылка) не предъявлены сертификат и раздел "А" справки к ГТД, на вино плодовое натуральное полусладкое белое "Портланд" (продаваемое по цене 71 руб. 00 коп., крепостью 13-15% абс.алк., емкостью 1,5 литра, производитель ЗАО "Бокситогорский завод напитков", Россия, г. Бокситогорск, дата розлива 03.10.2008, федеральная спецмарка - разр. 002, N 006718944, остаток продаваемой продукции 6 бутылок) не предъявлены сертификат, ТТН и раздел "А" и "Б" справки к ТТН.

Указанными действиями Общество нарушило требования статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пунктов 1, 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", пунктов 2, 5, 7, 8 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, пунктов 1, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В ходе проверки Инспекцией в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ на указанную продукцию наложен арест, оформлен протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 18.02.2009 N 26 (л.д. 76). Вещи, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение заведующей магазином Белоголовой М.П.

В ходе осмотра с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ ответчиком изъяты ценники на водку "Мягков янтарная", вино виноградное натуральное сухое белое "Вью Манент Секрето Совиньон Блан 2004", вино плодовое натуральное полусладкое белое "Портланд", оформлен протокол изъятия от 18.02.2009 N 26 (л.д. 77 - 78).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе от 18.02.2009 N 26 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих организациям (индивидуальным предпринимателям), осуществляющим розничную (оптовую) торговлю алкогольной продукцией, по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 12 - 17).

25.02.2009 в Инспекцию представлены товаросопроводительные документы и сертификаты, не представленные во время проверки.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Инспекции 25.02.2009 в отношении Общества в присутствии представителя по доверенности от 01.01.2009 Мордвинковой Е.В. составил протокол N 19-05/26 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 18 - 20).

04.03.2009 начальником Инспекции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя, руководителя Общества Ещенко А.А., вынесено постановление N 19-05/26 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Тельпас" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно: протокол от 25.02.2009 N 19-05/26 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя при отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления указанного протокола.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, содержится в части 2 названной статьи.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Тельпас" состоится 25.02.2009.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении Мордвинковой Евгении Владимировны от 01.01.2009 содержит лишь общие полномочия на представление интересов ООО "Тельпас" (л.д. 79). Полномочия по участию в административном деле о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в ней не указаны. Кроме того, указанная доверенность выдана ранее даты проведения проверки. При таких обстоятельствах доверенность Мордвинковой Е.В. нельзя признать доказательством надлежащего извещения Общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Инспекцией не приняты меры по уведомлению законного представителя Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2009 по делу N А29-1810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева