Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 02АП-1946/2009

г. Киров

А82-1084/2009

04 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дани"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 по делу N А82-1084/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дани"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дани" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дани") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 20.01.2009 N 7 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, считает, что Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, полагая одновременно о возможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 26.12.2008 N 000040 проведена проверка магазина "Лукошко", принадлежащего ООО "Дани", расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 72а, по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной продукции.

При проведении проверки установлено, что в магазине была выставлена для продажи водка "Ермак" 0,5л по цене 64 руб. 00 коп. и водка "Пшеничка" 0,5л по цене 59 руб. 00 коп., на которую в торговой точке отсутствовали сопроводительные документы. Тем самым Общество нарушило пункты 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи).

Документы на вышеуказанную алкогольную продукцию были представлены руководителем Общества в Инспекцию после проведения проверки.

По факту выявленного нарушения Инспекцией составлен акт проверки соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в розничной торговой сети от 26.12.2008 N 00040.

Определением от 26.12.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, 15.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 7.

20.01.2009 начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении ООО "Дани" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения доказано, вина Общества установлена, нарушений при процедуре дела об административном правонарушении Инспекцией не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки к ТТН, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, протокола об административном правонарушении от 15.01.2008 (л.д. 17, 18), акта проверки от 26.12.2008 (л.д. 12) видно, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих не представлены сопроводительные документы на водку "Ермак" и "Пшеничка". Из объяснений заведующей магазином Стрельцовой Е.М. от 26.12.2008 (л.д. 13) следует, что документы на указанную продукцию в торговой точке отсутствовали.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Дани" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, суду первой инстанции при вынесении решения по делу следовало учесть тот факт, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, которые на момент проверки 26.12.2009 отсутствовали в магазине "Лукошко", были представлены им в налоговую инспекцию сразу же после окончания проверки и то обстоятельство, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, поэтому суд должен был квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное по статье 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы суду апелляционной инстанции представляются необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если признает его малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления. Следовательно, то обстоятельство, что Общество имело эти документы и впоследствии их представило, не может учитываться при квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного производства является квалифицирующим признаком, отличающим данное правонарушение от состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.

Таким образом, основания для признания совершенного ООО "Дани" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, малозначительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что административным органом при производстве административного дела допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: Общество было извещено о дате рассмотрении дела - 27 января 2009 года, а фактически дело было рассмотрено и принято постановление о привлечении к административной ответственности 20 января 2009 года.

Однако, названный довод заявителя не может быть принят за основу в силу следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела 20.01.2009 законному представителю ООО "Дани" - руководителю Голикову М.В. - в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протокол им подписан, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при его участии. Руководитель Общества имел возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, однако заявитель своими правами не воспользовался.

Таким образом, процедуру привлечения Общества к административной ответственности нельзя признать нарушенной, процессуальные права заявителя административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дани" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2009 по делу N А82-1084/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова