Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5632-06 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств в ходе исполнительного производства, суду необходимо проверить наличие денежных средств на всех принадлежащих должнику расчетных счетах, открытых в банке, на дату поступления исполнительного листа в банк, истребовать выписки по счетам, подтверждающие остаток денежных средств на начало операционного дня, поступления денежных средств в течение этого дня и остаток по счету на конец операционного дня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5632-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КА-А40/2406-07-П

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО АКБ "Новикомбанк" (далее - банк) на основании ст. 91 Федерального закона. "Об исполнительном производстве" 3552090 руб., подлежащих удержанию с должника и не удержанных по вине банка.

Решением названного арбитражного суда от 01.12.05 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.06 отменил решение суда первой инстанции и отказал управлению во взыскании с банка указанных денежных средств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на неправильное применение ст. 6 названного выше Федерального закона, которой не предусмотрена обязанность взыскателя представлять в банк помимо исполнительного документа какие-либо иные документы, в том числе инкассовое поручение.

В отзыве на жалобу банк возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству.

В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Банк уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установили суды двух инстанций, управление с сопроводительным письмом от 26.07.05 N 7/4736 направило в банк на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 21.07.05 N 466992 о взыскании 3552090 руб. с ОАО "ММЗ Авангард" - должника, являющегося клиентом банка. Указанные документы поступили в банк 29.07.05 и в тот же день были возвращены письмом N 2991 со ссылкой на невозможность списания средств с расчетного счета должника, поскольку в нарушение требований ст. 6 вышеупомянутого Федерального закона взыскатель не указал сведения об имеющихся в банке счетах должника и о наличии на них денежных средств, а также не представил инкассовое поручение, без которого невозможно проведение банковских операций по перечислению денежных средств со счета должника на счет взыскателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное управлением требование о взыскании с банка на основании ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 3552090 руб., подлежащих удержанию с должника и не удержанных по вине банка, исходил из того, что банк без достаточных оснований уклонился от взыскания задолженности по исполнительному листу суда. При этом сослался на то, что должник имеет в банке два расчетных счета N 40702810600000004340 и N 40702810100000005179, на которых по состоянию на 27.07.05 имелись денежные средства в размере 27162581 руб. 31 коп., достаточном для погашения задолженности по исполнительному листу суда - 3552090 руб. Отсутствие инкассового поручения не являлось препятствием для исполнения требований по исполнительному листу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя данное решение суда первой инстанции, признал правомерным произведенный банком возврат без исполнения исполнительного документа суда. При этом отметил, что порядок исполнения банком исполнительного документа суда в части списания денежных средств со счета должника регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, согласно которому основанием для списания денежных средств со счета клиента является расчетный документ - инкассовое поручение с приложенным к нему исполнительным документом. Невозможность осуществления банковских операций без инкассового поручения обоснована также ссылкой на указание Банка России, изложенное в письме от 19.09.01 N 08-17/3474.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Из буквального толкования ст. 6 названного Федерального закона следует, что законом не предусмотрена необходимость представления в кредитную организацию, клиентом которой является должник, иных документов, кроме исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.05 N 532-О разъяснил, что упрощенный порядок исполнения судебного решения - направление взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк, иную кредитную организацию, обслуживающую должника, минуя службу судебных приставов - направлен на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, соответствует задаче реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества при осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении также отметил, что статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключает применение норм гражданского законодательства, регулирующих расчеты по инкассо при исполнении исполнительных листов, поскольку взыскатель вправе, не направляя исполнительный документ в банк должника на основании этой нормы публичного характера, предъявить основанное на таком документе требование к исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющими взаимоотношение сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (ст.ст. 845, 874-876 ГК РФ). Кроме того, взыскатель вправе дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющим банком).

Верховный Суд Российской Федерации решением от 28.02.05 N ГКПИ04-1620 признал, что Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации не устанавливает обязанность взыскателя обращаться только в обслуживающий его банк для взыскания денежных средств на основании исполнительного документа посредством расчетов по инкассо. Не определяет оно и порядок списания со счета должника денежных средств на основании исполнительного документа, направленного взыскателем непосредственно в банк, обслуживающий должника, на основании статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", обладающего большей юридической силой по сравнению с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что названный Федеральный закон не определяет порядок списания со счета должника денежных средств по исполнительному документу, является верным. Определение порядка законодатель отнес к компетенции Банка России. Однако суд не учел, что принимаемые Банком России акты, в частности, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, являющееся подзаконным актом, не должны противоречить Федеральному закону.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 28.02.05 N ГКПИ04-1620 отметил, что отсутствие банковских правил осуществления расчетных операций при предъявлении исполнительного листа в порядке статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует о неполноте правового регулирования Банком России порядка осуществления расчетов в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление в банк исполнительного листа без инкассового поручения не освобождало банк от обязанности по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у должника имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности по исполнительному листу.

Как установил суд первой инстанции, должнику в ЗАО АКБ "Новикомбанк" открыто два счета - счета N 40702810600000004340 и N 40702810100000005179 и по состоянию на 27.07.05 на них имелись денежные средства в размере 27162581 руб. 31 коп.

Между тем исполнительный лист с сопроводительном письмом управления поступил в названный банк 29.07.05.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в порядке ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с банка денежных средств, подлежащих удержанию с должника и не удержанных по его вине, может быть осуществлено при доказанности наличия на счете должника достаточного количества денежных средств для исполнения исполнительного документа суда. В связи с чем суд не проверил наличие денежных средств на всех принадлежащих должнику расчетных счетах, открытых в названном банке, по состоянию на 29.07.05 - дату поступления исполнительного листа в банк, не истребовал выписки по счетам, подтверждающие остаток денежных средств на начало операционного дня - 29.07.05, поступления денежных средств в течение этого дня и остаток по счету на конец операционного дня.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.05 по делу N А40-51764/05-46-405, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.06 N 09АП-135/06-ГК по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.