Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КА-А40/2406-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, подлежащих удержанию с должника и не удержанных по вине банка, поскольку должник в исполнительном производстве исполнил требования исполнительного листа суда, а факт уплаты подтверждается платежным поручением, выпиской по счету плательщика и не отрицается истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КА-А40/2406-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО АКБ "Новикомбанк" (далее - банк) на основании ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 3552090 руб., подлежащих удержанию с должника и не удержанных по вине банка.

Решением названного арбитражного суда от 01.12.05 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.06 отменил решение суда первой инстанции и отказал управлению во взыскании с банка денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.06 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.06 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.12.06 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.10.06 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.06, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что уплата суммы долга должником по исполнительному листу после совершения банком виновных действий, нарушающих ст. 5, 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не освобождает его от ответственности, установленной ст. 91 названного Федерального закона.

В отзыве на жалобу банк возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству.

В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Банк уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, управление с сопроводительным письмом от 26.07.05 N 7/4736 направило в банк на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 21.07.05 N 466992 о взыскании 3552090 руб. с ОАО "ММЗ Авангард" - должника, являющегося клиентом банка. Указанные документы поступили в банк 29.07.05 и в тот же день были возвращены письмом N 2991 со ссылкой на невозможность списания средств с расчетного счета должника, поскольку в нарушение требований ст. 6 вышеупомянутого Федерального закона взыскатель не указал сведения об имеющихся в банке счетах должника и о наличии на них денежных средств, а также не представил инкассовое поручение, без которого невозможно проведение банковских операций по перечислению денежных средств со счета должника на счет взыскателя.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с банка на основании ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 3552090 руб., подлежащих удержанию с должника и не удержанных по вине банка.

Суды двух инстанций при рассмотрении дела установили, что банк без достаточных оснований уклонился от взыскания задолженности по исполнительному листу суда. При этом исходили из того, что должник имел в банке два расчетных счета N 40702810600000004340 и N 40702810100000005179, на которых по состоянию на 29.07.05 исходящий остаток составил 27162581 руб. 31 коп. Указанных средств было достаточно для исполнения предъявленного должнику требования в сумме 3552090 руб.

Вместе с тем суды установили, что на момент рассмотрения спора ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" - должник в исполнительном производстве исполнил требования исполнительного листа суда. Факт уплаты подтверждается платежным поручением от 11.09.06, выпиской по счету плательщика и не отрицается управлением.

В связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного по делу требования.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю предоставлено право предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Толкование названной нормы свидетельствует о том, что взысканию с иного лица, не являющего должником, подлежит только неудержанная по его вине сумма долга, возможность получения которой с должника утрачена.

Поэтому при погашении должником задолженности по исполнительному документу у взыскателя отсутствует право на взыскание той же суммы долга с другого лица в порядке, предусмотренном ст. 91 названного Федерального закона.

Ссылка в жалобе на то, что уплата суммы долга должником по исполнительному листу после совершения банком виновных действий, нарушающих ст. 5, 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не освобождает его от ответственности, установленной ст. 91 названного Федерального закона, отклоняется как неосновательная. Названная норма Федерального закона регулирует порядок защиты прав взыскателя на получение долга и не устанавливает ответственность лица, не являющегося должником, при несвоевременном осуществлении им взыскания с должника по исполнительному листу при наличии у него денежных средств, достаточных для погашения долга.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.06 по делу N А40-51764/05-46-405, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 N 09АП-16824/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по госрезервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.