Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 02АП-2527/2009

г. Киров

01 июля 2009 г.

Дело N А28-5247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шафиковой Г.М., действующей на основании доверенности от 01.07.2009,

представителей ответчика Бобковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 30.06.2009, Ляпунова С.В., действующего на основании доверенности от 30.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009

по делу N А28-5247/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльвира"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльвира" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 16.04.2009 N 113 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.04.2009 оставить без изменения. Административный орган полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным и освобождения его от административной ответственности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не вынес Обществу устное замечание, предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 18.03.2009 N 18 (л.д.48) проведена проверка магазина "Эльвира", принадлежащего ООО "Эльвира", расположенного по адресу: Кировская область Кильмезский район, д. Дамаскино, ул. Солнечная, д. 8 по вопросам соблюдения порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция: винный напиток "Вишня на коньяке", емкостью 0,5л дата розлива 10.10.2008; винный напиток "Клюква на коньяке", емкостью 0,5л дата розлива 10.10.2008; водка "Уржумская Столетняя", емкостью 0,5л дата розлива 27.02.2009; водка особая "Уржумка", емкостью 0,5л дата розлива 03.03.2009; настойка полусладкая слабоградусная "Уржумская смородинка" емкостью 0,5л дата розлива 28.01.2009; коньяк "Пять звездочек", емкостью 0,2л дата розлива 17.06.2008 без товарно-транспортных накладных.

Кроме того, при проверке выявлено, что на двух видах алкогольной и спиртосодержащей продукции: винный напиток "Клюква на коньяке", водка особая "Уржумка" отсутствуют ценники.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 18.03.2009 (л.д.43-45), акте проверки от 19.03.2009 (л.д.37). 19.03.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40-41).

18.03.2009 с продавца магазина Телицыной А.И. взяты объяснения (л.д. 46), в которых подтверждается факт отсутствия на момент проведения проверки товарно-транспортных накладных на перечисленную алкогольную продукцию.

19.03.2009 отсутствовавшие на момент проверки документы на алкогольную продукцию были представлены Обществом в налоговый орган в полном объеме.

По факту нарушения 13.04.2009 в присутствии представителя Общества Шафиковой Г.М. по доверенности с полномочиями на участие в конкретном административном деле (л.д.49) составлен протокол об административном правонарушении N 113 (л.д.15), постановлением Инспекции от 16.04.2009 N 113 (л.д.27) ООО "Эльвира" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьями 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 раздела I Правил предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.

В случае представления продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность нахождения ее в обороте, его действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как видно из материалов дела на момент проведения проверки на алкогольную продукцию шести наименований у Общества отсутствовали сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), на два наименования алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствовали ценники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не установлен надлежащий контроль за наличием непосредственно в торговой точке необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Из представленных в дело доказательств следует, что документы, подтверждающие легальность реализуемой Обществом алкогольной продукции, в наличии имелись и были представлены в Инспекцию после проведения проверки. Инспекция в апелляционной жалобе данное обстоятельство не отрицает.

Сам по себе факт несвоевременного представления документов контролирующему органу не свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, так как реализуемая алкогольная продукция не являлась опасной для потребителей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения о признании правонарушении малозначительным и отмене постановления административного органа судом первой инстанции не было вынесено устное замечание, предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, поскольку оно не содержало опасной угрозы для потребителей товара, алкогольная продукция находилась в легальном обороте.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, так как соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009 по делу N А28-5247/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова