Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 02АП-2132/2009

г. Киров

25 июня 2009 г.

N А31-3689/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Соколова М.В., действующего на основании доверенности N 13 от 13.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2009 по делу N А31-3689/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал"

к открытому акционерному обществу "Костромской судостроительно-судоремонтный завод"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Костромагроводоканал" (далее - МУП "Костромагроводоканал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению согласно договору от N 507 от 31.12.2004 в размере 239 525 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 526 руб. 99 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 60, 71, 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункты 5, 22 постановления Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 246-а "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области".

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом нарушен порядок отбора проб, а, следовательно, результаты отбора проб не могут быть признаны объективными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказаны доводы о превышении ответчиком нормативов содержания загрязняющих веществ, а также об обоснованности расчета размера платы за их превышение.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Костромагроводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и указал, что не согласен с мнением суда о том, что истцом нарушен порядок проведения отбора проб.

Считает, что акты отбора проб воды содержат всю необходимую информацию. Претензий от ответчика по неправильному определению места отбора проб сточных вод истец не получал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, доводы жалобы не аргументированными, также указал на отсутствие ссылок на имеющиеся в деле конкретные доказательства.

Кроме того полагает, что нарушен порядок отбора проб сточных вод, а акты отбора подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между сторонами заключен договор N 507 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализации.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является отпуск (получение) питьевой и технической воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали объемы получения питьевой воды и сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.2.2 истец вправе осуществлять контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод по анализам, выполненным в одноразовой пробе, отбор которой производится лабораторией истца в контрольном колодце ответчика в любое время.

В силу пунктов 3.3.6, 3.3.7 ответчик обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и предоставлять истцу сведения о результатах такого контроля, а также своевременно производить оплату, за полученную воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных настоящим договором.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, производятся согласно разделу 5 договора.

Взимание за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации.

Местонахождения контрольного колодца условиями договора не определено.

06.08.2007, 20.11.2007 и 19.02.2008 представителями истца проведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации г. Костромы, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 25, 28, 31).

Проведенными истцом лабораторными исследованиями выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ (л.д. 26, 29, 32).

Расчет стоимости сверхлимитного сброса загрязняющих веществ, произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 31.12.1996 N 731.

На основании расчета ответчику выставлены счета-фактуры N 00321623 от 28.09.2007, N 00806089 от 29.12.2007 и N 00305921 от 31.03.2008.

Данные счета-фактуры ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 31.12.2004 N 507 сторонами не оспаривается и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N167).

В пункте 1 Правил даны следующие понятия:

- "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод;

- "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации;

- "контрольная проба" - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами, действующими на всей территории Российской Федерации и обязательными как для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, так и для всех абонентов.

Согласно пункту 11 Правил N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

В силу пункта 13 Правил N 167 повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, подлежит включению в договор и является его существенным условием.

Из пункта 60 Правил N 167 следует, что лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 64 указанных Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Периодичность отбора контрольных проб не предусматривается (пункт 65 Правил N 167).

В силу пунктов 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" Постановлением Главы администрации Костромской области от 31.12.1996 N 731 утверждён Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области (далее - Порядок).

Истец, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

В силу пункта 17 Порядка за ущерб, наносимый системам коммунальной канализации и окружающей среде, применяется такая мера экономического воздействия, как взимание платы за превышение нормативов по качеству сточных вод (при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимую концентрацию загрязняющих веществ, и при сбросе загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 27 Порядка фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам.

Выполнение измерений в пробах сточных вод, отбираемых организацией ВКХ в контрольных канализационных колодцах абонентов на выпусках в системы коммунальной канализации, производится силами собственных лабораторий организации ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий при отсутствии у абонентов в контрольных канализационных колодцах автоматических пробоотборников (для обеспечения отбора усредненной пробы сточных вод) организацией ВКХ отбираются разовые пробы сточных вод.

При отсутствии у абонента учета объемов фактически сброшенных сточных вод на выпусках в системы канализации для расчета платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации (ДК) и (или) временно допустимой концентрации (ВДК) за величину фактической концентрации по одноименному загрязняющему веществу, зафиксированному организацией ВКХ в пробах сточных вод на различных выпусках в системы канализации, принимается усредненная величина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом на момент заключения договора N 507 и в период его действия места для отбора проб сточных вод (контрольный канализационный колодец) сторонами не были определены. В связи с чем, при осуществлении истцом контроля за соблюдением ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод, отбор проб самостоятельно (без согласования с ответчиком) производился истцом из резервуара канализационно-насосной станции (КНС).

Довод истца о согласовании с ответчиком мест отбора проб, посредством подписей представителя ответчика в актах отбора проб и отсутствием замечаний по порядку их проведения отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Подписи в актах отбора проб сами по себе не свидетельствуют о соблюдении порядка отбора проб, а подтверждают присутствие представителя ответчика при осуществлении истцом отбора вод.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Истец, против проведения экспертизы не возражал.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

На разрешение эксперта судом первой инстанции был поставлен вопрос: соблюден ли нормативно установленный порядок отбора (в том числе и относительно места отбора), если нет, то в чем выразилось нарушение порядка, могли ли они отразиться на результатах анализа проб?

По заключению эксперта N 12905/00087 от 17.02.2009 при отборе проб сточных вод согласно актов N 241 от 16.08.2007, N 342 от 20.11.2007, N 43 от 19.02.2008 не соблюден нормативно установленный порядок отбора проб, в связи с чем, результаты лабораторных испытаний проб сточных вод, отобранных из резервуара канализационных очистных сооружений, не соответствует фактическому состоянию сточных вод, отводимых открытым акционерным обществом "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" в систему канализации города Костромы.

Заключение экспертизы истцом не оспорено, не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. При этом истец указал, что проводил параллельно с экспертизой взятие контрольных проб, по второму колодцу концентрация вредных веществ ниже, чем в первом колодце.

Данные экспертизы заявитель не оспаривает.

Таким образом, довод истца о том, что проведенная экспертиза не может дать объективный ответ на поставленный вопрос отклоняется апелляционным судом.

При этом, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Действительно экспертиза проведена позднее, и не отражает количество превышения объема вредных веществ в период взятия контрольного отбора проб, но заключение эксперта подтверждает, что показатели по превышению вредных веществ во втором колодце меньше, чем в первом колодце, что свидетельствует о недостоверности анализа проб, взятых в первом колодце и нарушении порядка отбора.

Истец не оспаривает факт того, что количество вредных веществ по концентрации в первом колодце больше, чем во втором. В ходе судебного заседания апелляционного суда заявитель указал, что сейчас контрольные отборы проб воды ведутся по второму колодцу, по которому проводилась экспертиза.

Довод заявителя о том, что второй колодец оборудован в 2008 году, а отбор проб воды ведется с 2007 года, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

При этом контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Однако, истец не доказал, что колодец, из которого брались пробы, является в силу пункта 1 Правил N 167 непосредственно контрольным канализационным колодцем на сети абонента перед врезкой ее в канализационную систему.

По мнению апелляционного суда истец не доказал объем превышения концентрации допустимых к сбросу загрязняющих веществ в том количестве, который принят к расчету суммы иска. Из-за недоказанности размера исковых требований, в связи с отбором в ненадлежащем колодце, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, результат отбора проб сбрасываемых сточных вод, на основании которого истцом произведен расчет взыскиваемой суммы, не может быть признан надлежащим доказательством для удовлетворения заявленных исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил иных достоверных доказательств наличия в стоках ответчика за спорный период превышающих норматив загрязняющих веществ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что при наличии факта сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в системы канализации, подтвержденного в установленном законом порядке, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в установленном законодательством порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3689/2008-20 от 10.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов