Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 02АП-2282/2009

г. Киров

22 июня 2009 г.

Дело N А29-2703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2009 по делу N А29-2703/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Главного госинспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Воркута)

к индивидуальному предпринимателю Коваленку Борису Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

главный госинспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора г. Воркуты (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коваленка Бориса Евгеньевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Коваленок Б.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь ИП Коваленка Б.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Ответчик указывает на то, что осуществляемая ответчиком деятельность связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, сопряжена с риском для жизни и здоровья. Нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров не могут являться малозначительными.

Предприниматель в письменном отзыве указывает на то, что согласен с выявленными нарушениями. Просит учесть, что все нарушения имели единичный характер и были своевременно устранены, подтверждающие документы представлены в Отдел, о чем составлен акт от 29.04.2009 N 57/В. Ответчик ссылается на то, что за весь период работы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего внутригородские пассажирские перевозки, никогда не создавал ситуаций, приведших к дорожно-транспортным происшествиям, и не был их участником.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Коваленок Б.Е. на основании лицензии N АСС-11-004731 осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии с 21.11.2006 до 21.11.2011.

В период с 06.04.2009 по 10.04.2009 должностным лицом Отдела на основании приказа от 27.03.2009 N 288/инс проведена плановая инспекторская проверка Предпринимателя по вопросам выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В результате проведенной проверки установлен факт нарушения ответчиком пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), а именно: не обеспечено соблюдение графиков (расписаний) движения с выполнением всех рейсов, предусмотренных расписанием, не соблюден порядок ведения путевых листов, не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, не обеспечено прохождение водителем Кочергиным С.А. периодического медицинского освидетельствования водителей в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3, 7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.04.2009 N 47/В.

По результатам проверки 10.04.2009 главным госинспектором Отдела в присутствии Предпринимателя составлен протокол N 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ главный госинспектор Отдела обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Коваленка Б.Е. к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по фактам необеспечения проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, и нарушения срока прохождения водителем Кочергиным С.А. периодического медицинского освидетельствования истек срок давности привлечения к административной ответственности. В остальной части вменяемых нарушений, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая, что допущенные нарушения несущественны и являются легко устранимыми, не повлекли за собой каких-либо вредных последствий, имели единичный характер, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ИП Коваленка Б.Е. от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании.

Из протокола от 10.04.2009 N 13 об административном правонарушении (л.д. 6) следует, что нарушение ИП Коваленком Б.Е. лицензионных требований и условий заявитель усматривает в необеспечении соблюдения графиков (расписаний) движения с выполнением всех рейсов, предусмотренных расписанием; несоблюдении порядка ведения путевых листов; необеспечении проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами; необеспечении прохождения водителем Кочергиным С.А. периодического медицинского освидетельствования водителей в установленном порядке и сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Учитывая, что нарушения лицензионных требований и условий, состоящие в необеспечении Предпринимателем проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с января по август 2008 года и необеспечении прохождения водителем Кочергиным С.А. периодического медицинского освидетельствования водителей в установленном порядке и сроки, носят единичный характер и не являются длящимися административным правонарушениями, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента их совершения, то есть с момента наступления установленного законодательством срока проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (январь - август 2008 года) и срока прохождения периодического медицинского освидетельствования (14.02.2007). Поэтому вывод суда первой инстанции об истечении двухмесячного срока давности на момент рассмотрения им настоящего дела является правильным.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами), установлена обязанность владельцев автобусов по организации контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Согласно пункту 5.9. указанного выше Положения владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках).

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа N 152). Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе (пункт 3 Приказа N 152).

В силу пункта 6 Приказа N 152 сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ИП Коваленком Б.Е. не оспаривается, что им не обеспечено соблюдение графиков (расписаний) движения, а также нарушен порядок ведения путевых листов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Учитывая, что совершенное ИП Коваленком Б.Е. административное правонарушение имело место в течение непродолжительного периода времени, не причинило вред гражданам, обществу и государству, не создало существенной угрозы дорожному движению, жизни и здоровью людей, охраняемым законом общественным отношениям, суд апелляционной инстанции полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2009 по делу N А29-2703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева