Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 02АП-2738/2009

г. Киров

09 июля 2009 г.

Дело N А28-3463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рассохиной Н.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2009,

представителя ответчика Левиной О.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009 и дополнительное решение от 29.05.2009 по делу N А28-3463/2009, принятые судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Шельпякова Михаила Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании незаконными решений,

установил:

Шельпяков Михаил Викторович (далее - заявитель, Шельпяков М.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконными решений от 05.03.2009 N 1623, 1624 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и о внесении изменений в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - Общество, ООО "Юг").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009 требования Шельпякова М.В. удовлетворены частично: решения Инспекции от 05.03.2009 N 1623, N 1624 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в связи с представлением заявления неуполномоченным лицом признаны не соответствующими положениям абзацев 4-9 пункта 1 статьи 9, пункту 2 статьи 17, подпункту а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N129-ФЗ), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и незаконными. На Инспекцию возложена обязанность зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Юг", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица на основании заявления от 26.02.2009 N 1623, подписанного Шельпяковым М.В.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции от 05.03.2009 N 1624 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Юг", в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и о возложении обязанности принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг", заявителю отказано. Решение Инспекции от 05.03.2009 N 1624 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Юг", в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, признано соответствующим положениям статей 17 и 23 Закона N 129-ФЗ.

Дополнительным решением от 29.05.2009 с Инспекции в пользу Шельпякова М.В. взысканы судебные издержки в сумме 4000 рублей.

Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.05.2009, дополнительное решение от 29.05.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решения суда первой инстанции незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

По мнению Инспекции, налоговый орган не может выполнить решение суда о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Юг" не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица на основании заявления от 26.02.2009 N 1623, подписанного директором указанного юридического лица Шельпяковым М.В., не внося данные изменения в учредительные документы Общества.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что закон к числу обязательных сведений, содержащихся в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, отнес сведения об участниках общества, в связи с чем общество не вправе по своему усмотрению вносить или не вносить соответствующие изменения в устав и учредительный договор. По мнению налогового органа, изменения в составе участников Общества обуславливает изменение учредительных документов.

Шельпяков М.В. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указав, что на основании решения суда Инспекцией зарегистрированы изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается свидетельством от 25.05.2009, государственный регистрационный номер 2094345270897. В подтверждение указанных доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, заявителем представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 43 002101270, выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2009 N 4225, в которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имении ООО "Юг" указан Шельпяков М.В.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что заявителем в обоснование возражений против жалобы представлены документы, полученные после вынесения судом первой инстанции решения по делу, дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением учредителя Общества Огурцовой М.Б. от 26.02.2009 Шельпяков М.В. назначен директором ООО "Юг" с 26.02.2009 (л.д. 15).

26.02.2009 учредителем ООО "Юг" Огурцовой М.Б. было принято решение о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 100% стоимостью 10 000 000 рублей Шельпякову М.В. (л.д.18).

Шельпяковым М.В. утверждены изменения в Устав Общества (л.д. 17).

26.02.2009 Шельпяков М.В. обратился в налоговый орган с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме 14001 (входящий номер 1623), и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме 13001 (входящий номер 1624). К заявлениям приложены документы согласно расписок (л.д. 12, 13).

Решением налогового органа от 05.03.2009 N 1623 заявителю отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с обращением неуполномоченного лица.

Решением налогового органа от 05.03.2009 N 1624 заявителю отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с обращением неуполномоченного лица, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений.

Шельпяков М.В., не согласившись с принятыми решениями, оспорил их в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявления в налоговый орган были представлены и подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Юг" без доверенности - директором Шельпяковым М.В., в то же время, надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителем представлен не был.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

В статье 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком; государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации). Уплата государственной пошлины иным лицом законодательством не предусмотрена.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица, следовательно, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Как следует из материалов дела, заявителем в регистрирующий орган представлена квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений от 26.02.2009 в сумме 400 рублей (л.д.31), в которой плательщиком указан Шельпяков М.В. (г. Киров, Радужная, 22). Однако, в указанной квитанции не содержится сведений о том, что Шельпяков М.В. является уполномоченным представителем ООО "Юг", действует от имени данного юридического лица и производит оплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительных документах именно ООО "Юг". Факт того, что соответствующая сумма уплачена именно Обществом и за счет его собственных денежных средств, из данного платежного документа установить невозможно. Иных документов в подтверждение указанных обстоятельств в налоговый орган заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем при обращении за государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не был представлен надлежащий документ, подтверждающий факт уплаты Обществом государственной пошлины, в связи с чем, данный документ не может считаться представленным в регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 05.03.2009 N 1624 в части отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, соответствует положениям статей 17 и 23 Закона N 129-ФЗ. Оснований для обязания ответчика принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг", не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из содержания статьи 9 Закона N 129-ФЗ, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В форме заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (пункт 4.1.1), также указано, что при данном виде государственной регистрации заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается на должность общим собранием участников общества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе, право действовать без доверенности от имени общества, представлять интересы общества и совершать сделки, возникают с момента его избрания на должность руководителя общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 учредителем ООО "Юг" Огурцовой М.Б. принято решение о назначении Шельпякова М.В. директором Общества. Документом, подтверждающим полномочия Шельпякова М.В. в качестве директора Общества, является соответствующее решение учредителя Общества от 26.02.2009, представленное в налоговый орган (л.д. 43). Доказательств признания указанного решения недействительным в материалах дела не имеется.

Заявление по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подписано вновь избранным директором Шельпяковым М.В., подпись которого удостоверена нотариально.

Таким образом, при обращении в регистрирующий орган заявителем было представлено заявление, заполненное надлежащим образом и подписанное лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Юг" без доверенности, а именно избранным директором Общества Шельпяковым М.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительные документы общества, принято с нарушением требований Законов N 14-ФЗ и N 129-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 05.03.2009 N 1623 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Юг", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решение от 05.03.2009 N 1624 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в связи с представлением заявления неуполномоченным лицом не соответствующими положениям абзацев 4-9 пункта 1 статьи 9, пункту 2 статьи 17, подпункту а) пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 40 Закона N 14-ФЗ и незаконными и возложил на Инспекцию обязанность зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Юг", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица на основании заявления от 26.02.2009 входящий N 1623, подписанного директором указанного юридического лица - Шельпяковым М.В.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не может выполнить требование о внесении изменения в сведения о юридическом лице ООО "Юг", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании заявления от 26.02.2009 N 1623, подписанного директором указанного юридического лица Шельпяковым М.В., не внося данные изменения в учредительные документы Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Шельпяков М.В. был назначен директором Общества решением учредителя ООО "Юг" Огурцовой М.Б. от 26.02.2009.

Как следует из содержания решения об отказе в государственной регистрации от 05.03.2009 N 1623, основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями в учредительные документы общества, явилось содержание в разделе 4 заявления сведений о неуполномоченном лице. Иных оснований к отказу в государственной регистрации в решении не содержится.

В решении об отказе в государственной регистрации от 05.03.2009 N 1623 отсутствует указание на то, что регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, невозможна по причине отказа в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества по заявлению Формы 13001.

Следовательно, решение суда первой инстанции о возложении на Инспекцию обязанности зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Юг", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица на основании заявления от 26.02.2009 N 1623, подписанного директором указанного юридического лица - Шельпяковым М.В., является законным и обоснованным.

Более того, апелляционный суд отмечает, что на основании решения суда Инспекцией зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Юг", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается свидетельством от 25.05.2009, государственный регистрационный номер 2094345270897, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2009.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.05.2009 не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить также дополнительное решение от 29.05.2009, которым с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 4 000 рублей.

Проверив правильность принятого по делу дополнительного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 18.03.2009 Шельпяковым М.В. заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЦентр-Профи" (далее - ООО "ЮрЦентр-Профи") (л.д.20). Стоимость услуг по договору определена сторонами 8 000 рублей (пункт 2.1 договора). Перечень услуг, являющихся предметом договора, указан в пункте 1.1 договора от 18.03.3009.

ООО "ЮрЦентр-Профи" для исполнения указанного договора назначило представителем Шельпякова М.В. в арбитражном суде Рассохину Н.В. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания Рассохиной Н.В. юридических услуг Шельпякову М.В. по подготовке заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оплаты Шельпяковым М.В. оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.03.2009 N 34 (л.д.81).

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт оплаты заявителем оказанных ему по договору от 18.03.2009 юридических услуг.

В то же время, соотнося размер понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая степень сложности дела, объем материалов, требующих изучения, количество подготовленных документов и судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных издержек в размере 4000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что во взыскании судебных издержек заявителю должно быть отказано, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009 по данному делу и дополнительное решение от 29.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Инспекции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009 по делу N А28-3463/2009 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 по делу N А28-3463/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева