Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 02АП-2441/2009

г.Киров

1 июля 2009 г.

Дело N А31-419/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Панченко В.А. - по доверенности от 29.01.2009,

Яковлевой Ф.М. - по доверенности от 29.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2009 по делу N А31-419/2009-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город"

к федеральному государственной унитарному предприятию "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала 303 Управления начальника работ

о взыскании 13 538 019 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее ООО "Новый Город", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственной унитарному предприятию "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала 303 Управления начальника работ (далее 303 УНР, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании пени по договору строительного подряда за нарушение срока сдачи объекта.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 393, 396, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома от 26.03.2007 N 1-ю. Готовый объект по условиям договора должен быть сдан в срок до 01.06.2008. Ответчик строительство не завершил, объект не сдал. Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 02.06.2008 по 19.01.2009 в размере 16 471 257 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что основания для взыскания пени отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную сдачу объекта приемной комиссии. В то же время срок сдачи объекта приемочной комиссии стороны в договоре не согласовали. Условия, предусматривающие ответственность генерального подрядчика за нарушение срока сдачи готового объекта заказчику, в договоре отсутствуют. Суд также принял во внимание нарушение истцом своих обязательств по финансированию и своевременной передаче ответчику проектной документации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новый Город" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указал, что суд при толковании условий договора не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора и представленных сторонами доказательств. По договору срок сдачи объекта заказчику установлен до 01.06.2008. Реально объект сдан 26.02.2009. Суд не признал договор незаключенным. Пункт 11.2 договора устанавливает пени за каждый день просрочки сдачи объекта.

По мнению истца, акты приемки-передачи проектно-сметной документации являются лишь формальным условием. Генеральный подрядчик при отсутствии актов приступил к работе вовремя и не заявлял о приостановлении работ в связи с отсутствием актов. Поэтому в силу статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на отсутствие документации. Правом приостановления работы по данному основанию подрядчик не воспользовался. Акты освидетельствования скрытых работ содержат ссылку на проектно-сметную документацию.

Заявитель так же указал на необоснованность выводов суда о несвоевременной передаче строительной площадки. Факт передачи площадки подтверждается тем, что ответчик начал работы в апреле 2007 г. Подрядчику передавался объект незавершенного строительства, на который уже имелась проектно-сметная документация.

Денежные средства перечислялись заказчиком в строгом соответствии с графиком финансирования. Подрядчик в свою очередь не соблюдал промежуточные сроки выполнения работ и не предоставлял на подпись заказчику акты сдачи приемки выполненных работ. Поэтому заказчик приостановил перечисление денежных средств, применяя согласованный сторонами в пункте 7.1 порядок оплаты работ. Также суд принял только предоставленный ответчиком график выполнения работ, а не предоставленный заказчиком.

Основания наступления ответственности в виде уплаты пени согласованы в пункте 11.2. договора. Из пункта 3.3. договора следует, что срок сдачи приемной комиссии не мог наступить ранее 01.06.2008, т.е. срока сдачи объекта заказчику (истцу). На день вынесения судебного решения по вине ответчика объект так и не был представлен приемочной комиссии. Отсутствие вины ответчиком не доказано. В связи с этим заявитель считает неправомерным вывод суда о несогласованности сторонами срока, нарушение которого является основанием для применения санкций договорной ответственности.

Заявитель обжаловал действия суда, не применившего пункт 1 статьи 404, пункт 2 статьи 406, пункт 1 статьи 410, статью 416 ГК РФ и неправильно истолковавшего пункт 3 статьи 405 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд, установив вину истца в невыполнении обязательств, мог учесть это обстоятельство и удовлетворить исковые требования лишь на половину, что соответствовало бы принципам разумности и добросовестности и нормам закона.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что настаивают на отмене судебного решения и полном или частичном удовлетворении исковых требований с учетом требований статьи 404 ГК РФ. Представители заявителя также пояснили суду, что наличие в материалах дела двух одинаковых договоров, подписанных разными лицами и с разными приложениями (в том числе по порядку финансирования), обусловлено волеизъявлением сторон на приведение договоров в соответствие законодательству. Необходимо руководствоваться последней редакцией, то есть той, что представлена в суд истцом.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - гарантийных писем ответчика с обязательствами выполнить недоделанные работы и устранить недостатки. Письма получены после вынесения судебного решения и подтверждают доводы о несвоевременном исполнении обязательств. Ходатайство судом удовлетворено как не противоречащее требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.03.2007 ООО "Новый Город" (заказчик) и 303 УНР (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство N 1-ю.

Согласно пункту 1.1 и 1.3 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену.

Цена работ определена в 17 500 руб. за 1 кв.м. общей площади Объекта, является твердой (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ. Выполнение работ начинается после передачи генеральному подрядчику строительной площадки в соответствии с актом приемки-передачи строительной площадки. Генеральный подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 01.04.2008.

Пунктами 4.1, 4.7, 4.10 установлены обязанности заказчика. Заказчик обязался передать генеральному подрядчику в 10-дневный срок проектно-сметную документации, строительную площадку, пригодную для выполнения работ, технические условия на временной присоединения; по письменному сообщению генерального подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с генеральным подрядчиком приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию; произвести оплату работ в соответствии с графиком оплаты.

В обязанности генерального подрядчика по договору входит качественно выполнить все работы в установленные договором сроки, известить заказчика о готовности скрытых работ за два дня до начала приемки соответствующих работ; немедленно известить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении непригодности проектной документации; при строительной готовности объекта в течение 5 дней известить об этом заказчика (пункты 5.1, 5.7, 5.10, 5.12 договора).

Разделом 7 договора установлен порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов.

Расчеты за выполненные работы осуществляются согласно графику этапов финансирования объекта (приложение N 1). Заказчик не позднее чем через 5 дней после получения письменного сообщения генерального подрядчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта обязан приступить к организации приемки, по результатам которой оформляется акт. Генеральный подрядчик совместно с заказчиком предъявляет приемочной комиссии объект в полной строительной готовности и актом приемки.

В силу пункта 11.2 договора в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине генерального подрядчика генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней от цены договора. Пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки при условии соблюдения графика финансирования (приложения 2).

Договор со стороны заказчика подписан генеральным директором Смирновым А.Б.

К договору сторонами утверждены график производства работ (начало работ - апрель 2007 года, окончание - 01.04.2008), согласно которому работы должны быть выполнены до 01.04.2008; график финансирования работ (оплата до февраля 2008 года в размере 192 500 000 руб.).

Впоследствии сторонами договор за этим же номером и числом был вновь подписан (со стороны заказчика Кочуновым В.В.), но с изменениями в сторону увеличения сроков выполнения работ (до 01.06.2008) и уменьшения ежемесячного финансирования в соответствующем графике (оплата должна быть произведена до июня 2008 года в размере 192 500 000 руб.). При этом дата повторного подписания договора в документе отсутствует. Заказчик руководствовался договором в новой редакции.

18.06.2007 303 УНР выдан акт N 227 допуска в эксплуатацию электроустановок по временной схеме стройплощадки жилого дома.

01.07.2007 приказом N 6 директором ООО "Новый Город" назначен Кочунов В.В.

12.11.2007 заказчиком получена техническая документация на жилой дом по накладной от ООО "Областной проектный институт".

19.12.2007 ООО "Новый Город" получило разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г.Кострома, улица Экскаваторщиков, 26 (далее - Объект, жилой дом).

15.12.2008 истец направил ответчику претензию с просьбой уплатить пени.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 задолженность ответчика в пользу истца составляет 13 772 692,65 руб., а по состоянию на 23.02.2009 - 9 712 209,75 руб.

26.02.2009 сторонами составлен акт приемки объекта капитального строительства (жилого дома), согласно которому проектно-сметная документация утверждена ООО "Новый Город" 18.12.2007; строительно-монтажные работы осуществлены в срок с декабря 2007 года по февраль 2009 года. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и считаются принятыми заказчиком.

По заявлению представителей ООО "Новый Город" 03.03.2009 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (статьи 450, 452, 453 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения договорной ответственности, прежде всего потому, что стороны не согласовали срок сдачи объекта приемной комиссии. Этот вывод следует из буквального толкования условий договора, изложенных в пунктах 3.3., 7.2-7.4., 11.2. Доводы заявителя об ином толковании судом признаются надуманными и не соответствующими действительности.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании неустойки по спорному договору подряда, истец в нарушение вышеуказанных требований гражданского законодательства и пунктов 4.1, 4.7, 4.10, 11.2 договора не доказал надлежащее выполнение своих обязательств по договору, вину генерального подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Так в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факты своевременного предоставления строительной площадки и проектно-сметной документации на выполняемые работы, не опровергнуты доводы ответчика о просрочке финансирования работ.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявление истца о формальной роли актов приемки-передачи проектно-сметной документации не соответствует вышеуказанным нормам права и потому признается апелляционным судом несостоятельным. Выполнение генеральным подрядчиком работ ранее передачи документации не освобождает заказчика от обязанности ее предоставления в установленный срок. Статья 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о непригодности технической документации, а не об ее отсутствии. Ссылка на проектно-сметную документацию в актах освидетельствования скрытых работ не подтверждает наличие либо отсутствие данной документации у генерального подрядчика. Кроме того, из представленных в материалы дела накладных видно, что истцом техническая документация получена от ООО "Областной проектный институт" лишь в декабре 2007 года.

Ссылка заявителя на несоблюдение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ несостоятельна, поскольку договором не предусмотрена ответственность последнего в виде начисления пени за указанные нарушения, и рассматриваемые исковые требования предъявлены истцом по другому основанию.

Доводы истца о принятии судом условий договора в старой редакции (в частности по графику финансирования), не соответствуют содержанию обжалуемого решения. Согласно представленному истцом графику финансирование выполненных работ должно быть полностью осуществлено в срок до июня 2008 года. Согласно платежным поручениям, истец осуществлял оплату работ и в период с июля по декабрь 2008 года, существенно нарушая установленный график финансирования.

Заявление ООО "Новый Город" о том, что ответчик приступил к работе на объекте незавершенного строительства, противоречит подписанным истцом актам выполненных работ, из которых следует, что ответчик выполнял работы с нулевого цикла.

При недоказанности факта согласования сторонами условий о применении договорной неустойки в отношении названного истцом события (предъявления объекта приемной комиссии) прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения от 22.05.2009 N 79 видно, что заявитель уплатил 39 595 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату после представления заявителем сведений о ее списании со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2009 по делу N А31-419/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 595 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2009 N 79, после представления в суд сведений о списании со счета плательщика денег по этому платежному поручению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина