Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5902-06 Отменяя определение о возвращении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что соединение в одном иске требований о признании сделок купли-продажи долей в уставных капиталах ООО, заключенных между ответчиками, позволяет расценивать данные сделки как взаимосвязанные и подлежащие рассмотрению в одном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5902-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1491-07

Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "СахарТорг" и ООО "Агро-Инициатива" о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 24 декабря 2003 г. N 1 - купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урожай" и от 20 апреля 2004 г. N 20/04-04 - купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТамбовРегионТорг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2006 г. по делу N А40-7669/06-132-31 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что в исковом заявлении соединены два не связанные между собой требования.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Урожай" от 24 декабря 2003 г. N 1 и ООО "ТамбовРегионТорг" от 20 апреля 2004 г. N 20/04-04 представляют собой самостоятельные гражданско-правовые сделки, возникшие из разных оснований, в связи с чем посчитал затруднительным рассмотрение заявленных требований в одном производстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 г. N 09АП-2734/2006-ГК отменено определение суда первой инстанции, и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соединение в одном иске требований о признании сделок купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Урожай" и ООО "ТамбовРегионТорг", заключенных между ответчиками, позволяет расценивать данные сделки как взаимосвязанные и подлежащие, исходя из положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассмотрению в одном производстве.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Инициатива" просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить иск без рассмотрения. Требования мотивированы тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в производстве Арбитражного суда г. Москвы находились два дела, возбужденные поисковым заявлениям Ф., по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "Агро-Инициатива".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав заявленные исковые требования в совокупности с материалами дела, доводами кассационной жалобы и положениями ст. 130 АПК РФ и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции признает правильным положенный судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок и необходимости оценки их законности в одном производстве.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о необходимости оставления искового заявления Ф. без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда г. Москвы дел по искам Ф. к ООО "Торговый Дом "СахарТорг" и ООО "Агро-Инициатива" о признании недействительным договора купли-продажи от 20 апреля 2004 г. N 20/04-04 в уставном капитале ООО "ТамбовРегионТорг" (дело N А40-11434/06-138-86) и признании недействительным договора купли-продажи от 24 декабря 2003 г. N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урожай" (дело N А40-11435/06-131-86), то есть по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства впервые приведены в тексте кассационной жалобы и не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции констатирует возможность применения по делу п. 1 ст. 148 АПК РФ судом первой инстанции после достоверного установления соответствующих обстоятельств.

Поскольку обжалованное постановление принято судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 г. N 09АП-2734/2006-ГК по делу N А40-7669/06-132-31 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.