Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 02АП-2874/2009

г. Киров

А82-5225/2009-99

15 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009 по делу N А82-5225/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

о принятии обеспечительных мер по делу N А82-5225/2009-99 по заявлению

Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

о признании недействительным требования от 18.03.2009 года N 844,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 18.03.2009 года N 844 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 384 477 рублей 02 копейки.

От ОАО "Ярнефтехимстрой" также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества заявителя пени в размере 2 384 477 рублей 02 копейки на основании требования об уплате налога N 844 по состоянию на 18.03.2009 года.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009 в принятии обеспечительных мер Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" отказано.

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой", выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются необоснованными, поскольку никаких затруднений в деятельности ответчика в результате принятия таких мер не произойдет, данные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований и соразмерны заявленным требованиям.

Заявитель жалобы считает, что определение значительного ущерба отсутствует в законодательстве, а налогоплательщик находится в настоящее время в затруднительном финансовом положении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как в нем изложены все фактические и правовые основания для отказа в принятии обеспечительных мер, выводы суда соответствуют представленным материалам, просит в удовлетворении жалобы ОАО "Ярнефтехимстрой" отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 года Обществом в Арбитражный суд Ярославской области предъявлено заявление о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 18.03.2009 года N 844 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 384 477 рублей 02 копейки.

19.05.2009 года от налогоплательщика в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества заявителя пени на основании оспариваемого требования до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области об оспаривании указанного требования.

Арбитражный суд Ярославской области, вынося 20.05.2009 года определение об отказе в принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности указанных в названной норме права последствий в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, что на момент принятия заявления к производству не подтверждена необходимость предотвращения значительного ущерба или затруднения в исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу указанной статьи этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как видно из представленного Обществом заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование необходимости принятия таких мер оно ссылалось

- на возможность и неизбежность значительного ущерба для заявителя, указывало при этом на значительную сумму взыскиваемых пеней, незначительное количество денежных средств, которыми располагает Общество, большой объем кредиторской задолженности, а также на тот факт, что в случае взыскания суммы недоимки по пене, организация не сможет выплачивать заработную плату работникам, что будет иметь негативные социальные последствия;

- на то, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит немедленное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, что будет противоречить положениям части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение вышеназванных положений процессуальных норм права, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих заявленные в ходатайстве доводы, что не позволяет суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, либо о возможном затруднении исполнения решения суда по заявленному налогоплательщиком требованию.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в случае списания налоговым органом пени по оспариваемому требованию и дальнейшем признании необоснованным его выставления, Общество имеет право в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в Инспекцию за возвратом незаконно взысканной суммы пени, что не требует значительных дополнительных затрат.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда от 20.05.2009 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, и в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009 года по делу N А82-5225/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова