Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 02АП-2923/2009

г. Киров

15 июля 2009 г.

Дело N А82-5629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Григорьевское"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 по делу N А82-5629/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Потребительского общества "Григорьевское"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

потребительское общество "Григорьевское" (далее - ПО "Григорьевское", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.03.2009 N 440, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений от 10.07.2009, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что доказательства, подтверждающие совершение заявителем правонарушения, добыты Инспекцией с существенными процессуальными нарушениями в ходе проверочной закупки.

Кроме того, Общество считает, что ответчиком нарушены процессуальные права заявителя, поскольку о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.03.2009 Председатель Правления Общества был извещен телефонограммой, просил перенести рассмотрение на другую дату с связи с запланированной командировкой, однако, ходатайство было отклонено. Заказное письмо с уведомлением о явке в Инспекцию 11.03.2009 для рассмотрения материалов административного дела Обществом получено 12.03.2009.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 11.02.2009 N 22 (л.д.53) проведена проверка магазина N 1, принадлежащего ПО "Григорьевское", расположенного по адресу: Ярославский район, с. Григорьевское, ул. Мира, 36 по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной продукции.

При проведении проверки выявлено, что в продаже находилась алкогольная продукция водка "Сретенка" (объемом 0,5 литра, дата розлива 17.03.2008, изготовитель ООО "Самарский комбинат "Родник", Россия, Самара, по цене 152 рубля) без сопроводительных документов, а именно: товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в розничной торговой сети от 11.02.2009 N 22 (л.д.58).

В объяснениях от 11.02.2009 продавец магазина указала, что на момент проверки сопроводительные документы не были представлены проверяющим в связи с тем, что продавец не смогла их найти (л.д.57).

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении недостающие документы представлены заявителем в Инспекцию.

25.02.2009 в отношении Общества в присутствии законного представителя Новожилова Алексея Владимировича (далее - Новожилов А.В.) составлен протокол N 440 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.60).

11.03.2009 в отношении Общества вынесено постановление N 440 о привлечении ПО "Григорьевское" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.63).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

В силу части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, акта проверки соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной продукции в розничной торговой сети от 11.02.2009 N 22, объяснений продавца магазина от 11.02.2009 и протокола об административном правонарушении от 25.02.2009 видно, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих не представлены товарно-транспортная накладная, копия справки к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия на водку "Сретенка".

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, правонарушение считается оконченным в момент непредставления указанных документов.

Документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, ПО "Григорьевское" представило после проведения проверки до момента составления протокола, в связи с этим его действия правильно квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у Общества имелись, но не были представлены проверяющим при проверке, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и не влияющие на правильность квалификации вменяемого Обществу правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась 11.02.2009 с 13 часов 57 минут до 16 часов 25 минут, Обществу было предоставлено достаточно времени, чтобы найти документы, затребованные проверяющими, однако документы представлены не были.

Отсутствие документов в момент проведения проверки, их непредставление по первому требованию проверяющих образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен должный контроль за надлежащим хранением в торговой точке необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения получены Инспекцией в ходе проведения проверочной закупки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Юридически значимым для вывода о наличии либо отсутствии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является доказанность обстоятельства непредставления по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

При этом, непосредственно факт реализации алкогольной продукции конкретному покупателю правового значения не имеет и не подлежит доказыванию применительно к вменяемому правонарушению. Покупатель вправе потребовать предоставления ему информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления с товарно-сопроводительными документами, сертификатом соответствия независимо от дальнейшей покупки товара.

Таким образом, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" (л.д.55) не является доказательством, подтверждающим событие вменяемого правонарушения.

Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела показывают, что алкогольная продукция (водка "Сретенка") находилась в помещении магазина и не имела явного обозначения того, что она не предназначена для продажи. В то же время, в момент проведения проверки товарно-сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию проверяющим представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, событие вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения законодательства о порядке реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции от 11.02.2009 N 22 (л.д.58), объяснениями продавца Общества от 11.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2009, в которых зафиксировано отсутствие необходимых товарно-сопроводительных документов в торговой точке в момент проверки и их непредъявление по требованию покупателя.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества Новожилов А.В. (право действовать без доверенности от имени юридического лица подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2009, представленной в материалы дела) был извещен телефонограммой от 24.02.2009 по телефону 43-71-14 (л.д.76).

При составлении протокола об административном правонарушении 25.02.2009 Новожилов А.В. присутствовал и был под роспись извещен о времени и месте рассмотрения дела на 04.03.2009.

В связи с неявкой на рассмотрение дела 04.03.2009, телефонограммой от 04.03.2009 переданной по телефону 43-71-14, Новожилов А.В. был извещен о переносе рассмотрения дела на 11.03.2009 (л.д.68).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Факт принятия указанной телефонограммы от 04.03.2009 Председателем Правления Новожиловым А.В. Общество не отрицает, документально не опровергает. В тексте апелляционной жалобы заявитель подтверждает, что Инспекция телефонограммой сообщила о переносе рассмотрения дела на 11.03.2009. Заявитель также указывает, что Председатель Правления просил перенести рассмотрение дела на другую дату.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы Общества о том, что заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 11.03.2009, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют телефонограммы, факсограммы, иные документы, подтверждающие, что Общество заявило соответствующее ходатайство. Утверждение Общества о том, что оно просило перенести рассмотрение дела, достаточным доказательством не является.

Представленная заявителем с апелляционной жалобой справка о нахождении Председателя Правления ПО "Григорьевское" 11.03.2009 в городе Мышкин на встрече с кооператорами, не подтверждает доводы Общества о том, что заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что Общество телефонограммой, переданной Председателю Правления Новожилову А.В., было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, Инспекция правомерно 11.03.2009 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Ссылка заявителя на то, что заказное письмо с уведомлением о явке в Инспекцию было получено Обществом только 12.03.2009, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, исходя из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт извещения Общества телефонограммой о времени и месте рассмотрении дела на 11.03.2009.

Обществу была предоставлена возможность реализации предоставленных законом прав, Общество имело возможность направить представителя для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу чего право на защиту не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления Инспекция располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 по делу N А82-5629/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества "Григорьевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова