Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 02АП-2586/2009

г. Киров

15 июля 2009 г.

Дело N А28-3696/2009-87/3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "УТЕС"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2009 по делу N А28-3696/2009-87/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Автотрансгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "УТЕС",

о взыскании 4.165.472 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Автотрансгаз" (далее - ООО ПТК "Автотрансгаз") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "УТЕС" (далее - ООО ИСК "Утес") о взыскании 4.165.472 руб. 81 коп. долга по договору поставки N 25 от 21.03.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "УТЕС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ООО ПТК "Автотрансгаз" о взыскании суммы 10.900 руб. 00 коп., на которую подлежит уменьшению цена на поставленный товар по товарным накладным N 441 от 30.06.2008, N 453 от 16.07.2008, и взыскании 2.152.659 руб. 66 коп. убытков, причиненных истцу поставкой несоответствующей марки бетона.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2009 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "УТЕС" возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "УТЕС" с принятым определением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2009 отменить, встречное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "УТЕС" выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Основанием для предъявления встречного иска послужила поставка ответчиком бетона (по товарным накладным N 441 от 30.06.2008, N 453 от 16.07.2008), качественные характеристики которого не соответствуют марке, согласованной сторонами в договоре. Требование о взыскании денежных средств в сумме 10.900 руб. 00 коп. основано на положении пункта 1 статьи 475 ГК РФ. Убытки в сумме 2.152.659 руб. 66 коп. возникли в связи с поставкой ответчиком бетона, марка и качественные характеристики которого не соответствуют договору.

ООО ПТК "Автотрансгаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен ООО ПТК "Автотрансгаз" о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Встречный иск ООО ИСК "Утес" содержал два требования: уменьшить цену на поставленный товар на сумму 10 900 руб. и взыскать с ООО ПТК "Автотрансгаз" убытки в сумме 2 152 659 руб. 66 коп.

Требование о взыскании убытков не связано с первоначальным требованием о взыскании стоимости отгруженного товара. Рассмотрение данного требования приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь часть 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Возврат встречного иска не препятствует ООО ИСК "Утес" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2009 по делу N А28-3696/2009-87/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "УТЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов