Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 02АП-2855/2009

г. Киров

А28-10474/2008-450/29

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Звонова И.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2008;

представителей ответчика: Бахтиной И.Ф., действующей на основании доверенности от 15.07.2009; Черных Л.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ПромЛес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009 по делу N А28-10474/2008-450/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области,

о признании недействительным решения налогового органа N 53 от 09.09.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (далее - ООО "ПромЛес", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2008 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009 ООО "ПромЛес" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПромЛес" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение инспекции N 53 от 09.09.2008 недействительным.

По мнению общества, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, а именно: факт регистрации в установленном порядке фирм-поставщиков ООО "Прайдис" и ООО "Торг" материалами дела подтверждается, ранее указанные организации представляли отчетность в налоговые органы, регистрация руководителями названных организаций нескольких фирм не запрещена законом, офисные помещения ООО "Прайдис" и ООО "Торг" могли быть предоставлены в субаренду, счета-фактуры, выставленные данными поставщиками соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны руководителями названых обществ, в счетах-фактурах указаны юридические адреса поставщиков. Кроме того, указывает общество, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Налогоплательщик считает выводы суда об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности хозяйственных операций с поставщиками ООО "Прайдис" и ООО "Торг" преждевременными. По его мнению доказательства того, что целью налогоплательщика явилось получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют, напротив, реальность сделок налогоплательщика с поставщиками ООО "Прайдис" и ООО "Торг" подтверждается представленными первичными документами, оформленными при совершении хозяйственных операций с названными поставщиками.

Заявитель жалобы указывает, что расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг, оказанных ООО "Торг", соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и правомерно были учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом, настаивает ООО "ПрмЛес", составление товарно-транспортных накладных на перевозку лесопродукции и путевых листов не требовалось, поскольку транспортные услуги ООО "Торг" состояли не в перевозке товара, а перемещении его с делянки до места, где силами ООО "Торг" производилась сортировка лесоматериалов. Отсутствие у исполнителя персонала и оборудования, как считает общество, не является основанием для исключения спорных затрат из состава расходов налогоплательщика.

Также налогоплательщик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы оспариваемого решения, указав на отсутствие достоверных и остаточных доказательств реальности хозяйственных операций общества с ООО "Прайдис" по исполнению договора об оказании услуг N 1 от 02.02.2007, поскольку в решении инспекции N 53 от 09.09.2008 таких выводов не содержится.

Налогоплательщик считает необоснованным вывод суда о наличии его вины в совершении налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить апелляционную жалобу ООО "ПромЛес" без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ПромЛес" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромЛес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 14.06.2005 по 31.12.2007; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. В ходе проверки установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за периоды 2007 года в общей сумме 3 406 087 рублей 00 копеек вследствие неправомерного заявления к вычету налога предъявленного налогоплательщику в составе стоимости товара и услуг контрагентами ООО "Прайдис" и ООО "Торг". Кроме того, установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 266 258 рублей 00 копеек в результате необоснованного, по мнению инспекции, отнесения к составу расходов стоимости оказанных ООО "Торг" услуг. Факты нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.08.2008 N 26.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом устных возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области 09.09.2008 было принято решение N 53 о привлечении ООО "ПромЛес" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за периоды 2007 года в виде штрафов в общей сумме 681 217 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 53 252 рубля 00 копеек. Указанным решением обществу предложено уплатить названные суммы штрафа, а также НДС в сумме 3 406 087 рублей 00 копеек, пени по указанному налогу в сумме 515 256 рублей 53 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 266 258 рублей 00 копеек, пени по налогу в сумме 15 630 рублей 00 копеек.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 09.09.2008, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, счел, что представленные обществом документы не подтверждают факты поставки лесопродукции ООО "Прайдис" и оказание услуг ООО "Торг" налогоплательщику, поскольку содержат недостоверные и неполные сведения о хозяйственных операциях с указанными поставщиками. Суд признал, что материалами дела подтверждается вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом про организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В этой связи представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункты "б", "в", "г", "е", "ж" части 2 названной статьи). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4, 5 данного постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалы дела показали, в 2007 году общество уменьшало общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет на налоговые вычеты, предъявленные поставщиками ООО "Прайдис" и ООО "Торг".

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2007 обществом заключен договор поставки лесопродукции N 1 с ООО "Прайдис" (г.Киров, ул.К.Маркса, д.99), по условиям которого поставщик (ООО "Прайдис") обязуется передать лесопродукцию в собственность покупателя (ООО "ПромЛес"), а покупатель обязуется принять товар согласно накладной и оплатить. Способ транспортировки товара договором поставки не предусмотрен (т. 3, л.д. 40-41).

К договору ежемесячно составлялись соглашения о согласовании цен на лесопродукцию (т.3. л.д. 42-51).

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты между сторонами производятся следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости лесопродукции по факту отгрузки в течение 3-х банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В течение 2007 года поставщиком ООО "Прайдис" в адрес покупателя ООО "ПрмЛес" выставлены счета-фактуры с выделением суммы НДС. В представленных счетах-фактурах в качестве грузоотправителей значатся ГУП ОИК N 14, N9 Вятского УЛИУ Минюста России по Кировской области, а в качестве грузополучателей - ООО "Сыктывкарский фанерный завод" (т..3, л.д. 52-62). Оплата товара осуществлялась безналичным путем.

В подтверждение факта поставки товара обществом в ходе проверки в налоговый орган были представлены счета-фактуры, договор, соглашения.

Также из материалов дела усматривается, 02.02.2007 между обществом и ООО "Прайдис" был заключен договор об оказании услуг N 1, по условиям которого, исполнитель (ООО "Прайдис") обязалось оказать услуги по сортировке и доставке лесопродукции заказчику (ООО "ПромЛес"), а исполнитель - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора после предъявления счета - фактуры и акта выполненных работ осуществляется окончательный расчет; форма оплаты: безналичный расчет.

В течение 2007 года исполнителем в адрес заказчика за услуги по сортировке и доставке продукции выставлены счета- фактуры с выделением суммы НДС. Оплата товара осуществлялась безналичным путем.

В подтверждение осуществления услуг ООО "Прайдис", обществом представлены только счета-фактуры, договор.

Счета - фактуры от ООО "Прайдис" отражены в книге покупок заявителя, суммы НДС, выделенные в счетах - фактурах, приняты предприятием к вычету в периодах выставления счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 31.01.2007 N 1 соглашения к договору N 1 - N 10; договор об оказании услуг от 02.02.2007 N 1, счета-фактуры, подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Прайдис" Дудина К.А.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2008, 18.12.2008, директором ООО "Прайдис" и единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, а также единственным учредителем общества в течение спорных периодов являлся Дудин Константин Александрович (т.33, л.д. 11-23).

Из объяснений Дудина К.А. от 07.05.2008, отобранных оперуполномоченным 5 отдела ОРЧ N 2 УНП УВД по Кировской области, следует, что в 2004 году ему предложили подписывать документы за вознаграждение. По адресу город Киров, улица Карла Маркса, дом 99, взяли паспорт, сделали с него копию и вернули. Дудин К.А. указал, что подписывал только учредительные документы, платежные документы, договоры и доверенности не подписывал. Подписал учредительные документы примерно на 20 фирм. Было ли среди них ООО "Прайдис" он не помнит; где находятся первичные документы и печать ООО "Прайдис" не знает (т. 4, л.д. 10-11).

При рассмотрении спора, арбитражным судом первой инстанции определением от 26.12.2008 была назначена почерковедческая и судебно - техническая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Прайдис".

Согласно заключению Кировской лаборатории судебных экспертиз от 26.02.2009 N 12/01-3, подписи на оригиналах счетов - фактур, объединенных в группу "Е" выполнены не самим Дудиным К.А., а другим лицом; на части документов, а именно, объединенных в группу "Г", установить самим ли Дудиным К.А. подписаны документы, не представилось возможным; на документах, объединенных в группу "Д" (договор поставки и соглашения к нему, договор об оказании услуг), подписи выполнены, вероятно, самим Дудиным К.А. (т. 6, л.д. 146-147).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Дудин К.А. подтвердил свои объяснения данные в ходе проверки, указал, что никакого отношения к ООО "Прайдис" не имеет, за денежное вознаграждение предоставил данные паспорта для регистрации учредительных документов, поскольку нуждался в деньгах. На обозрение свидетеля представлены договоры, соглашения, счета - фактуры, доверенность от 21.06.2005 от ООО "Прайдис". Дудин К.А. пояснил, что подпись во всех представленных документах ему не принадлежит, о деятельности данной организации он не знает, о смене адреса ничего сказать не может, с Мурановой Светланой Викторовной не знаком, счета в банках не открывал (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 23.04.2009, т. 7, л.д. 28-29).

В материалы дела налоговым органом представлены сведения о том, что Дудин К.А. является руководителем ещё нескольких организаций (т. 5, л.д. 147-158).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ряд представленных налогоплательщиком счетов - фактур ООО "Прайдис" не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к их оформлению законодательством, поскольку счета-фактуры подписаны неизвестным лицом. Названное обстоятельство препятствует предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Прайдис" в установленном порядке.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом был произведен осмотр территории по адресу: город Киров, улица К.Маркса, 99, являющейся адресом ООО "Прайдис".

В ходе осмотра установлено, что по данному адресу зарегистрировано и находится ОАО "НИПИ БИОТИН", здание, расположенное по адресу город Киров, улица К.Маркса, 99, является его собственностью, однако помещения у собственника ООО "Прайдис" не арендовало (т. 4, л.д. 32-36).

Доводы налогоплательщика о том, что помещения могли быть переданы ООО "Прайдис" в субаренду не принимаются апелляционным судом, так как основаны на предположениях заявителя. Доказательства приема-передачи помещения в субаренду поставщику ООО "Прайдис", уплаты субарендатором арендных платежей в материалы дела не представлены.

Согласно сообщению ИФНС России по г. Кирову, имеющемуся в деле, ООО "Прайдис" снято с налогового учета 20.12.2007, в связи со сменой юридического адреса на адрес: город Москва, улица Инженерная, д.15, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Последняя отчетность представлена ООО "Прайдис" за 3 квартал 2007 года, численность работников за 9 месяцев 2007 года 1 человек. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года у общества отсутствуют основные средства (т. 4, л.д. 24).

Межрайонные инспекции ФНС России N 15 по Московской области и N 46 по городу Москва сообщили, что ООО "Прайдис", ИНН 4345106333 на учете не состоит (т. 4, л.д. 22,29).

В материалы дела представлены приказ о приеме на должность коммерческого директора ООО "Прайдис" с 21.06.2005 Мурановой Светланы Викторовны с правом первой подписи на финансовых и банковских документах названного общества (т. 3, л.д. 36), а также доверенность от 21.06.2005, выданная директором Дудиным К.А. на Муранову С.В. на осуществление финансовой и хозяйственной деятельности от имени ООО "Прайдис" (т. 3, л.д. 63).

Также в материалах дела имеется трудовой договор от 01.09.2005 N 1 о приеме Мурановой С.В. на должность коммерческого директора ООО "ПромЛес" подписанного директором ООО - Мурановым Ю.А. и доверенность на совершение сделок от 06.02.2007 года N 1 на имя Мурановой С.В. от имени директора ООО "ПромЛес" Муранова Ю.А., в соответствии с которой Мурановой С.В. доверяется совершать действия, связанные с предпринимательской деятельностью ООО "Прайдис" (т. 4, л.д. 13-15).

Согласно ответу ФБУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области (поставщика ООО "Прайдис") Муранова С.В. всегда выступала представителем организаций ООО "ПромЛес" и ООО "Прайдис", прибывала для ведения переговоров по проработке договоров и т.п. Муранова С.В. подписывала счета-фактуры как от ООО "Прайдис", так и от ООО "ПромЛес" (т. 5, л.д. 111).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Прайдис" и ООО "Промлес" осуществляли расчеты с использованием одного банка - Кировское ОСБ N 8612 г. Киров. В ходе проверки был сделан запрос в Омутнинское ОСБ N 4397 Кировского отделения N 8612 Волго-Вятского банка. В ответе на запрос указано, что наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Прайдис", получала Муранова С.В. (т. 1, л.д. 106).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически интересы ООО "Прайдис" и ООО "ПромЛес" представляло одно и то же лицо - Муранова С.В., коммерческий директор названных предприятий. Кроме того, Муранова С.В. является супругой директора ООО "ПромЛес" Муранова Ю.А. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 20 Кодекса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взаимозависимости ООО "Прайдис" и ООО "ПромЛес".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом периоде ООО "ПромЛес" закупало лесопродукцию, начиная с июля 2007 года, у ее непосредственных производителей - ФГУ ОИК N 4 УФСИН по Кировской области, ГПУ ОИК N12 Вятского УЛИУ УИН Минюста России, ФГУ ОИК N 5 УФСИН по Кировской области, ГПУ ОИК N14 Вятского УЛИУ УИН Минюста России. Товар доставлялся железнодорожным транспортом. Продавцами и грузоотправителями в счетах-фактурах и товарных накладных значатся вышеперечисленные учреждения, грузополучателями - ООО "Сыктывкарский фанерный завод", ООО "Лесотарасервис", ОАО "Нижнекамскнефтехим".

До начала закупок материала у непосредственных производителей, лесопродукция закупалась обществом у ООО "Прайдис" по договору поставки от 31.01.2007.

ООО "Прайдис" (поставщик) в свою очередь закупало готовую лесопродукцию у производителей: ГПУ ОИК N 9 Вятского УЛИУ УИН Минюста России, ГПУ ОИК N12 Вятского УЛИУ УИН Минюста России, ГПУ ОИК N14 Вятского УЛИУ УИН Минюста России. Товар доставлялся также железнодорожным транспортом. Грузоотправителями в счетах-фактурах значатся вышеперечисленные учреждения, грузополучателями - ООО "Сыктывкарский фанерный завод", ООО "Лесотарасервис", ЗАО "Архангельский фанерный завод", ОАО "Нижнекамскнефтехим".

В адрес указанных грузополучателей были выставлены требования о предоставлении документов и информации о наличии договорных отношений с ООО "ПромЛес". Согласно полученным ответам от ОАО "Нижнекамскнефтехим", ЗАО "Архангельский фанерный завод", ООО "Сыктывкарский фанерный завод" никаких договорных отношений между ними и ООО "ПромЛес" в спорный период не имелось (т. 5, л.д. 120-122).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства приобретения лесопродукции у ООО "Прайдис" и принятия его к учету.

Товарные накладные либо иные документы, свидетельствующие о принятии на учет товара, поставляемого ООО "Прайдис", обществом в полном объеме не представлены.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, оприходование (принятие к учету) поступивших от поставщиков товаров отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Имеющаяся в материалах дела оборотно - сальдовая ведомость по счету 60, (т. 5,л.д.108), с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об оприходовании налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и проведении расчетов с контрагентами. Кроме того, указанный документ не подписан должностными лицами общества.

Суд первой инстанции правомерно учел, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении условий от 02.02.2007, которым предусмотрены оказание услуг по сортировке и доставке лесопродукции в соответствии с техническими условиями исполнителя (ООО "Прайдис") (т.3, л.д. 38-39). Кроме того, как правильно указал суд, ООО "ПромЛес" не нуждалось ни в сортировке, ни в транспортировке лесопродукции, поскольку закупало готовую продукцию, которая транспортировалась от грузоотправителя к грузополучателю железнодорожным транспортом.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что услуги по договору N 1 от 02.02.2007 ООО "Прайдис" не оказывались, нарушил требования статей 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не свидетельствует о превышении пределов активности арбитражного суда, поскольку спорные услуги по сортировке и доставке лесопродукции, как следует из материалов дела, должны были оказываться ООО "Прайдис" в отношении лесоматериалов, приобретенных заявителем у названного поставщика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности хозяйственной операции между заявителем и ООО "Прайдис" по покупке лесопродукции и оказании услуг по сортировке и её доставке.

Установленная налоговой проверкой совокупность обстоятельств по взаимоотношениям с ООО "Прайдис" свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации обществу должно быть известно о нарушениях налоговых обязанностей, допущенных его контрагентом, поскольку доверенным лицом и поставщика и покупателя являлось одно и то же лицо, (Муранова С.В.), которая фактически осуществляла деятельность от имени указанных предприятий. Дудин К.А., числящийся директором ООО "Прайдис", к деятельности данной организации отношения не имеет. Кроме того, апелляционный суд считает, что посреднические сделки по приобретению лесопродукции не имеют разумной деловой цели и не объясняются неналоговыми причинами. Как установлено инспекцией в ходе проверки, в результате деятельности общества с поставщиком ООО "Прайдис" крайне минимизирована уплата НДС в бюджет, поскольку доля налоговых вычетов составляет 99,7 процентов, более того, полученная ООО "Прайдис" выручка, снята с расчетного счета поставщика Мурановой С.В.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на получение налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Прайдис".

Необоснованное заявление обществом налоговых вычетов в сумме 3 210 589 рублей 00 копеек за налоговые периоды 2007 года по счетам-фактурам ООО "Прайдис" повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета общества, налоговыми декларациями (согласно таблице, представленной ИФНС), поэтому начисление налоговым органом НДС к уплате в указанной сумме, соответствующих сумм пеней произведено налоговым органом правомерно.

2. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 обществом заключен договор об оказании услуг N 3 с ООО "Торг" (г. Киров, ул. Труда, 39), по условиям которого исполнитель (ООО "Торг") обязалось оказать услуги по доставке, по сортировке и по пилению лесопродукции заказчику (ООО "ПромЛес"), а заказчик - оплатить оказанные услуги (т.2, л.д. 78-79).

Согласно пункту 2.2 договора, платежи осуществляются на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ заказчиком.

В течение 2007 года исполнителем в адрес заказчика выставлены счета- фактуры с выделением суммы НДС. Оплата товара осуществлялась денежными средствами через кассу ООО "Торг".

В подтверждение оказания ООО "Торг" услуг по договору, обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных услуг, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2, л.д. 82-106). Счета - фактуры ООО "Торг" отражены в книге покупок заявителя, суммы НДС, выделенные в счетах - фактурах, приняты предприятием к вычету в периодах выставления счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что все документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Торг" от имени директора и главного бухгалтера названной организации подписаны Жулдыбиным А.В.

В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Торг" и единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, а также единственным учредителем общества в течение спорных периодов являлся Жулдыбин Андрей Витальевич (т.2, л.д. 47-51).

Из объяснений Жулдыбина А.В. от 04.06.2008, отобранных старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Октябрьскому району города Кирову, следует, что Жулдыбин А.В. о деятельности ООО "Торг" ничего не знает, около двух лет назад он нигде не работал, за денежное вознаграждение предоставлял свои персональные данные в юридическую фирму "Бизнес и право". На его имя зарегистрировали около 30 юридических лиц, где он выступал учредителем и директором. Фактически никакого отношения к фирмам не имеет, является только номинальным директором и учредителем (т. 2, л.д. 71-72).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Жулдыбин А.В. подтвердил свои объяснения данные в ходе проверки, а также пояснил, что в юридической фирме "Бизнес и Право" подписывал чистые листы бумаги и, возможно, документы, которые он не читал, за вознаграждение (т.6, л.д. 55-56).

В материалы дела налоговым органом представлены сведения о том, что Жулдыбин А.В. является руководителем ещё нескольких юридических лиц.

Согласно заключению Кировской лаборатории судебных экспертиз от 26.02.2009 N 12/01-3, по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой и судебно - технической экспертизы, экспертом установлено, что на документах, объединенных в группу "А" и "В" (пункт 1 заключения, счета - фактуры ООО "Торг", договор и дополнительное соглашение), подписи выполнены самим Жулдыбиным А.В., подписи на документах объединенных в группу "Б" (пункт 1 заключения, квитанции к приходным кассовым ордерам) выполнены не самим Жулдыбиным А.В., а другим лицом. Последовательность нанесения штрихов печатного текста и записей на исследуемых документах не установлена (т.6, л.д. 145).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Торг" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится (т. 2, л.д.137-145).

Согласно сообщению ИФНС России по городу Кирову от 03.06.2008 последняя отчетность ООО "Торг" представлена за 1 квартал 2008 года, численность организации - 0 работников, движение денежных средств по расчетному счету незначительная, имущества, транспортных средств в собственности у организации нет, лицензии отсутствуют (т. 2, л.д. 108).

В карточке ОАО АКБ "Вятка-банк" города Кирова с образцами подписей и оттиском печати право подписи от имени ООО "Торг" имел только его директор Жулдыбин А.В.

Проверкой также установлено, что ООО "ПромЛес" перечислило на счет ООО "Торг" в рассматриваемом периоде 3044 рубля 00 копеек. Денежные средства с расчетного счета ООО "ПромЛес" снимались коммерческим директором общества Мурановой С.В. и в этот же день приходовались в кассу ООО "ПромЛес" и выдавались под отчет коммерческому директору ООО "ПромЛес" Мурановой С.В.

Остальные расчеты производились между ООО "Торг" и ООО "ПромЛес" наличными денежными средствами через кассу ООО "ПромЛес".

Авансовые отчеты от 31.07.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007, квитанции к приходным - кассовым ордерам за оплаченные услуги были представлены Мурановой С.В. в кассу общества (т. 2, л.д. 111-118).

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не Жулдыбиным А.В., а другим лицом, а дененжные средства с расчетного счета общества получены Мурановой С.В., факт оплаты ООО "ПромЛес" услуг в адрес ОО "Торг" нельзя признать подтвержденным.

Как указывалось выше, предметом договора от 15.05.2007 является перечень услуг по распиловке, сортировке и транспортировке лесопродукции.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что приемка лесопродукции для транспортировки, сортировки и пиления осуществляется путем геометрического обмера лесопродукции или поштучно для обрезных лесоматериалов, объем лесопродукции согласовывается ежеквартально и подтверждается помесячно

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подтверждающих приемку, обмер, согласование объемов и вида лесопродукции для оказания ООО "Торг" услуг, в соответствии с пунктом 1.3 договора об оказании услуг N 3 от 15.05.2007, заявителем не представлены.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказанных услугах по транспортировке, сортировке, распиловке пиломатериалов не соответствуют требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (не содержат наименования организации, от имени которой составлен документ, не содержат расшифровок подписей должностных лиц их подписавших) и достоверно не подтверждают факт оказания услуг, поскольку не раскрывают их подробное содержание.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно учтено непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, сведений о пунктах отправки и назначения, виде транспорта, а также товарно-транспортных накладных о перевозке грузов, путевых листов, доверенностей. Доводы налогоплательщика о том, что составления названных документов не требовалось, поскольку транспортировка осуществлялась от делянки до места сортировки материалов, являются голословными и документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Торг" не имело необходимых условий для оказания услуг.

В этой связи обществом не доказано, что спорные услуги оказывались ему и были приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых НДС, а затраты по оплате услуг были экономически оправданны, документально подтверждены и фактически понесены. Как правильно указал суд первой инстанции, по представленным документам оценить результативность и необходимость оказания данных услуг "ПромЛес" невозможно.

Представленные в материалы дела акты о несоответствии продукции от 26.05.2007, 28.09.2007, 24.12.2007 позицию заявителя об осуществлении ООО "Торг" сортировку лесоматериала для ООО "ПромЛес" также не подтверждают, в связи с чем ссылки налогоплательщика на указанные документы правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Торг" составлены с нарушением требований Кодекса и Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат недостоверные и неполные сведения, они подписаны от имени поставщика лицом, не имеющим отношения к деятельности данной фирмы, и поэтому они не могут достоверно подтвердить факт выполнения ООО "Торг" спорных услуг и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, являются правильными. Общество неправомерно учло расходы по договору с ООО "Торг" при определении налогооблагаемой прибыли, а также необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам этой организации.

Необоснованное заявление обществом налогового вычета в сумме 195 498 рублей 00 копеек за налоговые периоды 2007 года повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета общества, налоговыми декларациями. В этой связи начисление налоговым органом НДС к уплате в указанной сумме и исчисление соответствующих пени является правомерным.

Также материалами дела подтверждается неполная уплата обществом налога на прибыль организаций за 2007 год по данному эпизоду дела в сумме 266 258 рублей 00 копеек, следовательно, начисление налоговым органом указанной суммы налога, пеней и штрафа произведено инспекцией правомерно.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса в результате осуществления операций с ООО "Прайдис" и ООО "Торг" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу изложенного, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, субъекты предпринимательской деятельности в целях обеспечения своего права на получение налоговой выгоды, обязаны проявить необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, а также проверить правильность оформления финансово-хозяйственных документов контрагентами и достоверность отражаемых в них сведений.

В рассматриваемом случае, действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров с контрагентами ООО "Прайдис" и ООО "Торг", принимая от указанных организаций документы, содержащие недостоверные, противоречивые и неполные сведения, общество должно было учитывать наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в учете затрат в целях налогообложения прибыли.

Апелляционный суд считает, что вина общества в форме неосторожности в совершении налоговых правонарушений установлена, её наличие подтверждено материалами дела. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за налоговые периоды 2007 года, а также налога на прибыль организаций за 2007 год. Размер санкций проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается правомерным.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "ПромЛес" и признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области N 53 от 09.09.2008.

Решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиков в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата обществом госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением N 7 от 08.06.2009

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009 по делу N А28-10474/2008-450/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова