Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 02АП-2428/2009

г. Киров

20 июля 2009 г.

Дело N А29-1174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Скурихина А.С.. действующего на основании доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 по делу N А29-1174/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью лесозаготовительная контора "Лунвож",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми,

о признании недействительным решения N 11-07/22 от 17.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью лесозаготовительная контора "Лунвож" (далее - ООО ЛЗК "Лунвож", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-07/22 от 17.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 заявленные требования ООО ЛЗК "Лунвож" удовлетворены, решение налогового органа признано недействительны в оспариваемой части.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Обществу отказать.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание данные справок-счетов, представленных Обществом в органы ГИБДД, которые подтверждают заключение договоров купли-продажи, налоговый орган считает, что договоры купли-продажи с ИП Низамовой Е.Л., ИП Бутаевым Б.З., ИП Махмудовым М.Г. заключены формально в целях получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, полагает, что наличие двух правоустанавливающих документов: договора и справки-счета, заключенных с разными контрагентами, противоречит положениям главы 14 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция обращает внимание на несоответствие дат в документах по приобретению и регистрации транспортных средств КАМАЗ-43106 и УРАЛ-442001, указывает, что счета-фактуры, выставленные ИП Низамовой Е.Л., ИП Бутаевым Б.З., ИП Махмудовым М.Г. содержат недостоверные данные о продавце и не могут являться основанием для предоставления права на налоговый вычет.

Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафов, указывает, что Общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в ходе проверки смягчающие обстоятельства не были установлены, и об их наличии не заявлялось Обществом.

ООО ЛЗК "Лунвож" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как условия для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость им были соблюдены. Налогоплательщик считает, что налоговым органом не представлено доказательства того, что собственниками приобретенных транспортных средств являлись иные лица, как и доказательств того, что заключенные сделки являлись мнимыми, налоговым органом не представлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании 24.06.2009 настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда 24.06.2009 Общество явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до 20.07.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.07.2009 представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель Инспекции не явился.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО ЛЗК "Лунвож" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте N 11-07/22 от 13.10.2008.

Решением Инспекции N 11-07/22 от 17.12.2008 ООО ЛЗК "Лунвож" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа всего в размере в 399 783 рубля 60 копеек. На основании решения Обществу также предложено уплатить 2 181 386 рублей недоимки по налогам и 322 868 рублей 96 копеек пеней, а также уменьшить убытки на сумму 482 222 рубля и предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 61 454 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЛЗК "Лунвож" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Коми, решением N 27-А от 30.01.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 11-07/22 от 17.12.2008 - без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 356 892 рубля, соответствующих ему сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 112, 114, 143, 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71,частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 223, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О ведении паспортов транспортных средств", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу, что представленные счета-фактуры соответствуют установленным требованиям, а налоговый орган не исследовал наличие возможных оснований нахождения транспортных средств во владении Общества до заключения договоров купли-продажи, с учетом того, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД может не производится в случае, если они предназначены для перепродажи, следовательно, не доказал факт совершения налогового правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер доначисленных по решению штрафов в два раза, приняв во внимание то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и у него отсутствует задолженности перед бюджетом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1.Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) ООО ЛЗК "Лунвож" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В 2005 году в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006 году вычетам на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЛЗК "Лунвож" при исчислении налога на добавленную стоимость в 2005-2007 годах был заявлен вычет в сумме налога, уплаченного при приобретении транспортных средств по договорам купли-продажи у индивидуальных предпринимателей Низамовой Е.Л., Бутаева Б.З., Махмудова М.Г.

По требованию Инспекции от 30.06.2008 N 1 Общество представило паспорта транспортных средств на все виды автотранспорта, принадлежащего ООО ЛЗК "Лунвож", в которых было указано, что на момент приобретения Обществом автомобилей их собственниками являлись физические и юридические лица: Кондрашечкин О.В., Диатбеков А.М., ГУП СК "Левокумское ДРСУ", Усанов И.В., Найденов А.В., Усманов Р.М., Дружкин А.Е., на основании чего налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматели Низамова Е.Л., Бутаев Б.З., Махмудов М.Г. не являлись собственниками автомобилей, следовательно, представленные в обоснование права на налоговый вычет счета-фактуры N 12 от 24.10.2005, N 44 от 24.11.2005, N 12 от 09.08.2006, N 13 от 14.08.2006, N 7 от 26.04.2007, N 11 от 20.06.2007, N 14 от 28.08.2007 содержат недостоверные сведения о продавце.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал такие выводы налогового органа необоснованными в силу следующего.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О введении паспортов транспортных средств" от 18.05.1993 N 477 обязательным условием регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении является наличие паспорта транспортных средств (далее - ПТС), введенного в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте.

Порядок оформления ПТС определен в Положении о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденном совместным Приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта России "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1445".

В пункте 1.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной автомобильной инспекции, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.11.1996 N 624 указано, что транспортное средство регистрируется только за юридическими или физическими лицами, указанными в паспорте транспортного средства, справке-счете или ином документе, удостоверяющем право собственности на него.

Форма бланка справки-счета установлена в Приложении 5 к Приказу МВД России от 21.07.1993 N 346. Из приказа МВД России от 27.04.2002 N390 также следует, что справка-счет на транспортное средство необходима для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абзац 2 пункта 3).

В пункте 4 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, паспорт транспортного средства и справка-счет являются документами, необходимыми для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, которая, в свою очередь, производиться в целях допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении. При этом, как верно указано судом первой инстанции, регистрацию перехода права собственности на транспортные средства органы ГИБДД не производят.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автотранспортное средство в соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем переход права собственности на указанные объекты не требует государственной регистрации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым указать, что регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и не порождает возникновения права собственности на него. Порядок определения момента перехода права собственности определяется сторонами в соответствии с заключенным договором купли-продажи.

В течение проверяемого периода Обществом были приобретены транспортные средства КАМАЗ-43106, УРАЛ-432001, УРАЛ-442001, УРАЛ 43200002, УРАЛ-5557, КАМАЗ-43101, ГАЗ-6611.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 24.10.2005, заключенному между Низамовой Е.Л. (продавец) и ООО ЛЗК "Лунвож" (покупатель) продавец обязался в момент подписания настоящего договора представить покупателю технически исправный и укомплектованный автомобиль, свободный от прав третьих лиц и снятый с государственного учета в органах ГИБДД.

Во исполнение договора был составлен акт приема-передачи от 24.10.2005.

Согласно представленному в материалы дела договору N 10-18 от 25.10.2005, заключенному между Бутаевым Б.З. (продавец) и ООО ЛЗК "Лунвож" (покупатель) продавец обязуется передать автомобиль в комплектном и рабочем состоянии. Настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи автомобиля.

Аналогичное условие содержат договоры купли-продажи автомобиля N 08-13 от 08.08.2006, N 08-17 от 11.08.2006, N 04-21 от 26.04.2007, N 06-05 от 11.06.2007, N 08-24 от 28.08.2007, заключенные между Махмудовым М.Г. (продавец) и ООО ЛЗК "Лунвож" (покупатель).

В адрес Общества были выставлены счета-фактуры:

- N 12 от 24.10.2005 ИП Низамовой Е.Л. за КАМАЗ-43106,

- N 44 от 24.11.2005 ИП Бутаевым Б.З.,

- N 12 от 09.08.2006, N 13 от 14.08.2006, N 7 от 26.04.2007, N 11 от 20.06.2007, N 14 от 28.08.2007 ИП Махмудовым М.Г.

Оплата указанных счетов-фактур Обществом произведена в безналичном порядке с учетом налога на добавленную стоимость, в подтверждение представлены платежные поручения (договоры купли-продажи, счета-фактуры, справки-счета и ПТС - т.1, л.д.161-195).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, подтверждает вывод суда первой инстанции о реальном совершении Обществом хозяйственных операций по приобретению транспортных средств, на что указывают также и сведения представленных паспортов транспортных средств, согласно которым до настоящего времени автотранспортные средства зарегистрированы за ООО ЛЗК "Лунвож". Указанные обстоятельства исключают возможность квалифицировать рассматриваемые сделки в качестве мнимых, поскольку экономический результат был достигнут и именно в результате купли-продажи транспортных средств.

Инспекция, ссылаясь на данные паспортов транспортных средств и справок-счетов, указывает, что на момент приобретения Обществом транспортных средств их собственниками являлись физические и юридические лица: Кондрашечкин О.В., Диатбеков А.М., ГУП СК "Левокумское ДРСУ", Усанов И.В., Найденов А.В., Усманов Р.М., Дружкин А.Е., а Общество приобрело спорные транспортные средства у индивидуальных предпринимателей, которые не имели права на составление и подписание счетов-фактур. При регистрации транспортных средств в ГИБДД Обществом были представлены справки-счета, выписанные Местным отделением Юрьянского района Кировской области Кировской региональной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", ЗАО "Октябрь", ИП Р.Гаджимурзаевым, которые были расценены налоговым органом как документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, на что указано в решении УФНС России по Республике Коми.

Вышеизложенные доводы налогового органа не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из этих же паспортов транспортных средств следует, что в момент заключения договоров купли-продажи Обществом с продавцами Низамовой Е.Л., Бутаевым Б.З., Махмудовым М.Г. все транспортные средства были сняты с учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, снятие с учета транспортного средства производится, в том числе, и в связи с прекращением права собственности на транспортные средства.

В подтверждение наличия у продавцов Низамовой Е.Л., Бутаева Б.З., Махмудова М.Г. права собственности на автотранспортные средства, реализованные в дальнейшем ООО ЛЗК "Лунвож", в материалы дела представлены соответствующие договоры купли-продажи (т.3, л.д.2-10).

Отсутствие в паспортах транспортных средств записей о переходе права собственности на транспортные средства от физических лиц к индивидуальным предпринимателям Низамовой Е.Л., Бутаеву Б.З., Махмудову М.Г., не может свидетельствовать об отсутствии у них правомочий по продаже транспортных средств Обществу, поскольку в силу абзаца 3 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Таким образом, с учетом того, что паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом, отсутствие в нем указания всех владельцев и собственников транспортного средства не требуется, в связи с чем выводы налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения, основанные только на сопоставлении представленных счетов-фактур с записями в паспорте транспортного средства, нельзя признать обоснованными в отсутствие иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на несоответствия дат заключения договоров купли-продажи Общества и предыдущих собственников, а именно: автомобиль КАМАЗ-43106 согласно ПТС и справке-счету приобретен Обществом 30.09.2005, а договор с ИП Низамовой Е.Л. заключен 24.10.2005; автомобиль УРАЛ-442001 приобретен Обществом согласно ПТС и справке-счету 28.12.2005, а договор с Махмудовым М.Г. был заключен 08.08.2006, не принимаются апелляционным судом.

В представленном в материалы дела ПТС на автомобиль КАМАЗ-43106 указано, что указанное транспортное средство было снято с учета Кондрашечкиным Олегом Викторовичем для его с отчуждения 24.09.2005, на основании справки-счета от 30.09.2005 транспортное средство было передано ООО ЛЗК "Лунвож", но зарегистрировано транспортное средство в ГИБДД Обществом только 16.11.2005, то есть после заключения договора купли-продажи с ИП Низамовой Е.Л., следовательно, до даты заключения договора транспортное средство Обществом не эксплуатировалось, не было допущено к участию в дорожном движении (т.1, л.д.164).

Согласно записям в ПТС на автомобиль УРАЛ-442001 транспортное средство было снято с учета ГУП СК "Левокумское ДРСУ" для его с отчуждения 02.07.2005, на основании справки-счета от 28.12.2005 транспортное средство было передано ООО ЛЗК "Лунвож", но зарегистрировано транспортное средство в ГИБДД Обществом только 11.08.2006, то есть после заключения договора купли-продажи с ИП Махмудовым М.Г., следовательно, до даты заключения договора транспортное средство Обществом не эксплуатировалось, не было допущено к участию в дорожном движении (т.1, л.д.173).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает каких-либо противоречий и несоответствий, указывающих на недобросовестность действий Общества.

Нахождение у Общества транспортных средств до заключения договоров купли-продажи, то есть во владении, не противоречит действующему законодательству, а основания такого владения налоговым органом не были установлены, как не представлено доказательств того, что такое владение исключается.

Как было указано выше, право собственности у приобретателя вещи по договору, не относящейся к недвижимому имуществу, возникает с момента ее передачи - представления в распоряжение покупателя или указанного им лица.

В рассматриваемом случае налоговый орган ограничился только сравнением записей о собственниках транспортных средств, заявленных в паспортах транспортных средств, с представленными договорами и счетами-фактурами, необоснованно не принимая во внимание отсутствие обязанности по регистрации в ГИБДД транспортных средств, предназначенных для перепродажи, то есть не учел то обстоятельство, что изменения в ПТС вносятся при изменении собственника - участника дорожного движения, однако при передаче автомобиля - товара от одного продавца к другому данное условие обязательным не является.

Налоговый орган, в рамках предоставленных ему полномочий по проведению мероприятий налогового контроля при выездной налоговой проверке не исследовал основания нахождения спорных транспортных средств во владении Общества до заключения договоров купли-продажи, не представил доказательств того, что действия проверяемого налогоплательщика имели цель получения необоснованной налоговой выгоды в результате заявления права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция соответствующих доказательств суду не представила, в связи с чем апелляционный суд считает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что представленные в материалы дела счета-фактуры составлены должным образом и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них реквизиты, а именно: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя соответствуют фактическим реквизитам Низамовой Е.Л., Бутаева Б.З., Махмудова М.Г. и ООО ЛЗК "Лунвож". Счета-фактуры подписаны индивидуальными предпринимателями, которые в договорах купли-продажи указаны в качестве продавцов.

Требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом выполнены: транспортные средства приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, приняты на учет и оплачены.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на налоговые вычеты, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения принятого судом первой инстанции решения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции налоговых санкций, предъявленных на основании оспариваемого решения налогового органа, в два раза, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Подпунктом 3 названной нормы предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства налогового правонарушения, пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств, а именно: Общество является добросовестным налогоплательщиком и не имеет задолженности по уплате налогов и сборов.

Возражая против уменьшения налоговых санкций, Инспекция в апелляционной жалобе указывает на привлечение Общества ранее к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании решений от 03.08.2004 N 107, от 12.08.2004 N 108, от 04.08.2008 N 11-07/116. Однако факт установления ранее налоговым органом совершения Обществом налоговых правонарушений не свидетельствует недобросовестности налогоплательщика, так как из представленных в материалы дела справки и состояния расчетов с бюджетом следует, что у Общества отсутствует задолженность по уплате налогов и пеней перед бюджетом.

Факт отсутствия задолженности перед бюджетом у Общества налоговым органом не оспаривается, а наличие хотя бы одного обстоятельства, признанного судом в качестве смягчающего, является достаточным для уменьшения размера штрафов в два раза.

Тот факт, что Общество ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не заявляло ходатайства о снижении размера штрафных санкций, не является препятствием для заявления такого ходатайства в рамках судебного разбирательства.

Приведенные налоговым органом обстоятельства привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений не могут быть рассмотрены апелляционным судом в качестве отягчающих обстоятельств, так как в силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установить, что налогоплательщиком, привлекаемым к ответственности по статье 122 Кодекса, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.

При этом под повторностью в смысле статьи 112 Кодекса подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения налогоплательщиком, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9141/08.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части применения смягчающих ответственность обстоятельств является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если в арбитражном суде выступают в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 по делу N А29-1174/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова