Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/4439-06 Исключительные права на результаты работ, в том числе право на получение патента на изобретение или свидетельства на полезную модель, по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ принадлежат РФ, от имени которой выступает государственный заказчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/4439-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительными свидетельство на полезную модель и патенты в части указания патентообладателем ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", а также признать правообладателем на конструкторскую документацию Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом указало, что между Российской Федерацией в лице уполномоченных органов и ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" был заключен ряд договоров на выполнение ответчиком научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Выполнив указанные работы, ответчик в нарушение условий договоров, без согласования с государственным заказчиком, оформил свидетельство на полезную модель и патенты на объекты интеллектуальной собственности, указав патентообладателем ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2005 года по делу N А40-20364/05-26-98 исковые требования удовлетворены. Решение принято на основании признания ответчиком требований истца, принятого судом.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 13 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2005 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2005 года отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены авторы запатентованных изобретений: М.Р.Ф., В., Э., Ю., Г.И.М., М.Г.К., Г.В.В., К., Г.А.А., С., Г.А.А., З.В.В., дело назначено к слушанию по правилам первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о неправомерном принятии судом первой инстанции признания иска ответчиком, поскольку указанное действие повлекло нарушение интересов авторов запатентованных изобретений, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 года исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из условий заключенных договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, исключительные права на результаты работ принадлежат Российской Федерации. Поскольку государственный заказчик не уведомлялся исполнителем в письменной форме о получении результата, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, государство не получало результаты работ по указанным договорам, суд признал действия ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" по подаче заявки на выдачу патентов и свидетельства на полезную модель ничтожными, как совершенные с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9.1 Патентного закона Российской Федерации.

В кассационной жалобе на постановление от 22 февраля 2006 года М.P.M. просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, данным судебным актом существенно нарушены права авторов, которые в случае отказа ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" от права на созданную коллективом авторов интеллектуальную собственность, сами становятся правообладателями созданной ими интеллектуальной собственности. Кроме того, заявитель считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель М. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Росимущества, Роспатента, а также коллектива авторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу и в устном выступлении в заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" высказался против отмены обжалуемого судебного акта и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании государственных заказов между Российской Федерацией в лице уполномоченных органов и ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" был заключен ряд договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, по условиям которых ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" являлось исполнителем работ.

В соответствии со статьей 772 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Патентного закона Российской Федерации право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту, принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным или муниципальным контрактом на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд не установлено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик.

В случае, если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик в течение шести месяцев с момента его уведомления в письменной форме исполнителем (подрядчиком) о получении результата, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, может подать заявку на выдачу патента. В случае, если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента имеет исполнитель (подрядчик).

В соответствии с условиями вышеназванных договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ исключительные права на результаты работ, в том числе право на получение патента на изобретение или свидетельства на полезную модель принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик.

Поскольку государство выступало заказчиком научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по указанным договорам, производило оплату работ, однако не получило результаты работ по договорам, суд обоснованно признал право Российской Федерации на конструкторскую документацию.

При таких обстоятельствах, указание в свидетельстве на полезную модель и патентах правообладателем ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным и обоснованным.

Изменение патентообладателя не влияет на объем прав, принадлежащих автору изобретения.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, как принятое при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 22 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9518/05-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-20364/05-26-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.