Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/11856-05 Суд неправомерно принял признание иска ответчиком, поскольку указанное процессуальное действие повлекло нарушение интересов авторов запатентованных изобретений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/11856-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/4439-06

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 г. по делу N А40-20364/05-26-98 удовлетворен иск Росимущества к ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" о признании патентообладателем и истребовании конструкторской документации. Решение принято судом на основании признания ответчиком требований истца, принятого судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 г. N 09АП-9518/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, к участию в деле привлечены в качестве 3-их лиц авторы запатентованных изобретений: Малафеев P.M., Волков В.В., Эфрос В.Л., Юсин В.И., Гусев И.М., Максимов Г.К., Губин В.В., Ковалев Г.И., Галкин Анатолий Александрович, Галкин Андрей Анатольевич, Сидоров В.Ю., Зеленская В.В., дело назначено к слушанию по правилам суда первой инстанции.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В результате выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договорам, заключенным до 1999 г. на основании государственных заказов, ответчик приобрел права на объекты интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции, разрешая согласно ст. 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в судебном разбирательстве авторов запатентованных изобретений, являющихся заинтересованными лицами.

Оценив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном принятии судом первой инстанции признания иска ответчиком, поскольку указанное процессуальное действие повлекло нарушение интересов авторов запатентованных изобретений, и необходимости отмены решения суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 42, 50, 51, 257, п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, ст.ст. 14, 15 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах", ст.ст. 3, 7, 8, 9.1 Патентного закона РФ, ст.ст. 763-768, 772, 778 ГК РФ, в связи с чем просит его отменить на основании гл. 35 АПК РФ, и утверждает, что решение суда первой инстанции принято на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Представители ответчика, истца и 3-х лиц: Волкова В.В., Эфроса В.Л., Юсина В.И., Гусева И.М., Максимова Г.К., Губина В.В., Ковалева Г.И., Галкина Анатолия Александровича, Сидорова В.Ю., Зеленской В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах указанных физических лиц на кассационную жалобу.

Представитель Малафеева P.M. поддержал доводы, изложенные в его отзыве на кассационную жалобу, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в совокупности с материалами дела, выводами суда, положенными в основу обжалуемого постановления, и доводами, изложенными в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 133 АПК РФ, необоснованном принятии судом признания требований истца ОАО "ВНИИЛТККМАШ" и необходимости рассмотрения дела по существу с участием коллектива авторов спорной интеллектуальной собственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, исходя из положений ст. 288 АПК РФ, не находит достаточными для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления от 13 октября 2005 г. N 09АП-9518/05-ГК, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 г. N 09АП-9518/05-ГК по делу N А40-20364/05-26-98 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.