Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 02АП-2876/2009

г. Киров

21 июля 2009 г.

Дело N А82-13773/2008-99

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Волкова А.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2008,

представителей заинтересованного лица: Слесаренко И.А.. действующей на основании доверенности от 12.01.2009 N 04-08/119, Даниловой М.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 N 04-08/120,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоузского Государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 по делу N А82-13773/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Некоузского Государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 11.08.2008 N 5,

установил:

Некоузское Государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - Некоузское ГУП "Автодор", предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2008 N5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований Некоузскому Государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования отказано.

Некоузское Государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения.

По мнению Некоузского Государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, заправочные ведомости, которые подтверждают реальное осуществление деятельности налогоплательщиком и указывают на транспортные средства, участвовавшие в перевозке грузов. Отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных, по мнению налогоплательщика, не препятствует принятию к учету поставленного товара и не является основанием ля отказа в предоставлении права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость. Предприятие указывает, что ООО "РСУ строительные конструкции" и ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" состоят на налоговом учете, в период взаимодействия с налогоплательщиком представляли налоговую отчетность, считает, что отсутствие полномочий на подписание документов у лиц, их подписавших, налоговым органом не доказано.

Налогоплательщик обращает внимание, что все расчеты с контрагентами произведены в безналичном порядке, представлены платежные поручения, оформленные должным образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы налогоплательщика возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о руководителях и адресах контрагентов и не могут являться основаниями для учета расходов при исчислении налога на прибыль, а также предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает на то, что перечисленные денежные средства на расчетные счета, указанные в платежных поручениях, не поступали, обращает внимание на различие печатей и подписей на документах контрагентов: дополнительных соглашениях, доверенностях, акте взаимозачета, актах приема-сдачи выполненных работ.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Некоузского Государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте от 23.05.2008 N 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предприятия налоговым органом принято решение от 11.08.2008 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предложено уплатить, в том числе, оспариваемые суммы налога на прибыль в размере 350 303 рубля 65 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 262 727 рублей 71 копейка по взаимоотношениям с ООО "РСУ строительные конструкции", а также налога на прибыль в сумме 70 784 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 53 088 рублей 52 копейки по взаимоотношениям с ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", соответствующие им пени и налоговые санкции.

Не согласившись с решением Инспекции, Некоузское Государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные в подтверждение произведенных расходов и права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения, факт транспортировки грузов не подтвержден, транспортные средства, осуществившие перевозки, не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе, о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 г. N138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из состава расходов при исчислении налога на прибыль были исключены затраты по оплате транспортных услуг ООО "РСУ строительные конструкции", ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", а также отказано в предоставлении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Основаниями для исключения расходов и отказа в праве на налоговый вычет явились выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических хозяйственных отношений Предприятия с ООО "РСУ строительные конструкции", ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" и недостоверность представленных первичных документов.

В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее:

Некоузское ГУП "Автодор" в проверяемом периоде участвовало в выполнении работ по строительству объекта - Магистрального газопровода СРТО-Торжок, линейная часть, км2440,0- км2466,6. Участок УТ-2 Ярославской области. Вдольтрассовая автодорога (ПК 144+45-ПК 192+00, протяж.4,755 км) по договору с ООО "Углическое ДСУ" и осуществляло строительно-монтажные работы по погрузке-перевозке песка и устройству насыпи с уплотнением на строительстве КС "Мышкинская" МГ "СРТО-Торжок" по договору с ООО "Росгазстрой".

Между Некоузским ГУП "Автодор" и ООО "РСУ строительные конструкции" был заключен договор от 27.08.2004 б/н, согласно которому исполнитель обязуется организовать своими силами перевозку технологического оборудования и строительных материалов. В пункте 2.1 определено, что подрядчик (ООО "РСУ строительные конструкции") обязан осуществить перевозку грузов собственным транспортом по заявке заказчика, а заказчик (Некоузское ГУП "Автодор") обязан предоставлять горюче-смазочные материалы. При этом в пункте 2.3 договора указано на обязанность заказчика своевременно оформлять товарно-транспортные накладные (т.3, л.д.86-88).

На основании дополнительного соглашения к договору срок его действия продлен до 31.12.2005 года (т.3, л.д.92).

Данный договор подписан со стороны подрядчика генеральным директором ООО "РСУ строительные конструкции" - В.В. Вагановым.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций Предприятием представлены счет-фактура от 21.01.2005 N 23 за услуги автотранспорта (т.3. л.д.94) на сумму 1 722 326 рублей 11 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость- 262 727 рублей 71 копейка, выставленный ООО "РСУ- строительные конструкции", акт приема выполненных работ от 11.01.2005 на указанную сумму (т.3, л.д.95).

Документы подписаны В.В. Вагановым, как генеральным директором и главным бухгалтером, указан адрес ООО "РСУ строительные конструкции" - г.Москва, ул. Олонецкая, д.19.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки был направлен запрос в ИФНС России N 15 по г. Москве о представлении информации в отношении ООО "РСУ строительные конструкции" ИНН 7715202706. Из полученного ответа от 22.05.2008 N23-157215дсп@ установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу 103055 г. Москва, ул. Образцова, 5А, генеральным директором организации является Ваганов Евгений Анатольевич, открыты расчетные счета в ООО КБ "ПАНЭМСТРОЙБАНК", операции по которым приостановлены, организация не сдает отчетность, имеет признак фирмы-"однодневок": адрес "массовой" регистрации. Согласно розыскным мероприятиям, проведенным УВД СВАО по г.Москве, фактическое местонахождение организации и руководителя не установлено (т.3, л.д.76).

Таким образом данные представленных документов не соответствуют данным, заявленным в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно являются недостоверными.

При этом апелляционный суд обращает внимание на несоответствие указания наименования контрагента в представленных в материалы дела документах, так в договоре указано ООО "РСУ Строительные конструкции", в дополнительном соглашении - ООО "РСУ строительные конструкции", в счете-фактуре - ООО "РСУ-строительные конструкции", в акте о приемке выполненных работ - ООО "РСУ стройконструкции", в акте приема - сдачи выполненных работ по перевозке груза - ООО РСУ "Строительные конструкции".

Между Некоузским ГУП "Автодор" (заказчик) и ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2005, в соответствии с которым исполнитель обязан организовать своими силами перевозку строительных материалов собственным транспортом по заявке заказчика, а заказчик обязуется своевременно оформлять товарно-транспортные накладные на перевозимые грузы, оплатить услуги на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг и счета-фактуры (т.3, л.д.96-98). Дополнительным соглашением от 23.12.2005 срок действия договора продлен до 31.12.2006.

Договор подписан со стороны ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" генеральным директором Чернышовым С.Ю.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций Предприятием представлены счет-фактура от 31.01.2006 N 3 за услуги автотранспорта (т.3. л.д.106) на сумму 348 024 рубля 72 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 53 088 рублей 52 копейки, выставленный ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", акт о приемке выполненных работ от 30.01.2006 на указанную сумму (т.3, л.д.107).

Документы подписаны от лица контрагента Чернышовым С.Ю., как генеральным директором и главным бухгалтером, указан адрес ООО "ДЕЛЬТА- СТРОЙ" - г.Москва, ул.Каховка, д.33, кор.1.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ИФНС России N 27 по г. Москве о представлении информации в отношении ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", ИНН 7727525807, из полученного ответа от 29.05.2008 N20-09/028944@ установлено, что ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" состоит на учете с 11.11.2004, зарегистрировано по адресу 117451, г. Москва, ул. Каховка, д. 33, к. 1, генеральным директором организации является Дорофеев Александр Владимирович, последняя отчетность представлена на 01.01.2006. ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый заявитель". По указанному адресу организация - контрагент не находится.

ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" были открыты расчетные счета в КБ "СДМ-Банк" (ОАО) и ООО КБ "Две Столицы", которые закрыты 11.01.2006 и 30.11.2005 соответственно (т.3, л.д.101-102).

Таким образом, в представленных первичных документах генеральным директором ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" указан Чернышов С.Ю., что не соответствует сведениям, полученным от ИФНС России N 27 по г. Москве и заявленным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд обращает внимание на несоответствие указания наименования контрагента в представленных в материалы дела документах, так в договоре указано ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", в дополнительном соглашении - ООО "Дельта-Строй", в счете-фактуре - ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", в акте о приемке выполненных работ - ООО "ДельтаСтрой", ООО "Дельтастрой".

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены также акты приема - сдачи выполненных работ по перевозке груза с ООО РСУ "Строительные конструкции" и ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (т.3. л.д.125-128), в которых указан тип автомобиля, гос.номер, расстояние, стоимость услуги и другие показатели, на основании которых Инспекция установила, что транспортные услуги ООО "РСУ строительные конструкции" оказывались автомобилями Мерседес, гос.N 089, 091, 088, 093, ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" - КАМАЗ гос.NО261СН97, гос.NО221СН97, гос.NО260СН97.

На использование вышеперечисленных транспортных средств указывают также Лифанов В.А.- руководитель Предприятия в протоколе допроса свидетеля от 29.07.208 (т.4, л.д.16-19) и Османов Д.А.- водитель, в протоколе допроса свидетеля от 29.07.2008 (т.4, л.д.20-23).

Инспекцией по данным федерального информационного ресурса ЕГРН установлено, что ООО "РСУ строительные конструкции" и ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" собственных транспортных средств не имеют.

Согласно сведениям Управления ГИБДД по г.Москве от 15.09.2008 N 45/13-4214 владельцем транспортных средств марки КАМАЗ 652000 на которых осуществлялись перевозки с государственными номерами О260СН97 и 0261СН97, является Хачатурян Геннадий Сергеевич, с государственными номерами 0221СН97 - Хачатурян Сергей Тигранович, а не ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", как указано в товарно-транспортных накладных (т.3, л.д.81-85).

Из полученных налоговым органом объяснений Хачатуряна С.Г., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 28.10.2008 N 23-10/23 установлено, что принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ 652000 с государственным номером О221СН97 ни по доверенности, ни по договору им не передавалось, взаимоотношений с ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", Некоузским ГУП "Автодор", ООО "РСУ строительные конструкции" он не имел (т.4, л.д.12-15), в связи с чем отклоняются доводы налогоплательщика о возможности привлечения им арендованного транспорта.

В подтверждение оплаты оказанных транспортных услуг Предприятием представлены платежные поручения:

N 616 от 22.11.2004 на сумму 500 000 рублей, перечисленных ООО "РСУ строительные конструкции" на расчетный счет N 40702810400000000241 через КБ "ПАНЕМСТРОЙБАНК", назначение платежа "за транспортные услуги" (т.5, л.д.57).

N 635 от 01.12.2004 на сумму 550 000 рублей, перечисленных ООО "РСУ строительные конструкции" на расчетный счет N 40702810400000000241 через КБ "ПАНЕМСТРОЙБАНК", назначение платежа "за транспортные услуги" (т.5, л.д.61).

N 687 от 31.12.2004 на сумму 700 000 рублей, перечисленных ООО "РСУ строительные конструкции" на расчетный счет N 40702810400000000241 через КБ "ПАНЕМСТРОЙБАНК", назначение платежа "за транспортные услуги" (т.5, л.д.59),

N 065 от 10.02.2006 на сумму 350 000 рублей, перечисленных ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" на расчетный счет N 40702810000050000667 через КБ "Две Столицы" (т.4, л.д.117).

Указанные платежные поручения не могут быть приняты апелляционным судом в подтверждение оплаты выставленных счетов-фактур на основании актов о приемке выполненных работ, как это предусмотрено заключенными договорами, поскольку платежи в адрес ООО "РСУ строительные конструкции" совершены ранее фактического оказания услуг, а предоплата договором не предусмотрена, напротив сторонами оговорена оплата услуг в течение 10 дней с момента подписания акта приема выполненных работ и выставления счета (пункт 3.2 договора). В назначении платежа также не указано на оплату счета-фактуры от 21.01.2005 N 23, что не позволяет идентифицировать платеж с указанным счетом-фактурой.

Из ответа Агентства по страхованию вкладов от 29.04.2009 N 4/3241 следует, что ООО КБ "ПАНЭМСТРОЙБАНК" ликвидирован 24.09.2008 (т.6, л.д.106), в связи с чем проверить зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "РСУ строительные конструкции" не представляется возможным. Кроме того, в платежных поручениях неверно указано наименование банка - КБ "ПАНЕМСТРОЙБАНК".

Платежное поручение N 065 от 10.02.2006 ООО КБ "Две Столицы" не могло быть исполнено, так как согласно информации налогового органа расчетный счет N 40702810000050000667 ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" был закрыт 30.11.2005, а, кроме того, в платежном поручении указан корреспондентский счет банка N 30101810900000000738, тогда как по данным налогового органа корреспондентский счет N 30101810100000000709 (т.3, л.д.102).

Приобщенная к материалам дела в судебном заседании апелляционного суда Справка дополнительного офиса N 2532 Угличского отделения СБ РФ исследована судом и не принимается в качестве доказательства несения расходов Предприятием, поскольку в документе указано неверное наименование банка - КБ "ПАНЕМСТРОЙБАНК", вместо ООО КБ "ПАНЭМСТРОЙБАНК", указание на исполнение платежного поручения N 065 от 10.02.2006 противоречит данным о закрытии указанного расчетного счета. Кроме того, данный документ оформлен не на фирменном бланке отделения Сбербанка России, отсутствует указание даты её выдачи, ссылка на запрос, справка содержит подпись без расшифровки операциониста, её совершившего, руководителем отделения Сбербанка России документ не подписан и не завизирован.

Представленные акты взаимозачетов оформлены ненадлежащим образом: акт взаимозачета от 30.01.2005 (т.3, л.д.78) с ООО "РСУ строительные конструкции" на сумму 160 277 рублей 04 копейки и акт взаимозачета с ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" на сумму 197 896 рублей 33 копейки (т.3, л.д.105) не содержат указания должностей лиц, их подписавших, а также расшифровок их подписей, в связи с чем невозможно установить, кем подписаны указанные документы, и признать их в качестве первичного учетного документа, как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н об обязательном наличии в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Также апелляционный суд принимает доводы налогового органа о том, что в указанных актах взаимозачетов от 30.01.2005 и 30.01.2006 имеется оттиск печати Некоузского ГУП "Автодор", который не совпадает с оттиском печати, проставленном в актах о приеме выполненных работ, составленных также 30.01.2005 и 30.01.2006 (т.3, л.д.95, 107). При этом форма печати, проставленная в актах взаимозачетов, используется налогоплательщиком только с сентября 2006 года, на что указывают представленные в материалы дела иные документы, в том числе, оформленные надлежащим образом документы по взаимоотношениям с ООО "Угличское ДСУ" и ООО "Росгазстрой".

В представленных в материалы дела документах также установлены следующие недостатки оформления.

Подпись на представленной доверенности от 01.12.2004 N НО, выданной ООО "РСУ строительные конструкции" В.В.Ваганову и акте взаимозачета от 30.01.2005 б/н отличны от подписей В.В.Ваганова на представленных ранее в ходе налоговой проверки документах, и не имеют расшифровок подписей, что свидетельствует о невозможности принятия указанных документов к бухгалтерскому учету.

Доверенности от 01.12.2005 N 131 и N 132 (т.3, л.д.103-104), выданные ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" Смеяну С.И. подписаны Чернышовым С.Ю., то есть неустановленным лицом, кроме того, содержат подписи указанного лица, отличные от подписей, содержащихся в ранее представленных документах. Подпись на акте взаимозачета от 30.01.2008 б/н содержит иную подпись Чернышова С.Ю., чем доверенности и договор от 01.06.2005.

Представленные акты приема-сдачи выполненных работ по перевозке груза (т.3, л.д.125-128) подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами (отсутствуют расшифровки их подписей), при этом подписи на данных документах отличаются от подписей, проставленных на всех ранее представленных документах: счетах-фактурах, договорах, дополнительных соглашениях к договорам, актах приемки, доверенностях, актах взаимозачетов.

При оценке представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товарно-транспортных накладных на перевозку грузов ООО "РСУ строительные конструкции" и ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" апелляционный суд исходит из следующего.

Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) относится к первичным документам по учету движения товаров. Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и составляется грузоотправителем.

Товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, заполнены одним лицом, в то время как фактическими грузоотправителями и владельцами груза были различные организации, а именно: ООО "Росгазстрой" (перевозчик ООО "РСУ строительные конструкции") и ООО "Угличское ДСУ" (перевозчик ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ"). В представленных документах грузоотправителем числится Некоузское ГУП "Автодор", которое не имеет непосредственного отношения к перевозимому грузу, поскольку не является ни его собственником, ни его временных владельцем, ни хранителем груза.

Также ни одна из представленных товарно-транспортных накладных не содержит расшифровки подписей лиц, их подписавших, а также не указаны их должности (т.4, л.д.119-150, т.5, л.д.1-13, 64-150, т.6. л.д.1-29).

Кроме прочего, в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение осуществления перевозок ООО "РСУ строительные конструкции", отсутствуют государственные номерные знаки автомашин, на которых эта перевозка осуществлялась, номера, содержащие только трехзначное число, не существуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, из содержания заключенных договоров следует, что стороны договорились об обязательном наличии товарно-транспортной накладной, счета-фактуры и акта выполненных работ, как в целях подтверждения факта передачи груза исполнителю, так и в качестве подтверждения исполнения обязанности по перевозке для оплаты услуг.

Указанные положения договоров соответствуют содержанию пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании принципа допустимости доказательства, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что поскольку на основании предоставленного законом права, стороны закрепили в договорах, что исполнение обязательства должно быть подтверждено определенными документами (доказательствами), а именно: товарно-транспортными накладными, счетом - фактурой, актом выполненных работ, следовательно, данные обстоятельства не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает при рассмотрении дела, что в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, налоговый орган ограничен в возможностях проверки наличия достигнутого сторонами сделки результата, а налогоплательщик, заявляющий расходы в уменьшение налоговой базы при исчислении налога, обязан подтвердить факт оказания услуг не иначе, как представлением товарно-транспортных накладных, счетов - фактур, актов выполненных работ, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть оценены судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом выявленных налоговым органом вышеописанных фактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило тот факт, что услуги по перевозке были оказаны именно теми лицами, с которыми заключены соответствующие договоры, поскольку все представленные документы: договоры, акты выполненных работ-услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены, в связи с чем они не могут быть признаны достаточными доказательствами фактов оказания услуг ООО "РСУ строительные конструкции" и ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" и оплаты налогоплательщиком именно за оказанные этим юридическим лицами услуги.

Ссылка Предприятия на то, что ООО "РСУ строительные конструкции" и ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" являются зарегистрированными юридическими лицами, не подтверждает тот факт, что именно с указанными лицами Некоузское ГУП "Автодор" вступало в договорные отношения и произвело расходы, учтенные им при исчислении налога на прибыль.

Доводы Предприятия с указанием на то, что ООО "РСУ строительные конструкции" было привлечено для исполнения обязательств по перевозке песка и строительных материалов по договору субподряда от 05.10.2004 N 29 с ООО "Росгазстрой" (т.5, л.д.13-25), а ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" для исполнения обязательств по перевозке песка для строительства автодороги по договору субсубподряда от 01.09.2005 N 11 с ООО "Угличское ДСУ" (т.4, л.д. 26-43), реальное исполнение которых документально подтверждено, а стоимость услуг ООО "РСУ строительные конструкции" и ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" включена в стоимость работ по договорам с ООО "Росгазстрой" и ООО "Угличское ДСУ", не принимаются апелляционным судом, поскольку налоговым органом сам факт выполнения налогоплательщиком услуг по перевозке для ООО "Росгазстрой" и ООО "Угличское ДСУ" не оспаривается, а основанием для исключения затрат по перевозке при исчислении налога на прибыль является ненадлежащее оформление представленных документов.

Поскольку статья 252 Кодекса предъявляет требования как к экономической обоснованности расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, так и к их документальному подтверждению, сам факт реального оказания услуг не является достаточным для принятия затрат в состав расходов без наличия необходимых подтверждающих документов, оформленных в соответствии с установленными требованиями к первичным учетным документам.

На основании совокупности исследованных доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не могут быть признаны достоверными и приняты в обоснование расходов налогоплательщика в целях налогообложения прибыли, так как все документы содержат недостоверные реквизиты перевозчиков, имеют противоречия и несоответствия, которые не носят характер технических ошибок и не были устранены налогоплательщиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа законным в части исключения из состава расходов затрат в сумме 1 459 598 рублей 40 копеек за 2005 год и в сумме 294 936 рублей за 2006 год.

При рассмотрении вопроса о правомерности заявленных Предприятием налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "РСУ строительные конструкции" и ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" апелляционный суд исходит из совокупности доказательств, установленных при рассмотрении эпизода о доначислении налога на прибыль, исследованных и описанных выше, и приходит к выводу о неправомерности заявленных Предприятием налоговых вычетов в сумме 262 728 рублей за январь 2005 года и в сумме 53 089 рублей за январь 2006 года, со стоимости услуг по перевозке песка и строительных материалов ввиду отсутствия достоверных доказательств фактического приобретения таких услуг у лиц, заявленных в счетах-фактурах, а также недостоверности указанных в счетах-фактурах адресов контрагентов, и подписания их неустановленными лицами, а также иных многочисленных установленных апелляционным судом нарушений порядка оформления первичных документов.

На основе установленных фактических обстоятельств о несоответствии фамилии, имени, отчества лиц, подписавших от имени контрагентов документы, представленные в подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов, данным о соответствующих уполномоченных лицах (руководителях), представленным в налоговый орган по месту регистрации контрагентов, отсутствии контрагентов по адресу регистрации, указания в документах недостоверных их адресов, отсутствии у перевозчиков транспортных средств, необходимых для оказания услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные Инспекцией противоречия и несоответствия в представленных первичных документах исключают реализацию налогоплательщиком права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Предприятия об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его контрагентов, выполнению ими обязанностей по представлению отчетности и действительному нахождению по юридическим адресам, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. Такие требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов, позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что покупатель товаров (услуг) мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридические лица являются формально действующими, не осуществляют хозяйственной деятельности и не исполняют обязанностей по уплате налогов. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Действуя в гражданском обороте осмотрительно, субъекту гражданского оборота следовало проявить разумный интерес к установлению места нахождения исполнителей услуг, тем более, что в договорах отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты контрагентов, позволяющие оперативно установить с ними контакт, по указанным адресам исполнители услуг не находятся, а сам адрес является недостоверным. При этом совокупность установленных обстоятельств рассматриваемого дела свидетельствует о наличии явных недостатков в оформлении документов, на которые налогоплательщику следовало обратить внимание при их принятии к налоговому и бухгалтерскому учету.

Доводы Предприятия о том, что заключенные договоры не были признаны недействительными и их экономический результат достигнут, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций, отклоняются апелляционным судом, поскольку сама сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для неправомерного получения налоговых вычетов и уменьшения полученной прибыли, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

При оценке доводов налогоплательщика об отсутствии доказательств его недобросовестных действий, направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание, что на основании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Инспекция действительно не усмотрела умысла в действиях Некоузского ГУП "Автодор", посчитала, что налоговое правонарушение совершено Предприятием по неосторожности, в связи с чем обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Некоузского ГУП "Автодор" удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - Некоузское Государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования .

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 по делу N А82-13773/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоузского Государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова