Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 02АП-3276/2009

г. Киров

12 августа 2009 г.

Дело N А17-2307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2009 по делу N А17-2307/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - заявитель, Общество, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 13.04.2009 N 25 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по административному делу. В апелляционной жалобе Общество указывает, что проверка была проведена с существенными процессуальными нарушениями: контрольную закупку административный орган проводил на основании поручения N 13 от 04.03.2009, которое перед проверкой не было представлено; о дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом, административным органом нарушен срок составления протокола об административным правонарушении. Считает, что указанные в постановлении нарушения охватываются диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 должностными лицами Инспекции на основании распоряжения от 04.03.2009 N 06 (л.д.8) проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "Олимп", расположенного по адресу: Ивановская область, п. Пестяки, ул. Советская, д. 75, по вопросу соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов:

- горькая настойка "Три реки - легкая" (емк. 0.5 л., дата розлива 09.05.2008, креп. 38 %, изготовитель ООО "Сордис", в количестве 2 бутылок) - не предоставлены сертификат соответствия, удостоверение о качестве, справка к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б);

- напиток алкогольный текила "Камино реал белая" (емк. 0,75 л., дата розлива 25.06.2008, креп. 40%, производитель Мексика, в количестве 1 бутылки) - не предоставлены сертификат соответствия, справка к грузовой таможенной декларации (раздел А и Б);

- водка "Пшеничка" мягкая (емк. 0,5 л., дата розлива 19.01.2009, креп. 40 %, изготовитель ООО "Каскад", в количестве 5 бутылок) - не предоставлены удостоверение о качестве, справка к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б);

- водка кедровая люкс "Русский графин" (емк. 0,25 л., дата розлива 27.12.2008, креп. 40 %. изготовитель ООО "Родник и К", в количестве 9 бутылок) - не предоставлены сертификат соответствия, удостоверение качества, справка к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б);

- вино "Мускат жемчужный" (емк.0,75 л., дата розлива 28.06.2007, креп.9-11 %, производитель ООО "Винпром Русе", в количестве 3 бутылок) - не предоставлена справка к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б);

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.03.2009 N 07 (л.д.31-32). С директора Общества Пановой М.В. 04.03.2009 взяты объяснения.

Отсутствующие документы представлены в Инспекцию до составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении статьи 10.2, пункта 23 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 9, 11, 12, 16, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 (далее - Правила продажи), административный орган 03.04.2009 в присутствии директора Общества Пановой М.В. составил в отношении ООО "Олимп" протокол об административном правонарушении N 08 (л.д.16).

Постановлением Инспекции от 13.04.2009 N 25 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.9).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Олимп" признаков состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, а также без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии предусмотрен требованиями статьи 26 указанного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил продажи установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, грузовые таможенные декларации, справки к грузовым таможенным декларациям, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, акта проверки N 07 от 04.03.2009, объяснений директора Общества к акту проверки от 04.03.2009, протокола об административном правонарушении от 03.04.2009 N 08 следует, что в момент проведения проверки по требованию проверяющих Обществом не представлены сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, справки к товарно-транспортным накладным (раздел "А" и "Б"), справки к грузовым таможенным декларациям (раздел "А" и "Б") на алкогольную продукцию, перечисленную в акте проверки от 04.03.2009. Недостающие документы представлены в Инспекцию к моменту составления протокола.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, несостоятельны в силу следующего.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредъявления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Из текста данной нормы закона следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не только в момент проведения проверки, но и отсутствие указанных документов вообще, исключающее возможность их представления в дальнейшем.

Если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте, его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В этом случае он подлежит ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, Общество представило после проведения проверки до момента составления протокола.

Указанное нарушение, не попадающее под действие части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (документы у Общества имелись, розничная продажа алкогольной продукции без документов не осуществлялась), является нарушением иных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 12, 139 Правил продажи).

Следовательно, действия Общества правильно квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Юридически значимым для вывода о наличии либо отсутствии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является доказанность обстоятельства непредставления по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. При этом непосредственно факт реализации алкогольной продукции конкретному покупателю правового значения не имеет и не подлежит доказыванию применительно к вменяемому правонарушению. Покупатель вправе потребовать предоставления ему информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления с товарно-транспортными документами, сертификатом соответствия независимо от дальнейшей покупки товара.

Таким образом, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" не является доказательством, подтверждающим событие вменяемого правонарушения.

Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта проверки от 04.03.2009 N 07, подписанного присутствовавшим при проверке продавцом магазина, следует, что на момент проверки алкогольная продукция, в отношении которой не представлены сопроводительные документы, находилась на специально выделенных витринах. Доказательств того, что указанная алкогольная продукция предназначалась не для продажи (снята с реализации), материалы дела не содержат.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2009 N 08 содержится вывод об отсутствии в торговой точке Правил продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме, однако данное нарушение не подтверждается материалами проверки.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное нарушение недоказанным. В то же время основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является факт нарушения Правил продажи вне зависимости от количества выявленных нарушений. Следовательно, недоказанность вышеуказанного нарушения не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 13.04.2009, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств нарушения заявителем иных требований Правил продажи (пункты 12, 139).

Ссылка заявителя жалобы на то, что объяснения продавца, не являющегося законным представителем Общества, по поводу денежных средств, превышающих остаток в кассе, не могут быть приняты в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной статьи КоАП РФ, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт превышения остатка денежных средств в кассе не вменяется Обществу в качестве нарушения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения Правил продажи, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность за наличие документов в точке продажи несет продавец, не свидетельствует о том, что Обществом были приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Обществом не осуществлен надлежащий контроль за наличием всех необходимых документов непосредственно в торговой точке вместе с алкогольной продукцией, не осуществлен контроль за деятельностью работников, осуществляющих продажу алкогольной продукции, за исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Инспекцией порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134 - ФЗ), не могут быть приняты по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона N 134-ФЗ содержит понятие "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

Как видно из приведенных норм, действие названного закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В данном случае проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона N 171-ФЗ и Правил продажи в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем ссылка заявителя на положения Закона N 134-ФЗ несостоятельна. Более того, содержание распоряжения от 04.03.2009 N 06 не повлияло на полноту и объективность рассмотрения административного дела и не ввело участников проверки в заблуждение в отношении объекта, целей и задач проверки.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, установленного КоАП РФ, ответчиком не допущено.

Директор Общества Панова М.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещена при составлении протокола, имела возможность воспользоваться предоставленными ей КоАП РФ правами.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола, поскольку в период с 01.02.2009 по 01.05.2009 директор Общества Панова М.В. возложила исполнение обязанностей директора на заместителя согласно приказу от 01.02.2009 (л.д.79), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.05.2009 (л.д.84-86) сведений о смене руководителя Общества в Инспекцию не подавалось, все документы в адрес налогового органа подписывала Панова М.В. как директор Общества.

Письмо от 13.03.2009 с требованием о личном присутствии при рассмотрении акта по материалам проверки (л.д. 66), объяснения от 04.03.2009 (л.д. 70) подписаны Пановой М.В. как директором Общества. При составлении протокола об административном правонарушении 03.04.2009 Панова М.В. присутствовала как директор Общества.

Ссылка Общества на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, в материалах административного дела имеется ходатайство директора Общества Пановой М.В. от 13.03.2009 с просьбой не рассматривать акт по материалам проверки от 04.03.2009 без ее присутствия (л.д.66).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2009 по делу N А17-2307/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова