Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 02АП-3517/2009

г. Киров

20 августа 2009 г.

Дело N А29-3414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2009 по делу N А29-3414/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатовой Ирины Анатольевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару,

о признании недействительным решения от 22.01.2009 N 27541,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 22.01.2009 N 27541.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2009 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что вправе самостоятельно определять площадь торгового зала и использовать полученные данные для целей налогообложения. В соответствии с уведомлением о размещении предприятия торговли, полученного в администрации МО ГО "Сыктывкар" со сроком действия с 03.04.2008 по 03.04.2009, при подаче заявления, по мнению заявителя, регистрировалась общая площадь магазина 61,3 кв.м. и торговая площадь магазина 30 кв.м., определенная заявителем. Предприниматель ссылается на то, что по договору аренды передавалось нежилое помещение для использования под магазин, а не сдавался в аренду магазин и торговое оборудование, поэтому заявитель вправе распоряжаться своим собственным торговым оборудованием и устанавливать его по своему собственному усмотрению; из письма Сыктывкарского межрайонного филиала ГУП РК "РБТИ" следует, что установка сборно-разборного торгового стеллажа не требует письменного согласия арендодателя и технической инвентаризации помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Игнатовой И.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года и установила, что Предпринимателем при расчете налога неправильно применена величина физического показателя "площадь торгового зала" 30 квадратных метров вместо 53 квадратных метров (налоговый орган применил величину физического показателя в целях числах - 53 квадратных метра при площади торгового зала равной 52,5 квадратных метров); налог уменьшен на 1 490 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как уплачено налогоплательщиком 1 470 рублей страховых взносов. Данные нарушения привели к неполной уплате налога в сумме 11 298 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.12.2008 N 17833, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.01.2009 N 27541 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 259 рублей 60 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года в сумме 11 298 рублей и пени по налогу в сумме 311 рублей 92 копеек.

Решение Инспекции налогоплательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. Решением УФНС России по Республике Коми от 03.04.2009 N 127 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 6 статьи 108, статьями 346.26, 346.27, пунктом 3 статьи 346.29, пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 68, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разделом 1 Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в редакции приказов Минфина Российской Федерации от 19.12.2006 N 177н, от 20.09.2007 N 83н) и пришел к выводу о том, что площадь торгового зала используемого Предпринимателем для торговли помещения составляет 52,5 квадратных метра; все количественные показатели декларации (в том числе площадь торгового зала) указываются в целях числах, поэтому максимальная площадь торгового зала, возможная к использованию Предпринимателем составляет 53 (52,5) квадратных метра.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала (в квадратных метрах) с определенной базовой доходностью.

В статье 346.27 Кодекса определено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сесть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и сооружениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю в арендуемом у Прудникова В.В. на основании договора аренды от 03.04.2008 под магазин помещении N 11, находящемся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 40.

Указанным договором определено, что Предприниматель арендует под магазин помещение площадью 61,3 квадратный метр. В пункте 3.2.6 договора предусмотрено, что Предприниматель не вправе проводить реконструкцию, переоборудование арендуемого помещения и другие работы без письменного согласия арендодателя.

Согласно техническому паспорту и экспликации к нему, арендуемое Предпринимателем помещение имеет торговый зал площадью 52,5 квадратных метра и подсобное помещение площадью 7,4 квадратных метра, общая площадь данного помещения составляет 61,3 квадратный метр.

Таким образом, используемый Предпринимателем для осуществления розничной торговли объект является объектом стационарной торговой сети - магазином (в том числе обеспечен подсобным помещением), с площадью торгового зала 52,5 квадратных метра.

Доказательств выполнения Предпринимателем работ по реконструкции и перепланировке арендуемого помещения либо иных работ, которые могли вызвать изменение площадей частей арендуемого помещения, выделения дополнительного обособленного помещения, не предназначенного для обслуживания покупателей, согласия арендодателя по их выполнение, в материалы дела не представлено.

Доводы Предпринимателя о том, что спорное помещение было поделено на две части (торговый зал и вспомогательное помещение, не доступное для покупателей и в котором не производилось обслуживание покупателей) торговым стеллажом, в котором находились аквариумы с предназначенными для продажи рыбками, документально не подтверждены. Факт разделения торгового зала стеллажом не свидетельствует об использовании Предпринимателем торговой площади в меньшем размере, поскольку, согласно позиции Предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что стеллаж предназначен для демонстрации товара, а площадь, занятая оборудованием, предназначенным для указанных целей, относится к площади торгового зала. Доказательств обустройства помещения, ограничивающего доступ покупателей за стеллаж, фактического размера площади за стеллажом заявителем не представлено.

Представленное Предпринимателем в материалы дела заявление Шевелева А.Н. от 10.06.2009, в котором излагаются обстоятельства установки стеллажей и разделения помещения на территории (лист 98), в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, поскольку не имеется доказательств получения объяснений лица в установленном законом порядке; данное заявление не является инвентаризационным и правоустанавливающим документом, а также первичным документом о выполнении работ.

Схема помещения (лист 73) не является надлежащим доказательством, поскольку она составлена Предпринимателем в одностороннем порядке, не содержит даты ее составления, информации об объекте, о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения, поэтому из схемы невозможно установить ее относимость к арендуемому Предпринимателем помещению, а также к рассматриваемому периоду, в котором налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность.

Письмо ГУ РК "Республиканская СББЖ" от 08.05.2009 о проведении карантинных мероприятий и содержании ввезенных животных изолированно от других (лист 85) не подтверждает выделение в спорном помещении дополнительного отдельного помещения для содержания животных, в котором не производилось бы обслуживание покупателей. Кроме того, сам по себе факт изолированного содержания ввезенных животных от других не означает того, что животные содержатся в помещении, не доступном для покупателей. При этом суд учитывает, что согласно техническому паспорту в арендуемом Предпринимателем помещении имеется изолированная от торгового зала вспомогательная часть помещения площадью 7,4 квадратных метров.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.03.2009 N 03-11-09/115 и Уведомление о размещении предприятия торговли N 2230/м, выданное Предпринимателю заместителем Главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", поскольку они не подтверждают доводы налогоплательщика о фактическом разделении площади торгового зала на две части и использовании налогоплательщиком торговой площади в размере 30 квадратных метров.

Письмо Сыктывкарского межрайонного филиала ГУП РК "РБТИ" от 10.07.2009, представленное Предпринимателем, также не определяет размер используемой Предпринимателем площади торгового зала. Данное письмо указывает на то, что сборно-разборные стеллажи входят в площадь торгового зала и при их установке техническая инвентаризация помещения не предусмотрена. При этом не проведение технической инвентаризации не означает того, что площадь торгового зала помещения, указанная в техническом паспорте, изменилась.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем не доказано фактическое использование в спорный период площади торгового зала помещения в меньшем размере (30 квадратных метров), и правильно установил, что площадь торгового зала используемого Предпринимателем для торговли помещения составляет 52,5 квадратных метра.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией неправомерно произведено округление величины физического показателя до 53 квадратных метров, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при определении величины физического показателя, характеризующего торговую деятельность, принимается во внимание площадь торгового зала в квадратных метрах. Положения данной статьи не предусматривают возможность округления физического показателя (площадь торгового зала) до целых единиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 8н утверждена Форма налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и Порядок ее заполнения. В разделе 1 указанного Порядка определено, что все значения количественных показателей декларации указываются в целых единицах.

Между тем, округление физического показателя до целых единиц не относится к порядку заполнения декларации и изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанности налогоплательщика по уплате налога.

С учетом изложенного, а также на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года, подлежащего уплате Предпринимателем, не может производиться округление физического показателя (площадь торгового зала) 52,5 квадратных метров до 53 квадратных метров.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, решение Арбитражного суда Республики Коми - изменению, а апелляционная жалоба Предпринимателя - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Из материалов дела видно, что сумма единого налога, исчисленная за 3 квартал 2008 года, уменьшена Предпринимателем на 1 490 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (лист 59). Однако Предпринимателем уплачено 1 470 рублей страховых взносов (листы 78, 79). Доказательств уплаты страховых взносов в большем размере Предпринимателем не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о правомерности решения Инспекции в части уменьшения исчисленного единого налога на 1 470 рублей уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Доводов относительно данного основания доначисления налога Предприниматель в апелляционной жалобе не приводит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению налогоплательщика в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе в общей сумме 150 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2009 по делу N А29-3414/2009 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 22.01.2009 N 27541 в части доначисления единого налога на вмененный доход с применением физического показателя (площадь торгового зала), превышающего 52,5 квадратных метра, соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2009 по делу N А29-3414/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Игнатовой Ирины Анатольевны 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова