Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 02АП-1323/2009

г. Киров

А17-695/2009

18 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гаврилова П.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2009,

представителя заинтересованного лица Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 04.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью "Ивановорегионгаз"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 по делу N А17-695/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановорегионгаз"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 07.02.2008 N 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановорегионгаз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, налоговый орган) от 07.02.2008 N 1 в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО "Ивановорегионгаз" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 478 317 рублей 07 копеек, в том числе в виде штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 347 205 рублей, согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в сумме 128 317 рублей 76 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплате единого социального налога в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 270 рублей 11 копеек, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 2 524 рубля 20 копеек;

- пункт 2 резолютивной части в части начисления пени в размере 3 654 248 рублей 12 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 3 156 299 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 334 520 рублей 62 копейки, по единому социальному налогу в части федерального бюджета в размере 1 754 рублей 07 копеек, единому социальному налогу в части Фонда социального страхования в размере 3 рубля 63 копейки, единого социальному налогу в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 132 рубля 01 копейка, единого социального налога в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 936 рублей 76 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 1 309 рубля 33 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 58 рублей 20 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 159 234 рублей 50 копеек;

- пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку в размере 10 194 981 рублей 71 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 9 467 948 рублей, налог на имущество организаций в размере 659 572 рубля, единый социальный налог за 2004 год в сумме 25 401 рубль 07 копеек (в том числе в федеральный бюджет в сумме 20 118 рублей 65 копеек, в Фонд социального страхования в сумме 2 770 рублей 24 копейки, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 148 рубля 44 копейки, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 363 рубля 74 копейки), единый социальный налог за 2005 год в сумме 20 041 рубль 26 копеек (в том числе в федеральный бюджет в сумме 10 732 рубля 10 копеек, в Фонд социального страхования в сумме 4 954 рубля 91 копейка, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 350 рублей 53 копейки, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 003 рублей 72 копейки), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 019 рублей 38 копеек (в том числе страховая часть в размере 18 766 рублей 57 копеек, накопительная часть в сумме 3 252 рубля 81 копейка);

- пункты 3.2, 3.3, 3.4, 4.1 в части предложения удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 117 620 рублей, в том числе в размере 1 104 999 рублей за 2004 год, 12 621 рубль за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 требования Общества удовлетворены частично. Решение Управления от 07.02.2008 N 1 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 449 142 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 147 445 рублей, наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумму 347 205 рублей, предложения удержать из доходов налогоплательщиков - физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 104 999 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 234 рублей 50 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Управление частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 в части удовлетворения требований ООО "Ивановорегионгаз" и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество также частично не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Ивановорегионгаз" и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с позицией налогоплательщика, считает выводы суда с части отказа в удовлетворении требования Общества законными и обоснованными, просит оставить апелляционную жалобу ООО "Ивановорегионгаз" без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления не согласилось с ее доводами, просит оставить жалобу Управления без удовлетворения, а решение суда в данной части - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ООО "Ивановорегионгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2007 N 6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Управления принято решение от 07.02.2008 N 1 о привлечении ООО "Ивановорегионгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физических лиц за 2005 год. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные налоги и пени.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.01.2009 N 9-2-08/00012@ решение Управления от 07.02.2008 N 1 изменено путем отмены начисления налога на прибыль в размере 38 400 рублей (по пункту 1 мотивировочной части решения Управления); начисления налога на добавленную стоимость в размере 534 523 рубля (по пункту 2.2 мотивировочной части решения Управления); в пункте 1 подлежащих взысканию за неуплату налогов налоговых санкций, начисленных на отмененную часть нижеуказанных налогов; отмены в пункте 2 пени за несвоевременную уплату налогов, начисленных на отмененную часть указанных налогов. В остальной части решение Управления от 07.02.2008 N 1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налог на добавленную стоимость в размере 9 449 142 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Ивановорегионгаз" в нарушение пункта 4 статьи 166, подпункта 4 пунктом 2, 3 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 449 142 рубля в результате неправомерного применения налоговых вычетов в полном объеме при исчислении налога за январь-май, октябрь-декабрь 2004 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2005 года по газу, полученному для перепродажи от "Межрегионгаз", и со стоимости снабженческо-сбытовой услуги, относящейся к реализации газа. Налоговый орган установил, что Общество в указанные периоды получило от поставщика газ для населения в объеме большем, чем фактически реализовано населению, тогда как остатки газа на счетах бухгалтерского учета, а также отражение каких-либо технологических потерь отсутствуют. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что суммы налога, предъявленные налогоплательщиком по товарам, не используемым в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат.

По данному эпизоду доначислен налог набавленную стоимость за январь-май, октябрь-декабрь 2004 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2005 года в общей сумме 9 449 142 рубля, соответствующая сумма пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением Управления в указанной части и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Управление в апелляционной жалобе не согласилось с указанным выводом суда первой инстанции. Налоговый орган, ссылаясь на пункты 2.9, 2.10 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 14.10.96, статью 163, статью 166, пункт 2, абзац 2 пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете), считает, что в случае, если реализация газа населению производится в объеме, меньшем, чем приобретенный и принятый на учет объем газа, указанный в счетах-фактурах (как объем газа, поступивший для населения) и отсутствуют остатки закупленного, но не реализованного газа на конец каждого месяца, отсутствует сумма дебиторской задолженности потребителей газа перед ООО "Ивановорегионгаз" на сумму стоимости разбаланса газа, то вычету подлежит только сумму налога, которая относится к объему реализованного газа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверенный период, (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из статьи 173 Кодекса (пункты 1 и 2) следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из приведенных правовых норм следует, что момент возникновения у налогоплательщика права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, связан с приобретением товаров (работ, услуг), их постановкой на учет, а также с целью их приобретения. Закон не предусматривает реализацию приобретенных товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде в качестве одного из обязательных условий применения налогоплательщиком налогового вычета.

Из материалов дела следует, что ООО "Ивановорегионгаз" по договорам поставки газа от 08.12.2003 N К-5-13-0230 и от 24.12.2003 N К-5-13-0121 приобрело у ООО "Межрегионгаз" природный газ, который в дальнейшем реализовало потребителям - населению путем его передачи для дальнейшей транспортировки потребителям по сетям газораспределительной организации - ОАО "Ивановооблгаз".

ООО "Межрегионгаз" выставило Обществу счета-фактуры от 31.01.2004 N 449/04Ф, N 448/04Ф, от 29.02.2004 N 8642/04Ф, N 8631/04Ф, от 31.03.2004 N 10031/04Ф, N 10030/04Ф, от 31.10.2004 N 11156/04Ф, N 11155/04Ф, от 30.11.04 N 20720/04Ф, N 20719/04Ф, от 31.12.2004 N 22200/04Ф, N 22199/04Ф, от 31.01.2005 N 200/05Ф, 199/05Ф, от 28.02.2005 N 590/05Ф, N 591/05Ф, от 31.03.2005 N 937/05Ф, N 938/05Ф, от 31.10.2005 N 3785/05Ф, N 3786/Ф, от 30.11.2005 N 4210/05Ф, N 4211/05Ф, от 31.12.2005 N 4631/05Ф, N 4713/05Ф, N 4632/05Ф на оплату приобретенного газа и снабженческо-сбытовых услуг (листы дела 50-53 том 4, листы дела 181-189 том 1, листы дела 1-52 том 2). Данные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Факт приобретения Обществом газа в объемах, отраженных в счетах-фактурах ООО "Межрегионгаз", а также его оприхование налоговым органом не оспаривается.

Представленные в дело документы (счета-фактуры на поставку газа, счета-фактуры на транспортировку газа населению, акты на оказанные услуги на транспортировку газа, справки Общества о начислении населению денежных средств на газ, (листы дела 190-193, 195-205 том 1, листы дела 193-200 том 4) свидетельствуют о том, что приобретенный Обществом газ в дальнейшем был реализован в адрес покупателей - населения.

Достоверность указанных документов, в частности, указанных в них объемов отпущенного для потребителей газа, налоговым органом документально не опровергнута.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что реализация газа населению производится в объеме, меньшем, чем приобретенный и принятый на учет объем газа, указанный в счетах-фактурах (как объем газа, поступивший для населения) и отсутствуют остатки закупленного, но не реализованного газа на конец каждого месяца, отсутствует сумма дебиторской задолженности потребителей газа перед ООО "Ивановорегионгаз" на сумму стоимости разбаланса газа, то вычету подлежит только сумму налога, которая относится к объему реализованного газа.

По мнению Управления, если покупатель (ООО "Ивановорегионгаз") в полном объеме заявлял к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему ООО "Межрегионгаз" в счете-фактуре, а реализовал газ в объеме меньшем, чем принято к вычету, то сумма налога, относящаяся к объему нереализованного газа, подлежит корректировке с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период. Если объем газа, реализованного населению, превышает объем газа, приобретенного у поставщика (ООО "Межрегионгаз"), то налоговая база для целей исчисления налога на добавленную стоимость должна определяться ООО "Ивановорегионгаз" исходя из объема газа, реализованного населению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае превышение количества поступившего от ООО "Межрегионгаз" газа над количеством отпущенного и оплаченного населением газа согласно документам бухгалтерского учета возникло в результате определения Обществом дохода от реализации газа населению расчетным путем исходя из установленных норм потребления газа населением, а также образующимся разбалансом газа в результате отклонения объемов фактического потребления газа населением от норм потребления.

Согласно пункту 2.9 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, учет количества газа, реализуемого населению, производится по приборам учета газа или на основании норм расхода газа (на приготовление пищи, горячей воды и отопления, при наличии систем местного отопления). Нормы расхода газа на одного человека и единицу отапливаемой площади, а также нормы расхода газа на содержание скота в личном подсобном хозяйстве разрабатываются и определяются газораспределительными организациями в установленном порядке.

В силу пункта 2.10 Правил право утверждать нормы расхода газа предоставляется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.07.93 N 719.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не имеет права требовать от населения производить оплату потребленного газа сверх установленных норм потребления (при отсутствии приборов учета потребленного газа).

Как видно из документов, налоговым органом не оспаривается то, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению дохода от реализации газа населению исходя из количества и стоимости газа, отпущенного в газораспределительную сеть; налоговым органом в ходе проверки не установлено неправильного определения Обществом выручки от реализации газа.

Таким образом, с учетом того, что приобретенный Обществом газ в дальнейшем был полностью реализован, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь-май, октябрь-декабрь 2004 года, январь-апрель, октябрь-декабрь 2005 года в общей сумме 9 449 142 рубля в виде сумм налога, уплаченных ООО "Межрегионгаз" при приобретении газа.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 449 142 рубля, соответствующих налогу пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в данной части решения не имеется.

Налог на добавленную стоимость в размере 18 806 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Ивановорегионгаз" в нарушение пункта 4 статьи 166, пунктов 1, 2, 6 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172, пункта 2 статьи 173 Кодекса неправомерно применило налоговые вычеты в общей сумме 18 806 рублей при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику поставщиками при осуществлении строительства иных объектов капитального строительства, которые не были приняты на налоговый учет в данном налоговом периоде с учетом требований и условий абзаца 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 18 806 рублей, соответствующая сумма пени.

Арбитражный суд Ивановской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 172 Кодекса, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10936/06 и исходил из того, что Общество не доказало тот факт, что произведенные согласно счетов-фактур работы относятся к выполнению строительно-монтажных работ при проведении строительства здания офиса, расположенного по адресу г.Иваново, ул.Жиделева, д.17А.

ООО "Ивановорегионгаз" в апелляционной жалобе указало, что считает данный вывод суда противоречащим имеющимся по делу доказательствам и нормам процессуального права. Заявитель жалобы считает, что подтвердил обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, предусмотренной статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган не доказал, что сумма налога не подлежит вычету в указанном налоговом периоде. По мнению Общества, Управление, в частности, не представило доказательств того, что не связаны со строительством здания работы, проведенные по счету-фактуре N 423 от 30.05.2003, выставленной ЗАО "Ярпромстройпроект" за выполнение проектных работ, N 76 от 12.07.2002 в связи с переносом опор по ул.Жиделева, N 75922 от 11.03.2002 в связи с разработкой технических условий на телефонизацию и прокладку кабеля до здания офиса. Налогоплательщик считает, что из счетов-фактур видно, что указанные в них работы относятся к строительству здания по адресу: г.Иваново, ул.Жиделева, 17а, и сопутствующих зданию объектов: наружных сетей водоснабжения, канализации, теплотрассы, водопровода, газопровода, электроснабжения, котельной, по которым амортизация не начислялась, право на вычет по ним возникает в июне 2004 года. Заявитель жалобы отмечает, что если у него возникло право на вычет предъявленного налога ранее, то есть в период до июня 2004 года, то нельзя говорить о возникновении задолженности Общества перед бюджетом.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Кроме того, в пункте 5 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ивановорегионгаз" при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года применило налоговые вычеты в общей сумме 14 232 646 рублей в виде сумм налога, уплаченного при строительстве здания офиса по адресу: г.Иваново, ул.Жиделева, 17а.

В составе данной суммы Общество приняло к вычету налог в сумме 18 806 рублей по следующим счетам-фактурам:

- N 1 от 09.02.2001 ГП "Ивановская проектная мастерская" на оплату топографических изысканий по ул.Жиделева, Демидова, Батурина в г.Иваново по дог.8/01 в сумме 9 949 рулей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумму 1 658 рублей;

- от 28.06.2001 ГП "Ивановская проектная мастерская" на оплату топографической съемки трассы водопровода по ул.Б.Воробьевская в г.Иваново дог. 82/1 в сумме 4 003 рубля 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 667 рублей 20 копеек;

- N 307 от 31.08.2001 ООО "Ивановогоргаз" на оплату тех.условия, согласования 1 ТУ в сумме 12 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 000 рублей;

- N 471 от 30.11.2001 ООО "Ивановогоргаз" на оплату тех.условия, согласования 1 ТУ в сумме 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 50 рублей;

- N 86 от 17.12.2001 Ивановского областного ЦГСМ за справку о фоновых концентрациях для проектирования котельной здания офиса на сумму 3 120 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 500 рублей;

- N 12 от 07.09.2002 ООО "Азимут" на оплату изготовления проекта землепользования по ул.Жиделева, д.21 в сумме 9 360 рублей в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 940 рублей 85 копеек;

- N 303 от 24.05.2002 ГУП "ГПИ "Ивановогражданпроект" на оплату по договору N 212/02 "РП изменения теплоснабжения и электроснабжения дома N 19 по ул.Жиделева в г.Иваново" в сумме 18 024 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 004 рубля;

- N 1224 от 26.06.2002 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново за работу по согласованию проектов тепло и электроснабжения дома 19 по ул.Жиделева на сумму 1 040 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 173 рубля 44 копейки;

- N 121 от 09.07.2002 ОАО "Институт Гипроагротехпром" НТП на выполнение инженерно-геологических изысканий под реконструкцию вспомогательного здания компании по ул.Жиделева д.21 г.Иванов на сумму 40 082 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 680 рублей;

- N 76 от 12.07.2002 МУП "Горсвет" за перенос опор по ул.Жиделева для ООО "Газтекс" на сумме 4 534 рубля 27 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 455 рублей 78 копеек;

- N 425 от 24.09.2002 Комитета по охране окружающей среды администрации г.Иваново на оплату заключения по отводу земельного участка для реконструкции существующего склада под вспомогательное здание по ул.Жиделева в сумме 382 рубля 37 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 63 рубля 73 копейки;

- N 423 от 03.05.2003 ЗАО "Ярпромстройпроект" за выполнение проектных работ по дог. N 2137.01 (согласно договора корректировка проектной документации по объекту "Котельная для здания офиса") на сумму 25 000 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 513 рублей 04 копейки;

- N 75922 от 11.03.2002 ОАО "Ивтелеком-Сервис" за разработку технических условий на телефонизацию прокладки кабеля от кросса УВД до офиса 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 100 рублей.

Факт оплаты указанных работ и налога на добавленную стоимость подрядчикам подтверждается копиями платежных поручений (листы дела 62-88 том 4).

Указанные счета-фактуры с достоверностью не свидетельствуют, что указанные в них работы относятся к работам по возведению здания офиса, расположенного по адресу г.иваново, ул.Жиделева, 17а. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налогоплательщиком не представлено. Доказательств того, что указанные работы относятся к иным объектам, введенным в эксплуатацию в июне 2004 года, налогоплательщиком не представлено. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2003 N 63 здание офиса по адресу: г.Иваново, ул.Жиделева, 17а, введено в эксплуатацию 31.12.2003 года.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованности применения налоговых вычетов в общей сумме 18 806 рублей по указанным выше счетам-фактурам в июне 2004 года.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Общества о том, что если у него возникло право на вычет предъявленного налога ранее, то есть в период до июня 2004 года, то нельзя говорить о возникновении задолженности Общества перед бюджетом, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств возникновения переплаты в более ранние периоды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Ивановорегионгаз" в удовлетворении требований в указанной части.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной части отсутствуют.

Налог на имущество.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Ивановорегионгаз" в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на имущество за 2004 год не включило в налоговую базу остаточную стоимость здания офиса по адресу: г.Иваново, ул.Жиделева, 17А, по состоянию на 01.01.2004, 01.02.2004, 01.03.2004, 01.04.2004, 01.05.2004 и остаточную стоимость сооружений и оборудования, используемых для эксплуатации здания офиса (наружный водопровод, наружная канализация, наружная телефонизация, наружные сети электроснабжения, наружный газопровод, теплотрасса, оборудование котельной, объект благоустройства) по состоянию на 01.01.2004. Налогоплательщик включил остаточную стоимость указанных объектов в налоговую базу в момент подачи документов на регистрацию права собственности на них, а не с момента ввода в эксплуатацию.

По данному эпизоду доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 659 572 рубля, пени в сумме 334 520 рублей 62 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 128 317 рублей 76 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 374 Кодекса, статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", пунктами 22, 7, 12, 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве объекта основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции. Общество указывает, что согласно пункту 4 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, актив мог быть принят к учету в качестве основного средства только в том случае, если данный объект используется при производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд. Заявитель жалобы настаивает, что объект стал использоваться в управленческой деятельности начиная с мая 2004 года, выводы суда об использовании здания в период, начиная с декабря 2003 года, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. По мнению Общества, заключенные договоры на техническое обслуживание и ремонт франкировальной машины, на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования котельных, на аренду телефонных линий связи между объектами, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и их исполнение не свидетельствуют об использовании с декабря 2003 года здания по адресу: г.Иваново, ул.Жиделева, 17А, в управленческой деятельности. Налогоплательщик отмечает, что заключение данных договоров было связано не с использованием здания, а с обеспечением возможности его функционирования в качестве здания офиса после ввода его в эксплуатацию. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что акт приемки законченного строительством объекта N 63 от 31.12.2003 был получен им только 08.01.2004, поэтому Общество фактически не могло использовать данное здание в 2003 году до получения права на его эксплуатацию и получение подтверждения соответствия построенного здания техническим требованиям. Общество считает, что Управление, указывая на необходимость учета соответствующих объектов основных средств в 2003 году, вышло за пределы проверяемого периода. По мнению налогоплательщика, не свидетельствует об использовании здания расторжение договора аренды здания, ранее используемого под офис. При этом Общество отмечает, что в рассматриваемом периоде арендовало иные помещения, расположенные как на территории г.Иваново, так и на территории Ивановской области.

Налогоплательщик полагает, что поскольку в соответствии с положениями бухгалтерского учета правомерно учло здание в составе основных средств в мае 2004 года, то включение наружного водопровода, наружной канализации, наружной телефонизации, наружных сетей электроснабжения, наружного газопровода, теплотрассы, оборудования котельной, объекта благоустройства в налоговую базу по налогу на имущество ранее указанной даты не основано на нормах законодательства. По мнению Общества, при данных обстоятельствах не имеет отношения к рассматриваемому спору то обстоятельство, что право на использование некоторых объектов возникло ранее фактической эксплуатации здания. Заявитель жалобы считает, что вывод суда об использовании данных объектов с декабря 2003 года не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Общество считает, незаконным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество за 2004, поскольку считает, что на момент вынесения Управлением оспариваемого решения 07.02.2008 истек срок давности привлечения его к ответственности, установленный в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд счел ее подлежащей частичному удовлетворению в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (в редакции, действовавшей в 2004 году) для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой отраслевой формы КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.

Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Таким образом, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ивановорегионгаз" в 2003 году закончило строительство здания офиса по адресу: г.Иваново, ул.Жиделева, д.17А, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2003 N 63, утвержденному постановлением Главы города Иваново от 31.12.2003 N 3554 (листы дела 55-59 том 2).

В подтверждение факта использования спорного объекта в деятельности Общества Управлением представлены:

- договор между ООО "Ивановорегионгаз" и УФПС Ивановской области - филиалом ФГУП "Почта России" от 08.01.2004 N 13-6-0040 по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: франкировальной машины, установленной по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а, срок действия договора с 01.01.04 по 31.12.04 (листы дела 58-59 том 3);

- договор с ООО "Ивановорегионтеплогаз" от 01.01.2004 N 05-04/13-6-0133 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования котельных, расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а, и ул. 10-го Августа, д. 33а, срок действия договора с 01.01.2004 до 31.12.2004 (листы дела 60-64 том 3);

- договор с ОАО "Центртелеком" от 20.01.2004 N 5725/1/13-6-0047 аренды линий телефонной связи (лист дела 65 том 3);

- договор с МУП "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" от 05.01.2004 N 118-О на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) (листы дела 66-67 том 3);

- договор с ООО "Аметист" от 03.01.2004 N 23/к на техническое обслуживание оргтехники (лист дела 68 том 3);

- договор с УМП "Водоканал" от 20.08.2003 N 758-П/13-6-0141 (листы дела 69-73 том 3).

Из анализа данных договоров следует, что в здании офиса было установлено 20 копировальных аппаратов, 50 принтеров, 16 факсов (листы дела 68, 76 том 3), вывоз отходов производился 4 раза в неделю (лист дела 74 том 3).

Кроме того, соглашением от 28.11.2003 ООО "Ивановорегионгаз" и АК Сбербанк России (ОАО) расторгли договор аренды здания, используемого ранее Обществом под офис по адресу: г.Иваново, пер.Пограничный, дом 10А (площадью 1071,1кв. м.), от 12.09.2002, и помещения переданы собственнику согласно акту приема-передачи от 01.12.03 (листы дела 48-52 том 3).

Обществом факт заключения данных договоров и оплата стоимости выполненных работ не отрицается, но при этом приведен довод о том, что налоговым органом не доказан факт использования здания офиса для управленческих нужд, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни каких доказательств того, что данное здание не использовалось не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 01.01.2004 спорное имущество обладало всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01, поэтому подлежало учету при исчислении налога на имущество за 2004. Среднегодовая стоимость спорного имущества определена налоговым органом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение данных договоров было связано не с использованием здания, а с обеспечением возможности его функционирования в качестве здания офиса после ввода его в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется как надуманный, неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что одновременно со строительством здания офиса ООО "Ивановорегионгаз" осуществляло строительство сооружений и оборудования, используемых для эксплуатации здания офиса, а именно: наружный водопровод, наружная канализация, наружная телефонизация, наружные сети электроснабжения, наружный газопровод, теплотрасса, оборудование котельной, объект благоустройства.

Стоимость указанных объектов учитывалась Обществом в бухгалтерском учете на 01 счете "Основные средства".

В 2003 году указанные объекты приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию электроустановок внешнего энергоснабжения от 28.07.03, газопровода от 01.08.03, разрешением на промышленную эксплуатацию газоиспользующего оборудования (начиная с 03.12.03), служебной запиской по факту приемки наружного водопровода и теплотрассы от котельной до офисных зданий расположенных по адресу: г.Иваново, ул. Жиделева, д.17А и 21Ж (листы дела 77-83 том 3).

Из материалов дела видно, что электроснабжение осуществлялось от ООО "Ткацкая фабрика". В бухгалтерском учете предприятия (Ведомости анализа счета по субконто: 60) в январе-марте 2004 года на счет 26 "Общехозяйственные расходы" вследствие расчетов с ООО "Ткацкая фабрика" отнесено 125 260 рублей 21 копейка.

Учитывая описанные обстоятельства, а также тот факт, что спорные объекты предназначены для функционирования здания офиса, которое в соответствии с актом приемки введено в эксплуатацию в 2003 году, и фактически эксплуатировалось для управленческих нужд организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вместе с вводом в эксплуатацию здания офиса данные объекты должны быть учтены Обществом на 01 счете "Основные средства" в декабре 2003 года, а также включены в налоговую базу для исчисления налога на имущество начиная с января 2004 года.

С 01.01.2004 спорное имущество обладало всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01, поэтому подлежало учету при исчислении налога на имущество за 2004. Среднегодовая стоимость спорного имущества определена налоговым органом правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на имущество в сумме 659 572 рубля, пени в сумме 334 520 рублей 62 копейки произведено налоговым органом правомерно.

Апелляционная жалоба ООО "Ивановорегионгаз" в указанной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

Согласно статье 379 Кодекса налоговый период по налогу на имущество - год.

Срок давности привлечения к ответственности за неуплату уплату налога на имущество за 2004 год начинает течь с 01.01.2005. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 128 317 рублей 76 копеек принято 07.02.2008, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в части привлечения ООО "Ивановорегионгаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2004 год.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении указанных норм права.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Ивановорегионгаз" в нарушение статьи 237 Кодекса, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не включило в налоговые базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суммы оплаты работникам Общества дополнительных оплачиваемых отпусков за ненормированный рабочий день (в том числе компенсации за их неиспользование при увольнении) за 2004 год в сумме 148 733 рубля 20 копеек, за 2005 год в сумме 251 144 рубля 19 копеек.

По данному эпизоду доначислены единый социальный налог за 2004 год в сумме 25 401 рубль 07 копеек, за 2005 год в сумме 20 041 рубль 26 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 22 019 рублей 38 копеек, соответствующие данным суммам пени, штраф за неполную уплату единого социального налога за 2005 год по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 270 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 100, 101, 119 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2009 N 106, отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

ООО "Ивановорегионгаз" в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции. По мнению Общества, налоговый орган нарушил его права, поскольку ни в решении, ни в акте выездной налоговой проверки не приведено каких-либо ссылок на фамилии конкретных работников, которым предоставлялись отпуска, размеров произведенных в их пользу выплат в связи с предоставлением отпуска и (или) компенсации за неиспользованный отпуск, общего размера произведенных выплат. Налогоплательщик указывает, что непредставление совместно с актом проверки расчета сумм доначисленного налога (порядка начисления налога) не позволили Обществу представить свои возражения, что, по мнению заявителя жалобы, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения. Также Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества о фактических неточностях, допущенных налоговым органом при составлении расчета доначисленных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении произведенных в пользу работников выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106).

В силу статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 255 Кодекса).

Расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Кодекса относятся к расходам на оплату труда.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать, в частности, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников.

В соответствии со статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашением или правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В статье 119 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации и который не может быть менее трех календарных дней.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами (статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в отношении работника режим труда и отдыха отличается от общих правил, установленных в организации, то такие различия должны быть предусмотрены трудовым договором (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если при заключении с работником трудового договора оговаривается производственная необходимость работы в режиме ненормированного рабочего дня; случаи работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени оформлены локальным нормативным актом, расходы организации, связанные с оплатой дополнительных отпусков работникам с ненормированным рабочим днем, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе расходов по оплате труда.

Из материалов дела следует, что Положением о порядке предоставления отпусков работникам ООО "Ивановорегионгаз", утвержденным Советом директоров ООО "Ивановорегионгаз" 21.01.2002 (далее - Положение), установлено, что работникам Общества в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации предоставляются дополнительные отпуска (листы дела 145-152 том 3).

В пункте 2.2 Положения предусмотрено, что работникам с ненормированным рабочим днем дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с приложениями N 2, 3 к настоящему Положению.

В приложениях N 2, 3 указаны перечень должностей с ненормированным рабочим днем и продолжительность отпуска по каждой должности (листы дела 151-152 том 3).

В имеющихся материалах дела трудовых договорах предусмотрены режим рабочего времени в условиях ненормированного рабочего дня и предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день (листы дела 153-173 том 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы ООО "Ивановорегионгаз", связанные с оплатой дополнительных отпусков работникам с ненормированным рабочим днем, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе расходов по оплате труда, следовательно, данные выплаты являются объектом обложения единым социальным налогом.

Суммы выплат, подлежащих включению в налоговую базу по единому социальному налогу, определены налоговым органом на основании первичных документов налогоплательщика: приказов/распоряжений о предоставлении отпуска работнику с приложением записки-расчета о предоставлении отпуска работнику, где указаны фамилии работников, суммы выплат каждому физическому лицу, а также сведений о начислениях и выплатах по каждому работнику, отраженных в ежемесячных расчетно-платежных ведомостях организации, копии которых в полном объеме представлены в Приложениях N 37, 38 акта проверки.

Копии указанных документов заверены печатью налогоплательщика и подписью его должностных лиц, предоставлены Обществом, то есть налогоплательщик обладал информацией о том, на основании каких документов налоговым органом сделаны выводы о доначислении единого социального налога. Подлинники данных документов имелись у Общества в полном объеме, поэтому у налогоплательщика имелась возможность проверить правильность начисленных сумм налога в разрезе конкретных работников Общества и представить свои возражения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о том, что непредставление совместно с актом проверки расчета сумм доначисленного налога (порядка исчисления налога) не позволили Обществу представить свои возражения, что является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения. Общество реализовало свое право на защиту путем обращения с заявлением в суд. Расчет налога, произведенный налоговым органом, подвергнут судебному контролю с участием налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика о том, что в расчете доначисленных сумм налога допущены ошибки в указании сумм выплат, которые привели к неправильному определению суммы доначисленного единого социального налога и, соответственно, суммы пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В данном случае Управление законно и обоснованно включило в налоговую базу суммы выплат на основании ежемесячных расчетно-платежных ведомостей организации, поскольку в данных документах содержатся действительные сведения о начисленных и выплаченных суммах по каждому работнику. Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что в рамках налогового контроля налоговые органы в ходе проверки должны проверить правильность налогообложения произведенных выплат, а не их расчет, сделанный сотрудниками бухгалтерии Общества, так как ответственность за правильность выплат несет работодатель.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления в части доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 25 401 рублей 07 копеек, за 2005 год в сумме 20 041 рублей 26 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Ивановорегионгаз" в удовлетворении требований о признании оспариваемоего Решения Управления недействительным в указанной части.

Апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).

Из указанных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Решение налогового органа о доначислении страховых взносов и начислении пеней является ненормативным правовым актом, на основании которого взыскивается недоимка. Таким образом, правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 22 019 рублей 38 копеек в связи с невключением в налоговую базу выплат по дополнительным отпускам за ненормированный рабочий день и соответствующей суммы пени по страховым взносам подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом решение принято в отсутствие полномочий на его принятие в данной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества в данной части - удовлетворению.

Налог на доходы физических лиц в размере 1 104 999 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Комивазсервис" в нарушение статьей 208, 213 Кодекса в 2004 году не включило в состав налоговой базу по налогу на доходы физических лиц суммы пенсионных взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения, внесенные за счет средств работодателя - налогового агента и не удержало и не перечислило в бюджет налог из доходов застрахованных лиц.

По данному эпизоду доначилен налог на доходы физических лиц в сумме 1 104 999 рублей, соответствующая сумма пени.

Общество не согласилось с решением Управления в указанной части и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 38, 207, 209, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 N 75-ФЗ и исходил из того, что пенсионные взносы организации - вкладчика в негосударственный пенсионный фонд по пенсионному договору, заключенному в пользу работников этих организаций, доходов работников - физических лиц не образуют, объект обложения налогом на доходы физических лиц отсутствует.

Управление в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в статье 213 Кодекса не содержится указания на то, что страховые взносы, произведенные работодателем, включаются в доход застрахованного лица только при условии заключения договоров страхования или договоров негосударственного пенсионного обеспечения непосредственно самим физическим лицом, который должен являться одновременно и страхователем и застрахованным лицом (вкладчиком и участником по договору негосударственного пенсионного обеспечения). Налоговый орган полагает, что суммы взносов по договору о негосударственном пенсионном обеспечении с негосударственным пенсионным фондом "Газфонд" являются доходом налогоплательщика - физического лица в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 как иные доходы, получаемые налогоплательщиком. При этом Управление отмечает, что суммы страховых взносов, внесенные работодателем по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, не входят в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установленный в статье 217 Кодекса. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что действие положений пункта 5 статьи 213 Кодекса (в редакции Закона Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ) было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из смысла данной нормы следует, что в налогооблагаемую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им.

Согласно пункту 3 статьи 213 Кодекса, в редакции, действовавшей в 2004 году, при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ивановорегионгаз" заключило с негосударственным пенсионным фондом "Газфонд" договор о негосударственном пенсионном обеспечении (пенсионный договор) от 01.11.2004 N Ю9-04, согласно которому Общество (вкладчик) поручает, а фонд принимает на себя обязательства по осуществлению негосударственного пенсионного обеспечения работников предприятия - вкладчика (участников) (листы дела 46-51 том 4).

Согласно пункту 7.1.2 договора Общество обязалось вносить пенсионные взносы в пользу участников в размере и в сроки, определенные соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора определено, что назначение негосударственной пенсии осуществляется по заявлению участника при наступлении пенсионных оснований.

Из протокола заседания Совета директоров ООО "Ивановорегионгаз" от 29.11.2004 видно, что было принято решение о включении в состав участников негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" 12 работников Общества, и утверждена сумма, необходимая для обеспечения работников негосударственной пенсией, в размере 8 500 000 рублей (листы дела 55-57 том 4).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2004 к договору от 01.11.2004 N Ю9-04 ООО "Ивановорегионгаз" и негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" установили, что вкладчик вносит пенсионный взнос в пользу своих работников в размере 8 500 000 рублей согласно прилагаемому списку, а фонд принимает пенсионный взнос и зачисляет его на именные пенсионные счета участников согласно прилагаемому списку.

Фактическое перечисление пенсионного взноса фонду в сумме 8 500 000 рублей подтверждается копией платежного поручения N 5111 от 06.12.2004 и копией письма ООО "Ивановорегионгаз", которым Общество сообщило фонду, каким образом данная сумма должна быть распределена между участниками фонда (листы дела 53-54 том 4).

Из положений статьей 16, 17 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 N 75-ФЗ следует, что пенсионные взносы составляют собственное имущество негосударственного пенсионного фонда.

В пункте 3 статьи 13 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 N 75-ФЗ предусмотрены права участников, в том числе право на получение негосударственной пенсии при возникновении пенсионного основания, которое устанавливается действующим законодательством о пенсионном обеспечении в Российской Федерации (статья 10 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 N 75-ФЗ). Из изложенного следует, что право на получение пенсии участник имеет право только после наступления пенсионного основания, до этого момента участник не имеет на пенсионные взносы ни права собственности, ни права распоряжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пенсионные взносы организации - вкладчика в негосударственный пенсионный фонд по пенсионному договору, заключенному в пользу работников этих организаций, реальных доходов у работников - физических лиц в момент перечисления в негосударственный пенсионный фонд не образуют, поэтому объект обложения налогом на доходы физических лиц отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что спорные страховые взносы являются объектом обложения в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса и не входят в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установленный в статье 217 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в статье 213 Кодекса не содержится указания на то, что страховые взносы, произведенные работодателем, включаются в доход застрахованного лица только при условии заключения договоров страхования или договоров негосударственного пенсионного обеспечения непосредственно самим физическим лицом, который должен являться одновременно и страхователем и застрахованным лицом (вкладчиком и участником по договору негосударственного пенсионного обеспечения). В данной статье предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, то есть работодателем исполняется обязанность физического лица по уплате страховых взносов и в этом случае у физического лица возникает доход в натуральной форме. В рассматриваемом случае пенсионным договором от 01.11.2004 N Ю9/04 на физических лиц - участников не возлагается обязанности по уплате страховых взносов, такая обязанность возложена на ООО "Ивановорегионгаз".

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества о признании оспариваемого решения Управления недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 104 999 рублей и пени.

Апелляционная жалоба Управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на доходы физических лиц в размере 12 621 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Ивановорегионгаз" в нарушение статьей 208, 210, 217 Кодекса не полностью удержало налог на доходы физических лиц с доходов 26 работников в виде оплаты за счет средств организации стоимости их питания как участников спортивных мероприятий при направлении в командировку в г.Владимир для участия в спортивных мероприятиях в мае 2005 года.

По данному эпизоду доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 12 621 рубль, соответствующая сумма пени, штраф по статье 123 Кодекса в сумме 2 524 рубля 20 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 24, статьей 207, пунктом 1 статьи 210, статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплаты ООО "Владимиррегионгаз" производились за счет средств, полученных от Общества.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о фактическом получении дохода конкретным налогоплательщиком (физическим лицом, направленным в командировку), а также его размере, и не содержится в тексте решения. По мнению налогоплательщика, в рассматриваемой ситуации невозможно определить размер дохода, полученного каждым физически лицом. Общество считает необоснованным вывод суда о том, что ООО "Ивановорегионгаз" несет обязанности налогового агента, поскольку отсутствуют доказательства получения физическими лицами дохода именно от ООО "Ивановорегионгаз". Налогоплательщик считает, что судом не дана оценка гражданско-правовым отношениям между ООО "Владимиррегионгаз" и ООО "Ивановорегионгаз".

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 209 Кодекса определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации установлен в пункте 1 статьи 208 Кодекса. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 211 Кодекса определено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

В пункте 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ивановорегионгаз" приказом от 13.05.2005 N 160 направляло 26 своих работников в командировку в г.Владимир на период с 18.05.2005 по 20.05.2005 для участия в зональных спортивных соревнованиях по игровым видам спорта Спартакиады ООО "Межрегионгаз" (листы дела 109-110, 113-122 том4).

Платежным поручением от 17.05.2005 N 2098 Общество перечислило ООО "Владимиррегионгаз" 206 250 рублей в возмещение расходов на проведение зональных соревнований (лист дела 111 том 4). Из копии счета-фактуры ООО "Владимиррегионгаз" от 31.05.2005 N Ав999/11/0015 (лист дела 112 том 4) видно, что указанная сумма расходов на проведение зональных соревнований состоит из расходов на питание участников и расходов на проживание участников. При этом стоимость питания одного участника соревнования составила 4 044 рублей 86 копеек.

Таким образом, ООО "Ивановорегионгаз" оплатило питание своих работников в период нахождения в командировке в г.Владимир, то есть работники получили от Общества доход в натуральной форме, являющийся объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод Управления о необходимости удержать с сумм выплаченного физическим лицам дохода налог на доходы физических лиц в общей сумме 12 621 рубль, а также начисление соответствующих сумм пени и наложение штрафа в сумме 2 524 рубля 20 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что оно не выступало в данной ситуации источником выплаты, поскольку счет-фактура и платежное поручение свидетельствуют о том, что оплату питания своих работников осуществляло ООО "Ивановорегионгаз".

Также не принимаются доводы о том, что невозможно определить размер дохода, полученного каждым физически лицом, поскольку в счете-фактуре от 31.05.2005 в графе 4 "Цена (тариф) за единицу измерения" указана стоимость питания одного работника в сумме 4 044 рубля 86 копеек.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Пени по налогу на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Ивановорегионгаз" в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 7 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации в 2004 и 2005 годах допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджеты удержанных сумм налога на доходы физических лиц по ряду обособленных подразделений. По данному эпизоду начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 159 234 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьей 106, пунктом 6 статьи 108, подпунктом 12, 13 пункта 3 статьи 100, пунктами 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования в указанной части. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением допущены нарушения требований к составлению акта выездной налоговой проверки и порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Управление в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что из решения Управления следует, что налоговым органом установлены случаи несвоевременного перечисления в бюджеты удержанных сумм налога на доходы физических лиц по ряду обособленных подразделений и головной организации. Данное правонарушение подтверждается копиями ежемесячных расчетно-платежных ведомостей за 2004-2005 годы, сведениями об удержанных и перечисленных в бюджет суммах налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, протоколом опроса менеджера отдела кадров Общества Мазаловой Л.И., данными о постановке на учет обособленных подразделений в налоговых органах, таблицей удержанного и перечисленного налога (Приложение к акту N 66), расчетом пени. На основании этого налоговый орган считает, что акт повторной выездной проверки и оспариваемое решение налогового органа содержат документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В пункте 7 статьи 226 Кодекса определено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7).

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В акте повторной выездной налоговой проверки N 6 от 27.12.2007 указано, что ООО "Ивановорегионгаз" допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджеты муниципальных образований г.Кохмы, Лежневского и Савиновского районов удержанных сумм налога на доходы физических лиц. При этом в акте отсутствует указание на то, в каком размере у Общества возникла задолженность по налогу на доходы физических лиц по указанным подразделениям и на какую дату, что делает невозможным проверить обоснованность и правильность начисления пени.

В оспариваемом решении от 07.02.2008 N 1 отражено, что ООО "Ивановорегионгаз" допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджеты муниципальных образований г.Кохмы, Лежневского, Савиновского и Южского районов удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также в бюджет по месту нахождения головной организации. При этом в решении также отсутствует указание на то, в каком размере у Общества возникла задолженность по налогу на доходы физических лиц по указанным подразделениям и головной организации и на какую дату.

Ссылка налогового органа на приложения 38, 65, 66, 67 как на доказательства совершения Обществом правонарушения не принимается, поскольку в соответствии в действующим Налоговым кодексом Российской Федерации приложение к акту или решению о привлечении к ответственности не является тем документов, в котором налоговый орган должен отразить факт нарушения законодательства о налогах и сборах. Приложение расчета сумм начисленной пени не вручалось налогоплательщику вместе с актом проверки, доказательств того, что до момента вынесения решения Общество могло проверить правильность начисления пени, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.06.2009 представители Управления подтвердили, что в целом по году уплата налога на доходы физических лиц произведена в полном объеме своевременно, но не в те бюджеты муниципальных образований. Однако данный факт не нашел отражения ни в акте повторной выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Управлением требований, установленных подпунктами 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении акта повторной выездной налоговой проверки, статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения и обоснованно признал недействительным решение Управления в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 234 рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба Управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неимущественный характер требований по настоящему дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Ивановорегионгаз" в полном размере относятся на Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановорегионгаз" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 по делу N А17-695/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ивановорегионгаз" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.02.2008 N 1 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 128 317 рублей 76 копеек,

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 019 рублей 38 копеек в связи с включением налоговым органом в налоговую базу выплат по дополнительным отпускам за ненормированный рабочий день, соответствующей суммы пени.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.02.2008 N 1 в части:

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 по делу N А17-695/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью "Ивановорегионгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановорегионгаз" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова
Л.И. Черных

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.