Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 02АП-2846/2009

г. Киров

20 августа 2009 г.

Дело N А17-1966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Москаленко Е.Н., действующей на основании доверенности от 17.04.2009 (л.д.75), Рысаковой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.07.2008 (л.д. 85),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 по делу N А17-1966/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" (далее -заявитель, ООО "Золотое кольцо", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ивановской области (далее - ответчик, МИФНС N 4, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 03.04.2009 N 13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, Общество, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции (водки), на потребительской таре которой не указано в составе продукта наличие ректификованного этилового спирта "из пищевого сырья", нарушило иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно пункты 5 (в части не соблюдения требований, установленных в ГОСТе Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования"), 11 (в части не доведения до потребителя необходимой и достоверной информации), 138 (в части не доведения до потребителя информации о наименовании входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов), 140 (в части не осуществления проверки наличия на товаре соответствующей марки и информации о товаре) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи). Инспекция, ссылаясь на пункт 4.19 ГОСТ 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (далее - ГОСТ 51074-2003) считает, что ГОСТом предусмотрено обязательное указание на этикетке слов "спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья", после чего должен указываться сорт указанного спирта.

Потребитель, приобретая водку, должен увидеть на этикетке потребительской тары необходимую и достоверную информацию о товаре, а именно знать, из какого этилового спирта изготовлен продукт: пищевого или непищевого сырья. Он должен получить исчерпывающую информацию, что приобретаемый продукт изготовлен на основе спирта ректификованного высшей очистки, либо "Экстра", "Люкс", "Альфа". На этикетке в обязательном порядке должна указываться информация, что в составе продукта спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, что бы бесспорно указывало на выполнение требований, предъявляемых к сырью по ГОСТ Р 51355-99. Инспекция указывает, что ГОСТ Р 52190-2003 устанавливает недопустимость сокращения (приведения краткой формы) используемого термина.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 19.03.2009 по 30.03.2009 Инспекцией проведены мероприятия по контролю (надзору) за легальностью оборота алкогольной продукции, соответствием её обязательным требованиям ГОСТов, СаНПиНов, правилам маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и правилам розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ООО "Золотое кольцо" магазине "Золотое кольцо", расположенном по адресу: г. Приволжск, улица Коминтерновская, 63.

В ходе проверки выявлено, что на контрэтикетках (этикетках) реализуемых Обществом бутылок водки "Путинка", производства ОАО "Московкий завод "Кристалл", г. Москва, ем. 0,7 л., креп. 40%, дата розлива 25.04.2008; водки "Георгиевская", производства ЗАО "ЛВЗ "Георгиевское", Краснодарский край, г. Туапсе, ем. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 24.11.2008; водки "Матрица", производства ЗАО "Веда", Ленинградская область, г. Кингисепп, ем. 0,7 л., креп. 40%, дата розлива 22.01.2007; не указан вид используемого спирта - "спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья" марки "Люкс".

На этикетках бутылок и в удостоверениях качества (кроме водки "Матрица") указан вид и сорт спирта "спирт этиловый ректификованный "Люкс", без его существенного признака - "из пищевого сырья".

На контрэтикетке (этикетке) потребительской тары водки "Пшеничная", производства ООО "Интерлайн", КБР, г. Баксан, ем. 0,5 л., креп. 40 %, дата розлива 20.11.2008, а также в удостоверении качества не указан вид используемого спирта - "спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья" марки "Экстра". На этикетке бутылок и в удостоверениях качества указан вид и сорт спирта "Спирт этиловый ректификованный "Экстра".

Спирт этиловый ректификованный марки "Экстра" может быть изготовлен как из пищевого сырья (по ГОСТ Р51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья"), так и из непищевого сырья (по ГОСТ 18300-87 "Спирт этиловый ректификованный технический").

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 5 от 19.03-30.03.2009, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2009.

30.03.2009 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 123 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 03.04.2009 ООО "Золотое кольцо" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Наличие события административного правонарушения, в силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Обществу вменяется в вину нарушение пункта 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пунктов 5, 11, 138, 140 Правил продажи.

В силу пункта 5 Правил продажи, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).

Пунктом 11 Правил продажи установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 138 Правил продажи информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 140 Правил продажи перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Таким образом, вышеперечисленными нормами установлено обязательное включение в состав информации об алкогольной продукции наименований основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; информации о содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению.

Нарушение Обществом указанных императивно перечисленных в Законе N 171-ФЗ и Правилах продажи требований из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Применительно к положениям пункта 5 Правил продажи Инспекция считает, что Обществом нарушены требования пункта 4.19 ГОСТ 51074-2003.

Пунктом 4.19 ГОСТа Р 51074-2003 применительно к водке, ликеро-водочным изделиям и питьевому 95%-ному спирту установлено требование указывать в разделе "состав" наличие используемого сорта ректификованного этилового спирта из пищевого сырья (например: высшей очистки, экстра, люкс и т.п.), воды по усмотрению изготовителя ее отличительные свойства и/или приемы подготовки, а также наименование основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат продукта (перечень основных ингредиентов определяет изготовитель); пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава.

При этом, из буквального толкования указанного пункта государственного стандарта не следует, что в разделе "состав" помимо указания используемого сорта ректификованного этилового спирта из пищевого сырья должно содержаться специальное указание именно на вид спирта "из пищевого сырья".

Материалы дела показывают, что этикетки водок "Путинка", "Георгиевская" и "Матрица" содержат сведения о том, что в состав водки входит спирт этиловый ректификованный "Люкс". Этикетка водки "Пшеничная" содержит указание на то, что в состав водки входит спирт этиловый ректификованный "Экстра".

Слова "Люкс" и "Экстра" являются наименованиями сортов используемого ректификованного этилового спирта из пищевого сырья, а, следовательно, их наличие на этикетке алкогольной продукции свидетельствует о соблюдении соответствующего требования ГОСТ Р 51074-2003.

Из представленных в материалы дела этикеток на алкогольную продукцию следует, что водка соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Из пункта 4.3 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" следует, что для приготовления водок и особых водок должны применять, в том числе, спирт этиловый ректификованный высшей очистки, спирты "Экстра", "Люкс" и "Альфа" по ГОСТ Р 51652.

В силу пункта 3.1 ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья" в зависимости от степени очистки этиловый ректификованный спирт подразделяют на: первого сорта, высшей очистки, "Базис", "Экстра", "Люкс", "Альфа".

Спирт этиловый ректификованный технический (ГОСТ 18300-87) классифицируется иным образом: в зависимости от степени очистки технический этиловый ректификованный спирт выпускают марки "Экстра" и двух сортов: высшего и первого. Таким образом, при использовании спирта технического обязательно указывается - спирт "марки "Экстра".

В рассматриваемом случае на этикетках алкогольной продукции были указаны наименования сортов используемого ректификованного этилового спирта из пищевого сырья, что полностью соответствует требованиям пункта 4.19 ГОСТ Р 51074-2003.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции положений пункта 4.3 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вышеназванный стандарт распространяется на водки и особые водки, представляющие собой спиртные напитки, крепостью 40,0 - 45,0, 50,0 и 56,0%, полученные обработкой специальным адсорбентом водно-спиртового раствора, с добавлением ингредиентов или без них, с последующим фильтрованием.

Ссылка ответчика на то, что спирт этиловый ректификованный может производиться как из пищевого сырья (по ГОСТ Р 51652-2000), так и непищевого растительного сырья (по ГОСТ 18300-87) не может быть принята судом применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что Обществу вменяется в вину нарушение Правил продажи при реализации конкретной алкогольной продукции (водки).

Пунктом 1 раздела 2 ГОСТа Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" предусмотрено, что технологический процесс производства водки включает в себя приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.

В соответствии с пунктами 8 и 9 указанного ГОСТа водка - спиртной напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0%, 45,0%, 50,0% и 56,0%, с мягким, присущим водке, вкусом и характерным водочным ароматом, а особая водка - водка крепостью 40,0%-45%, с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов.

Таким образом, согласно названному ГОСТу основным технологическим процессом производства водки является приготовление сортировки - смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой.

Применение ректификованного этилового спирта из непищевого сырья технологическим процессом производства водки не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, само по себе указание наименования реализуемого продукта "водка" подразумевает использование при ее изготовлении ректификованного этилового спирта из пищевого сырья, что исключает введение потребителей в заблуждение относительно вида используемого спирта.

В сертификатах соответствия на реализуемую водку указано, что она соответствует ГОСТ Р 51355-99, следовательно, требования к сырью, использованному при ее приготовлении, соблюдены.

При этом, продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке Обществу в вину не вменяется.

Согласно ГОСТу 18300-87 "Спирт этиловый ректификованный технический. Технические условия", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 26.06.1987 N 2705 (сроком действия до 01.07.1998 года), на который ссылается Инспекция, данный стандарт распространяется на технический этиловый ректификованный спирт, вырабатываемый из непищевого растительного сырья. Продукт марки "Экстра" предназначен для применения в качестве растворителя и для других целей. Технический этиловый ректификованный спирт высшего и первого сортов используется как сырье для получения химических продуктов. Таким образом, использование технического этилового ректификованного спирта, вырабатываемого из непищевого растительного сырья, при производстве водки исключается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. Действия Общества не образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ не доказал нарушение Обществом иных Правил продажи алкогольной продукции, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 по делу N А17-1966/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова