Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 02АП-2934/2008

г. Киров

Дело А29-3919/2008

(Т-60235/52008)

11 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Козлова П.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2009 N 12-35/439,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по делу N А29-3919/2008 (Т-60235/2008), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару

об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника - ООО "ИКРЦ "Подъемник"

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный ремонтный центр "Подъемник" (далее - ООО ИКРЦ "Подъемник", общество, должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратился в порядке статьи 11 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов недоимки по НДС в сумме 393.536 рублей, как ошибочно включенной, поскольку указанная сумма недоимки относится к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. При этом суд исходил из того, что по сути заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, указанные процессуальные действия уполномоченного органа по подаче настоящего заявления противоречат установленному в разделе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд, включая в реестр требований кредиторов сумму налога в размере 393.536 рублей, вынес определение без учета всех обстоятельств, а именно - сроков наступления налоговых обязательств и следовательно, ошибочно включил указанную сумму налога в реестр требований кредиторов, необжалование вступившего в законную силу определения суда от 25.12.2008 не лишает возможности кредитора обратиться с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов суммы недоимки, относящейся к текущим платежам.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Законность Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008, вступившим в законную силу, требования Инспекции в сумме 1.001.775руб.26коп., в том числе в сумме недоимки по НДС в сумме 393.536 рублей, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РКРЦ "Подъемник" на основании пункта 4 статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего порядок определения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вопрос об обоснованности требования уполномоченного органа, в том числе по спорной сумме, был предметом рассмотрения в судебном заседании, проведенном по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с участием представителя уполномоченного органа, который имел возможность проверить свои требования относительно периода образования задолженности, однако не воспользовался данным правом. Требования уполномоченного органа, к которым относится сумма недоимки по НДС, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2008, которое не было обжаловано уполномоченным органом в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление уполномоченного органа об исключении из реестра требований кредиторов требования с суммой недоимки 393 536 руб. по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного определения от 25.12.2008, осуществляемый в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производств, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). Исключение из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа противоречит принципу обязательности судебных актов.

В этой связи суд 1 инстанции обоснованно сослался на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающие включение требования в реестр требований кредиторов на основании судебного акта и возможность исключения этого требования также по решению суда в случае его ошибочного включения, в случае погашения долга, в случае отмены судебного акта, которым требование установлено или судебного акта, из которого возникли права и обязанности.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств отмены предыдущего судебного акта, доказательств ошибочности включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов предприятия-должника или доказательств погашения долга, у арбитражного суда первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об исключении части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 22.06.2009 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 по делу N А29-3919/2008 (Т-60235/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева