Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 02АП-3400/2009

г. Киров

А82-631/2009-37

12 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канавина Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.200909 июня 2009 года по делу N А82-631/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Канавина Игоря Ивановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля,

о признании недействительными решений налогового органа N 6 от 28.10.2008, N 6669 от 24.12.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Канавин Игорь Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.10.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.12.2008 N 6669 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично, обжалуемые налогоплательщиком решения инспекции признаны недействительными в части взыскания штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 176 502 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал.

Индивидуальный предприниматель Канавин И.И. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений налогового органа N 6 от 28.10.2008, N 6669 от 24.12.2008.

По мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Налогоплательщик ссылается на необоснованное начисление налогов по общему режиму налогообложения за 4 квартал 2006 года, считает, что обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку в проверяемом периоде им не эксплуатировалось более 20 единиц транспортных средств, а, следовательно, нарушения требований статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, им не допущено.

При этом считает налогоплательщик, количество автотранспортных средств следует определять на любую из календарных дат в пределах отчетного периода, а не суммировать все транспортные средства, находящиеся в собственности налогоплательщика за квартал.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика против его доводов возразила, считает, что количество автотранспортных средств следует определять в пределах отчетного периода - квартала. Указывает, поскольку налогоплательщик в 4 квартале 2006 года фактически эксплуатировал более 20 автотранспортных средств, оснований для применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход у него не имелось. Инспекция просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Предприниматель Канавин И.И. представил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением в Бельгии по рабочим вопросам.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку документально оно не обоснованно, в связи с чем нельзя признать причины неявки налогоплательщика уважительными.

Кроме того, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Канавина И.И. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 5 от 28.10.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, вынесено решение N 6 от 28.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 646 615 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить названную сумму штрафа, 158 009 рублей налога на доходы физических лиц, 71 829 рублей единого социального налога, 3 530 049 рублей налога на добавленную стоимость, 13 800 рублей единого социального налога, как налогоплательщику, производящему выплаты физическим лицам, а также пени по указанным налогам в общей сумме 879 601 рубль 32 копейки.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговый орган, установив факт эксплуатации предпринимателем в 4 квартале 2006 года более 20 автотранспортных средств, сделал вывод о необоснованном применении им специального режима налогообложения, в связи с чем произвел доначисление налогов по общему режиму налогообложения с учетом представленных к проверке расходных документов и документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также указал на излишнее исчисление и уплату предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года в сумме 41 522 рубля.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требования об уплате налога, пени и штрафа N 1454 от 27.11.2008, выставленного на основании решения N 6 от 28.10.2008, налоговым органом принято решение от 24.12.2008 N 6669 о взыскании налогов, пени, штрафа, в пределах сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с назваными решениями инспекции N 6 от 28.10.2008, N 6669 от 24.12.2008, ссылаясь, что специальный налоговый режим применялся им правомерно, индивидуальный предприниматель Канавин И.И. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании названных ненормативных актов налогового органа недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части, руководствовался статьями 346.26, 346.29, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что в расчет числа автотранспортных средств, в целях исчисления единого налога на вмененный доход, должны включаться автотранспортные средства, используемые налогоплательщиком в течение квартала. Поскольку в 4 квартале 2006 года налогоплательщиком использовались 22 автотранспортные средства, суд признал правомерным решение инспекции, которым предпринимателю были начислены налоги по общей системе. Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить сумму штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по решению инспекции. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пункт в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующего с 1 января 2006 года).

Таким образом, с 01.01.2006 в расчет числа автомобилей, предназначенных для оказания транспортных услуг, включаются автомобили, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя на праве собственности или ином праве.

Согласно статье 346.27 Кодекса, для целей главы 26.3 Кодекса, транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски;

В статье 346.29 Кодекса указано, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Учитывая приведенные нормы права, поскольку налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход согласно статье 346.30 Кодекса является квартал, подсчет количества автотранспортных средств, используемых налогоплательщиком для перевозки грузов, должен производиться в рамках квартала. Аналогичные выводы суда первой инстанции, указавшего, что в расчет автотранспортных средств в целях исчисления и уплаты единого налога включаются средства, используемые налогоплательщиком в течение квартала, являются правильными.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с доводами, приведенными налогоплательщиком в жалобе, о том, что количество автотранспортных средств в целях налогообложения ЕНВД рассчитывается на любую из календарных дней в пределах налогового периода. Указанная позиция не основана за нормах главы 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, представленные в материалы дела сведения, полученные из Специализированного государственного учреждения "Главный научно-информационный центр Федеральной таможенной службы России" подтверждают использование предпринимателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов в 4 квартале 2006 года 22 автотранспортных средств (т.1, л.д. 134, т. 2, л.д. 40).

Этот факт также подтверждается документами, представленными предпринимателем, а именно: журналом регистрации путевых листов автотранспортных средств за 2006 год; пояснениями налогоплательщика к налоговым декларациям для расчета ЕНВД от 04.06.2007 по выборке количества машин, используемых для осуществления грузовых перевозок с указанием государственных номеров (т.1, л.д. 32, 34-37).

Со своей стороны предприниматель документально не опроверг установленный выездной проверкой факт использования им в 4 квартале 2006 года более 20 единиц транспортных средств при оказании автотранспортных услуг.

Поскольку оказание автотранспортных услуг предпринимателями, использующими более 20 транспортных средств, не подпадает под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что с полученных от этого вида деятельности доходов в 4 квартале 2006 года предприниматель должен уплатить налоги по общей системе налогообложения и представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Возражения по арифметическим расчетам налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов, произведенным инспекцией, предпринимателем не представлены, об их наличии не заявлено и в апелляционной жалобе.

Следовательно, решение N 6 от 28.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения, является правомерным. В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования, выставленного по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией в соответствии со статьей 46 Кодекса, было принято решение N 6669 от 24.12.2008 о взыскании доначисленных по решению инспекции N 6 от 28.10.2008 налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств предпринимателя. При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части не имеется.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции от 07.07.2009.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам, подданным индивидуальными предпринимателями, уплачивается в сумме 50 рублей, следовательно, излишне уплаченная предпринимателем Канавиным И.И. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 по делу N А82-631/2009-37 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канавина Игоря Ивановича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Канавину Игорю Ивановичу из Федерального бюджета 950 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 07.07.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных