Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 02АП-3265/2009

г. Киров

А29-2284/2009

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максименко В.Н.

от ответчика: Смирнова Е.П., доверенность от 12.08.2009г.

от третьего лица: Макеева Е.В., доверенность от 04.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по делу N А29-2284/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Максименко Владимира Николаевича

к Сысуеву Александру Викторовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕКАВЕРИ",

об исключении из общества

установил:

Максименко Владимир Николавеич (далее - истец, Максименко В.Н., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Сысуеу Александру Викторовичу (далее - ответчик, Сысуев А.В.) об исключении ответчика из числа участников ООО "РЕКАВЕРИ".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕКАВЕРИ" (далее - третье лицо, общество "РЕКАВЕРИ").

Свои исковые требования Максименко В.Н. основывал на статье 10 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировал тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по обеспечению привлечения заемных средств на развитие ООО "РЕКАВЕРИ", препятствует внесению изменений в учредительные документы общества в части состава его участников и распределения долей в уставном капитале, вследствие чего финансирование деятельности ООО "РЕКАВЕРИ" прекращено с третьего квартала 2007 года и возникла угроза несостоятельности общества. Кроме того, ответчик, заведомо необоснованно считая себя владельцем 51% доли в уставном капитале ООО "РЕКАВЕРИ", предпринял попытку недружественного захвата ООО "РЕКАВЕРИ" путем незаконного избрания себя генеральным директором Общества, а также обращался с заведомо необоснованным заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление доводы и требования истца поддерживало, просило исковые требования удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований Максименко В.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу о том, что нарушения, указанные истцом, не связаны с корпоративными обязательствами Сысуева А.В. Суд указал, что возможность на обращение в правоохранительные органы за защитой нарушенных, по мнению заявителя, прав, является конституционным правом любого гражданина Российской Федерации. Разногласия относительно правомерности или неправомерности заключенных сделок, действий, связанных с их последствиями, а также требования об исполнении денежных обязательств должны разрешаться в судебном порядке посредством предъявления требования по конкретному спору.

Максименко В.Н. не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить ответчика из состава участников ООО "РЕКАВЕРИ".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствовал и имеет намерение в будущем препятствовать деятельности ООО "РЕКАВЕРИ", и последствием такого поведения ответчика является угроза банкротства общества. Однако суд такие доказательства во внимание не принял и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал им оценки.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик в силу пункта 6.1.7. Устава ООО "РЕКАВЕРИ" обязан оказывать содействие обществу, однако препятствует (делает невозможным) внесение изменений в учредительные документы общества. Кроме того, противоправное поведение ответчика выразилось в единоличном проведении собрания участников ООО "РЕКАВЕРИ" и избрании самого себя единоличным исполнительным органом общества, что привело к негативным последствиям в виде государственной регистрации в налоговом органе, а также в совершении сделки по дарению доли в уставном капитале общества.

Сысуев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами изложенными в ней не согласился, решение суда просил оставить в силе.

ООО "Рекавери" в своём отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержало позицию истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РЕКАВЕРИ" было создано 12.05.2005 физическими лицами: Сысуевым А.В., Кушбоковым В.Ч., Максименко В.Н., Черныш С.В.

Уставный капитал общества был разделен при создании общества на следующие доли его участников: Сысуеву А.В. принадлежала доля 51% уставного капитала, Кушбокову В.Ч. - 16,34%, Максименко В.Н. - 16,33%, Чернышу С.В. - 16,33%, что подтверждается копиями учредительного договора, устава ООО "РЕКАВЕРИ" (л.д.141, 155).

Согласно пункту 6.1. Устава ООО "РЕКАВЕРИ" на участников общества возложены следующие обязанности: соблюдать требования устава, учредительного договора, выполнять решения органов управления общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; сообщать о невозможности оплатить долю в уставном капитале общества; беречь имущество общества; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим его участникам, оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности (л.д.142).

Пунктом 6.16 Устава установлена обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества на основании решения общего собрания, принятого большинством в 2/3 голосов (л.д.144).

Впоследствии, посчитав, что ответчик Сысуев А.В. не исполняет обязанностей участника общества и своим поведением нарушает права других участников и препятствует деятельности общества, вследствие чего возникла угроза несостоятельности (банкротства) общества, истец предъявил иск по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения ответчика из числа участников общества "РЕКАВЕРИ".

Так, в материалах дела не имеется соответствующих требованиям пункта 16.6. Устава общества решений общего собрания участников общества о внесении участниками дополнительных вкладов в имущество общества. Учредительный договор такой обязанности также не содержит. Объяснения других участников общества (л.д.16-24) не являются допустимыми и достоверными доказательствами принятия ответчиком на себя такой обязанности.

Наличие между ответчиком и иными лицами (включая других участников общества) спора относительно принадлежности ответчику доли в уставном капитале ООО "РЕКАВЕРИ" в размере 51% либо 10%, а также относительно правомерно распоряжения ответчиком принадлежащей ему долей в уставном капитале подтверждается материалами дела. Однако данное обстоятельство не может быть расценено само по себе как доказательство недобросовестного воспрепятствования ответчиком в осуществлении обществом своей деятельности. Такой спор подлежит самостоятельному судебному разрешению по иску заинтересованного лица, а не в рамках настоящего дела. О принятии заинтересованными лицами мер к судебному разрешению таких споров свидетельствует имеющееся в деле решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2008 по делу N А29-2576/2008 (по иску Сысуева А.В. к компании "Би Эс Джи Энерджи Холдингс Лимитед") (л.д.13).

Доводам истца о необоснованном обращении ответчика в правоохранительные органы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Наличие фактов систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающего общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и возможным неблагоприятным финансовым положением ООО "РЕКАВЕРИ" истец не доказал (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального права отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по делу не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеозаписи внеочередного общего собрания участников ООО "Рекавери", состоявшегося 20 декабря 2008 г... Максименко В.Н. считает, что данная видеозапись подтверждает, что Сысуев А.В. намерен и в дальнейшем препятствовать осуществлению уставной деятельности общества, что неминуемо приведёт к принудительной ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не смог обосновать невозможность представления в суд первой инстанции данной видеозаписи. Поскольку решение суда было оглашено 29 мая 2009 г., то истца было достаточно времени для представления в суд первой инстанции всех доказательств, которые, по его мнению, подтверждают его исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Отклонить ходатайство Максименко В.Н. о приобщении к материалам дела видеозаписи собрания от 20.12.2008г.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по делу N А29-2284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина