Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 02АП-2786/2009

г. Киров

А29-8117/2008

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алегро

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу N А29-8117/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Пинягиной Татьяны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро",

о выплате действительной стоимости доли,

установил:

Пинягина Татьяна Александровна (далее - истец, Пинягина Т.А.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ответчик, ООО "Аллегро", заявитель) об отмене решения Общества о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении и выделении доли в натуре.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 2 163 200 рублей. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 2 150 200 рублей.

Предъявленное требование истец основывал на статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировал тем, что истец заявил о выходе из общества, однако последнее не произвело выплату действительной стоимости доли участника в полном объеме. Расчет действительной стоимости доли истец производил с учетом заключение эксперта о стоимости имущества общества (нежилого помещения).

Ответчик иск не признавал, считал, что действительная стоимость доли, рассчитанная с учетом балансовой стоимости активов общества, в полном объеме выплачена истцу, а полученное по делу заключение эксперта считал недопустимым и недостоверным доказательством.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 исковые требования Пинягиной Татьяны Александровны удовлетворены, с ответчика взыскано 2 150 200 рублей, составляющих стоимость доли.

При принятии решения суд руководствовался нормами статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Аллегро" определил с учетом заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений.

ООО "Аллегро" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного по существу решения, т.к. положенный в основу решения отчет об определении рыночной стоимости имущества является недопустимым доказательством.

Заявитель жалобы указывает, что отчет был составлен и подписан помимо назначенного судом эксперта также иным лицом, которому судом проведение экспертизы не было поручено. Ранее ООО "Оценочно-риэлторский дом" уже производило оценку того же имущества, однако истец данное обстоятельство скрыл. Оценка имущества была произведена без осмотра имущества и с учетом недостоверных сведений о площади помещения.

Пинягина Т.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица Пинягина Т.А. являлась одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" с долей в уставном капитале согласно учредительному договору ООО "Аллегро" и уставу общества в размере 33,28% (л.д.9, 34 т.1).

29.05.2006 истец заявил о выходе из ООО "Аллегро", направив об этом в адрес общества соответствующее заявление (л.д.22 т.1).

Письмом от 06.07.2006 исх.N 23 ответчик подтвердил получение обществом заявления истца о выходе и уведомил, что выплата действительной стоимости доли будет произведена в сроки, установленные законом.

Впоследствии ответчик произвел расчет действительной стоимости доли истца в сумме 5373 рублей на основании бухгалтерской отчетности общества на 01.01.2007 (л.д.26 т.1) и рассчитанную таким образом стоимость доли выплатил истцу, что подтверждается уведомлением о получении денежного перевода от 27.07.2007 (л.д.28 т.1).

Посчитав, что выплата действительной стоимости доли в указанном размере нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия и вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Однако в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае истец возражал против размера действительной стоимости доли, определенной ответчиком по данным бухгалтерской отчетности, в связи с чем по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (определение от 24.12.2008 с учетом определения от 15.01.2009) и поручил ее проведение ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом" (эксперт Головкина Н.А.) (л.д.103, 111 т.1).

На разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.117 площадью 227 кв.м. по состоянию на 31.12.2006. О принадлежности данного имущества ООО "Аллегро" в материалы дела представлено свидетельство на право собственности, выданное ТОО "Аллегро" 25.10.1993 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Сыктывкара (л.д.38 т.2). заявителем жалобы (ответчиком) принадлежность обществу данного имущества не оспаривалась при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлен отчет N 80-02/09 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.117, из которого следует, что экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения цокольного этажа здания площадью 228,7 кв.м., которая на дату оценки (31.12.2006) составила 6 490 161 рубль (л.д.2 т.2).

По форме и содержанию данный отчет соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, статьёй 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Наличие в данном отчете наряду с подписью эксперта Головкиной Н.А. также подписи руководителя ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом" не может свидетельствовать о получении данного доказательства с нарушением закона (т.е. о его недопустимости).

Как следует из определения суда от 24 декабря 2008 г., с учётом определения от 15.01.2009г. производство экспертизы было поручено ЗАО "Оценочно-риэлторский дом", а экспертом суд назначил Головкину Н.А., именно она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из этого, следует признать допустимым наличие в отчете N 80-02/09 двух подписей: директора общества, которому было поручено проведение экспертизы, и эксперта, непосредственно проводившего оценку.

Помимо данного обстоятельства заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом" ранее уже производило оценку указанного выше имущества по состоянию на 26.08.2004 (л.д.94 т.2), а также на то, что рыночная стоимость помещения произведена с учетом площади 228,7 кв.м., в то время как площадь помещения составляет 214,5 кв.м. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на экспликацию к поэтажному плану дома (на дату 08.10.2007) (л.д.92-93 т.2).

Суд апелляционной инстанции также не может признать эти доводы обоснованными.

Как следует из письма Коми республиканского объединения "Юридическое агентство" N 75 от 26.05.2006г. оценка ЗАО "Оценочно-Риэлторский дом" производилась по состоянию на 26 августа 2004 г.

Оценка имущества по настоящему делу производилась по состоянию на 31 декабря 2006 г., с учетом инфляции стоимость объекта могла существенно измениться. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что никаких замечаний по процедуре и методам оценки имущества, заявитель не высказывает.

Касаясь площади помещения, суд отмечает следующее.

21 февраля 2008 г. Вторым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по делу N А29-6704/2007 по иску Пинягиной Т.А. к ООО "Аллегро" о выделе доли.

В постановлении суда указано, что в регистрационном удостоверении, выданном Сыктывкарским бюро технической инвентаризации, право собственности за ООО "Аллегро" зарегистрировано на площадь 228,7 кв.м.

В акте приёмки завершённой перепланировки квартиры (т. 2 л.д. 44) площадь нежилого помещения до перепланировки указана 228,7 кв.м, а после перепланировки - 228,5 кв.м.

Суд отклоняет утверждения ответчика о неправильном определении оценщиком площади помещения, принадлежащего ООО "Алегро".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу N А29-8117/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алегро - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова