Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 02АП-535/2009

г. Киров

А82-11294/2008-35

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М.., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шанина О.Д., действующего на основании доверенности от 7.08.09г.,

представителя ответчика - Полковниковой Т.В., действующего на основании доверенности от 18.02.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Интер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 по делу N А82-11294/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Интер"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о взыскании 1 824 977 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Интер" (далее - истец, ООО "Партнер-Интер) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области) о взыскании 1 824 977 руб. платы за хранение арестованного имущества.

Исковые требования основаны на статье 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и мотивированы обязанностью ответчика оплатить хранение арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений является необоснованным и несоответствующим нормам материального права, а неприменение судом аналогии применения платы за хранение согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - не основано на законе. Кроме этого, арестованное имущество принималось на ответственное хранение директором ООО "Партнер Интер" Авдаляном С.А., неуказание в акте описи и ареста имущества должности Авдаляна С.А. само по себе не может свидетельствовать о том, что он действовал не от имени общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение от 13.01.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при передаче имущества вопрос о получении вознаграждения, сроки хранения сторонами не рассматривались и не согласовывались, подразумевался безвозмездный порядок, истец не представил надлежащих доказательств понесенных им расходов, связанных с хранением арестованного имущества, в настоящее время отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, определяющий порядок и условия хранения арестованного имущества. В дополнении к отзыву ответчик указал, что для подтверждения услуг ответственного хранения необходимо документально доказать оплату электричества и отопления, услуг охранного предприятия, наличие подъемно-транспортных средств. В результате проведенного анализа рынка недвижимости и арендных платежей установлено, что приведенные в справке ЯТПП размеры арендных ставок не могут быть признаны обоснованными для целей расчета суммы иска. Кроме того, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей ответственного хранителя.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 3.04.09 решение от 13.01.09 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 8.06.09 постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.06.09 апелляционная жалоба принята Вторым арбитражным апелляционным судом к производству.

Заявитель жалобы настаивает на своих доводах по жалобе, основывая свои требования на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик в дополнении к отзыву на жалобу указывает, что акт описи и ареста имущества нельзя принимать в качестве доказательства возмездности возникших между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие у хранителя каких-либо документов, подтверждающих выполнение организацией- истцом мер, направленных на осуществление надлежащего хранения имущества, а также непредоставление подтверждения расценок в сфере хранения арестованного имущества, ссылка на необходимость применения цены за аналогичные товары, работы, услуги не может быть признана состоятельной, специализированной оценочной организацией ЗАО "Ярославский центр недвижимости" был проведен анализ обоснованности размера исковых требований, которым установлена необоснованность приведенных истцом расчетов, факт надлежащего хранения имущества не доказан.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 судебный пристав-исполнитель Халистова С.А. на основании исполнительных документов произвела опись и арест имущества, принадлежащего ООО "Тепло Макс" и находящегося по адресу: Ярославская область, п. Дубки, ул. Ленина, 2а в помещениях ООО "Партнер Интер". Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Авдоляну С.А. - директору ООО "Партнер Интер". По факту передачи составлен акт описи и ареста имущества.

13.11.2008 нереализованное имущество по акту было передано должнику ООО "Тепло Макс".

В заявлении от 7.05.08 истец просил ответчика оплатить принятое на хранение имущество в сумме 0.5% от общей стоимости имущества с 18 мая 2007 г. за неделю.

В заявлении от 23.07.08 N 11 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости хранения (аренды) арестованного имущества за период с 18.07.2007 по 23.07.2008. К заявлению была приложена смета расчета, по которой сумма задолженности составила 1924977 руб. и отчет N 303008 оценки рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, составленный ООО "Ярэксперт".

11.08.08 ответчик письмом со ссылкой на нормы статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" сообщил истцу об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем указал на невозможность оплаты.

Отказ ответчика от оплаты хранения арестованного имущества послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующему на момент возникновения правоотношений, хранитель получает за хранение соответствующее вознаграждение, а также хранителю возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной им выгоды от использования этого имущества. Те же положения содержит статья 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.

В данном случае акт описи и ареста имущества является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, которому передано имущество. Вывод суда 1 инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование исковых требований истец ссылался на необходимость применения к отношениям сторон пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, в соответствии с которым исполнение договора оплачивается по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги,

По мнению истца представленная справка Ярославской торгово-промышленной палаты от 25.12.08 и расчет стоимости услуг по хранению на сумму 1838498 руб. 90 коп. могут быть признаны доказательствами по делу для определения суммы платы за хранение.

Также в суде второй инстанции заявитель указал, что возможности выделить понесенные расходы за хранение имущества, в т.ч. задолженность по электроэнергии, отоплению, оплате сторожам и т.п. не имеется, эти расходы входят в состав вознаграждения за хранение. Помимо справки Ярославской торгово-промышленной палаты от 25.12.08 для подтверждения размера площади, на которой было расположено имущество, следует принимать во внимание отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, изготовленный 22.07.08 ООО "Ярэксперт".

Учитывая, что факт передачи имущества на хранение, осуществление истцом хранения в указанный период и возмездный характер гражданско-правовых отношений между сторонами имеют место и подтверждены документально, исковые требования заявлены истцом обоснованно в соответствии с положениями статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, при определении размера вознаграждения за хранение арестованного имущества в соответствии с нормами пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса нельзя признать надлежащими доказательствами по делу представленные истцом документы, на которых он основывает заявленные требования.

Справка Ярославской торгово-промышленной палаты от 25.12.08 основана на информации, представленной путем опроса и анализа данных риэлтерских фирм и собственников складов, не может быть применима в данном случае в качестве обоснования размера вознаграждения, т.к. не содержит конкретных данных исходя из площади хранения, условий и месторасположения арестованного имущества. В письме от 19.03.09 Ярославская торгово-промышленная палата на запрос ответчика пояснила, что информация о рыночной стоимости аренды или ответственного хранения в период 2007, 2008г.г. может быть предоставлена на основе специальных маркетинговых исследований, за основу принимается рыночная стоимость аренды складских площадей и дополнительных условий, которые должны быть оговорены в договоре.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что при отсутствии доказательств со стороны истца в отношении площади, на которой было расположено арестованное имущество, условий хранения, понесенных затрат при осуществлении данного вида услуг при определении размера вознаграждения возможно принять за основу справку ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 23.03.08, в которой проведен анализ обоснованности размера исковых требований и сделан расчет стоимости услуг по хранению материальных ценностей, основанный арендных платежах и определена сумма платы за 2007-2008гг. в размере 203800руб.

Таким образом, сумма иска, подлежащая взысканию, составит 203800 руб.

Учитывая изложенное, при вынесении судебного акта имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 января 2009 года по делу N А82-11294/2008-35 - отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Интер" 203800 руб. задолженности, 2303 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по делу, 111 руб. 67 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А. Гуреева