Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 02АП-2759/2009

г. Киров

17 августа 2009 г.

Дело N А29-307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии от ответчика представителя Я.М. Каганцева, действующего на основании доверенности от 01 января 2009 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета лесов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2009 года по делу N А29-307/2009, принятое судом в лице судьи В.В. Голубых

по иску Комитета лесов Республики Коми

к ООО "Лукойл-Коми"

о взыскании 767491 руб. 45 коп.,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения "Сосногорское лесничество" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэбукнефть" о взыскании 767491 руб. 45 коп. ущерба, причинённого лесному хозяйству разливом нефтесодержащей жидкости.

Определением от 24 февраля 2009 года (л.д. 66) в связи с реорганизацией ООО "Тэбукнефть" в форме присоединения произведена замена ответчика ООО "Тэбукнефть" на ООО "Лукойл-Коми".

Решением от 20 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ущерб лесному фонду причинён в результате уничтожения лесной подстилки и почвы путём разлива нефтесодержащей жидкости, который явился следствием разрыва магистрального нефтепровода в результате его ненадлежащего содержания ответчиком. Истец полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между причинённым лесному фонду ущербом и действиями ответчика. Возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам, по мнению заявителя, должно происходить независимо от проведения нарушителем восстановительных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствии его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменении оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

28 марта 2008 года в квартале 120 выдела 17 Дутовского участкового лесничества произошел разлив нефтесодержащей жидкости

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Лкукойл-Коми" письмом от 04 апреля 2008 года (л.д. 35, 36) известило ГУ "Вуктыльское лесничество" о повреждении нефтепровода и утечке нефти.

В письме от 10 апреля 2008 года (л.д. 37) представитель управляющей компании ООО "Лукойл-Коми" в ООО "Тэбукнефть" просил ГК "Вуктыльское лесничество" оформить разрешительные документы для производства срочных ремонтно-восстановительных работ на участке нефтепровода в квартале N 120 Дутовского участкового лесничества.

Руководствуясь письмом Комитета лесов Республики Коми от 22 мая 2008 года, разъясняющим, что в случае возникновения аварийных ситуаций проведение работ на лесных участках земель лесного фонда возможно одновременно с оформлением договора аренды по письменному согласованию с руководителем соответствующего ГК РК лесничества, ответчик приступил к ликвидации последствий аварии.

Согласно акту комиссии от 29 мая 2008 года (л.д. 39) ответчиком проведены восстановительные работы по технической рекультивации нарушенных земель. Актом установлено, что следов нефтезагрязнений на обследованной территории визуально не обнаружено.

В Приказе Комитета лесов Республики Коми N 56-АР от 07 февраля 2008 г. руководителям ГУ РК "лесничества" предписано заключать договоры аренды лесных участков с целью проведения работ по расчистке, капитальному ремонту и аварийных работ.

Приказом N 7-АЛ от 22 июля 2008 года Комитета лесов Республики Коми (л.д. 53,54) обществу "Тэбукнефть" предоставлен в аренду лесной участок с целью проведения ремонтно-восстановительных работ в охранной зоне нефтепровода.

В соответствии с данным Приказом 22 июля 2008 года между Комитетом лесов Республики Коми (арендодателем) и ООО "Тэбукнефть" (арендатором) заключён договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (л.д. 40-45), согласно которому арендатору в аренду сроком по 21 октября 2008 года передан лесной участок в квартале N 120 Дутовского участкового лесничества для проведения ремонтно-восстановительных работ в охранной зоне нефтепровода.

В п.6.4.5 договора аренды установлено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок земель лесного фонда в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.

Проект биологической рекультивации нарушенных земель согласован с руководителем ГУ "Вуктыльское лесничество".

04 июля 2008 года ГУ "Вуктыльское лесничество" составлен Акт о лесонарушении N 4, согласно которому в результате разлива нефтесодержащей жидкости в Дутовском участковом лесничестве, квартале 120, выделе 17 уничтожены 1150 кг. лесной подстилки и 2300 кв.м. почвы; ущерб от лесонарушения составил 767491 руб. 45 коп. Присутствовавший при составлении акта представитель ответчика Лукашкин Е.Г. с совершением лесонарушения не согласился (л.д. 4-5).

Претензионным письмом от 23 октября 2008 года N 599 (л.д. 10) истец потребовал от ответчика уплаты начисленной суммы ущерба. Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте с соблюдением требований законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240, установлено, что время локализации разлива нефти на почве не должно превышать 6 часов с момента обнаружения разлива нефти.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливая обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, предусматривает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статьи 77, 78).

По смыслу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Между тем апелляционный суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика в рассматриваемой случае.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о проведении ООО "Тэбукнефть" мероприятий по добровольному возмещению ущерба путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств общества в соответствии с проектами восстановительных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы по ликвидации загрязнений ООО "Тэбукнефть" проводило одновременно с оформлением договора аренды в соответствии с разъяснениями, данными Комитетом в письме от 22 мая 2008 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2009 года по делу N А29-307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева