Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 02АП-2905/2009

г. Киров

25 сентября 2009 г.

Дело N А82-642/2009-26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело N А82-642/2009-26

по иску открытого акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины"

к открытому акционерному обществу "Автодизель",

о взыскании 14 931 руб. 94 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "ЧЕТРА-Промышленные машины" (далее - истец, ОАО "Четра-Промышленные машины") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (далее - ответчик, ОАО "Автодизель") о взыскании задолженности по договору N 52-96/03 на выполнение технического обслуживания и ремонта продукции от 03.02.2003 в размере 14 094 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 837 руб. 23 коп. за период с 08.08.2008 по 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления ответчику рекламационных материалов в полном комплекте, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможности произвести их проверку.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, истцом был представлен полный пакет документов, необходимых для оплаты произведенного ремонта. Заявитель указывал, что отказ суда в истребовании документов, подтверждающих, что ООО "Автоснаб и К" и ООО "Дарион" являются дилерами ОАО "Автодизель" привел к неверному выводу и вынесению незаконного решения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009 по делу N А82-642/2009-26 отменено. Дело назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 26.08.2009

Стороны письменные доказательства в обоснование своих правовых позиций по делу не представили. Рассмотрение дела было отложено, у сторон истребованы документы в обоснование требований и доводов, явка сторон признана обязательной.

Ответчик в отзыве сообщил, что с иском не согласен, т.к. нарушения, на которые ранее было указано, не устранены.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 03.02.2003 между ОАО "Автодизель" (заказчик) и ОАО "Промтрактор-сервис" (исполнитель) заключен договор N 52-96/03 на выполнение гарантийного технического обслуживания и ремонта продукции ОАО "Автодизель", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своевременно и качественно выполнять следующие виды работ: рассмотрение и удовлетворение рекламаций потребителей; гарантийный ремонт; консультации потребителей по вопросам конструкции и технических характеристик продукции, правилам ее использования и эксплуатации.

На основании пункта 2.2 договора исполнитель при получении рекламаций от потребителя или задания заказчика по рассмотрению рекламации обязан обеспечить рассмотрение и удовлетворение/отклонение рекламаций в соответствии с договором. Процесс рассмотрения и удовлетворения рекламаций должен включать в себя 6 последовательных этапов: этап 1 - регистрация и принятие решения по рассмотрению полученной рекламации; этап 2 - обеспечение ресурсами, необходимыми для рассмотрения рекламации; этап 3 - определение дефектов продукции и принятие решения об удовлетворении либо отклонении рекламации; этап 4 - гарантийный ремонт; этап 5 - управление дефектной продукцией; этап 6 - направление рекламационных материалов заказчику и финансовые взаиморасчеты, в т.ч. направление рекламационных материалов заказчику путем отправки пакета документов, включающего в себя рекламацию, идентификационные данные, копии паспорта на двигатель (при наличии) и задания заказчика, акт рекламации и акт удовлетворения рекламации в 3-х экземплярах каждый, копии договора и счета-фактуры на приобретение запасных частей у ООО "ТД "Автодизель" или официального дилера, акт выполненных работ по гарантийному ремонту с указанием всех произведенных затрат и счет-фактуру согласно акта, выставленную на заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора компенсация затрат исполнителя на устранение дефектов продукции в течение гарантийного периода производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения рекламационных документов.

26.06.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 52-96/03 от 03.02.2003, в соответствии с которым в тексте договора N 52-96/03 от 03.02.2003 название стороны ОАО "Промтрактор-Сервис" по всему тексту договора заменено на ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в рамках заключенного договора осуществил гарантийный ремонт, в подтверждение представил: акты-рекламации N 12/94 от 16.11.2007, N 12/95 от 17.11.2007; акты выполненных работ N 389 от 08.07.2008, N 390 от 08.07.2008; счета-фактуры N 389 от 12.04.2007, N 135 от 11.10.2004; краткий отчет о выполнении задания; командировочное удостоверение N 72 от 14.11.2007; железнодорожные билеты.

Письмом от 31.07.2008 ответчик отклонил предъявленные к оплате на основании актов-рекламаций счета-фактуры на сумму 6 317 руб. 91 коп. и на сумму 7 776 руб. 80 коп. до предоставления объяснений в отношении дополнений, внесенных после составления актов

В письме от 15.09.2008 истец пояснил ответчику, что изменения в акты-рекламации не вносились, разделы актов заполнялись разными людьми из состава членов комиссии. В этот же день ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" направило ОАО "Автодизель" претензию об оплате отклоненных актов-рекламаций.

10.11.2008 в ответе на претензию ОАО "Автодизель" указало, что претензия ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" отклоняется на основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2008 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как любые изменения, исправления, дополнения в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с членами комиссии, что должно быть подтверждено их подписями с указанием даты внесения изменений.

Отказ ответчика от оплаты актов-рекламаций послужил основанием для обращения истца в суд для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт исполнения обязательств по договору N 52-96/03 от 03.02.2003 со стороны истца подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг истца по гарантийному ремонту не представил, мотивированного заключения с возражениями по существу осуществленных услуг не подготовил, на некомплектность рекламационных материалов не ссылался, исковые требования ОАО "Четра-Промышленные машины" о взыскании задолженности по договору N 52-96/03 подлежат удовлетворению.

Отклонение ответчиком спорных актов-рекламаций на основании пункта 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2008 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как акт-рекламация не является первичным учетным документом. Иных оснований для отказа от оплаты услуг истца по гарантийному ремонту ответчик не указывал, о фальсификации представленных доказательств не заявлял.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что в установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были, имеет место пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, являются правомерными.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в пользу открытого акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины" 14 094 руб. 71 коп. задолженности, 837 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего сумму 14 931 руб. 94 коп., 597 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по делу, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова