Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 02АП-2783/2009

г. Киров

25 августа 2009 г.

Дело N А29-1772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт", общества с ограниченной ответственностью "Норд Пайн Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009 по делу N А29-1772/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспорт",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - истец, ООО "Комиинкорлизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - ответчик, ООО "Промэкспорт"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 165 732 руб. долга по договору лизинга N 300-Л/Г от 14.09.2007 и 7 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 395, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Промэкспорт", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора лизинга ответчик не мог предвидеть, что ситуация изменится и договор станет невыгодным для него. Заявитель также указывает, что на предложения изменить график внесения платежей истец не отреагировал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 18.05.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что поведение ответчика и его тяжелое экономическое положение не являются основанием для уменьшения неустойки, ходатайство об уменьшении размера госпошлины в суде первой инстанции не заявлялось.

По ходатайству заявителя рассмотрение жалобы было отложено.

Определением от 20.08.2009 к производству принята жалоба ООО "Норд Пайн Групп" на решение от 18.05.2009, в которой заявитель указал, что является единственным участником ООО "Промэкспорт" и не одобрял сделки по лизингу, о чем в настоящее время подан иск о признании сделок недействительными. Считает, что вынесенным судебным актом затронуты его законные интересы, поскольку взыскание завышенных сумм уменьшает прибыль общества, просит отменить решение суда.

Истец в отзыве на данную жалобу полагает, что производство по жалобе должно быть прекращено, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не был принят о его правах и обязанностях, договор лизинга оспаривается заявителем, сделка является оспоримой и не могла быть оценена как недействительная по настоящему делу.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец, ответчик и ООО "Норд Пайн Групп" не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Промэкспорт" (лизингополучатель) заключен договор N 300-Л/Г финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался заключить с продавцом контракт по заявке лизингополучателя на поставку оборудования, который должен предусматривать приобретение лизингодателем в собственность оборудования на условиях настоящего договора для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием по настоящему договору, обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме и в сроки, указанные в приложении N 2 (график платежей) к настоящему договору.

В спецификации оборудования (приложение N 1) стороны определили наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего передаче лизингополучателю.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график и структуру лизинговых платежей.

Актом приема-передачи оборудования от 22.11.2007 подтверждается передача лизингополучателю согласованного в приложении N 1 оборудования.

01.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате сложившейся задолженности по внесению лизинговых платежей.

13.01.2009 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по внесению лизинговых платежей и ее размер ответчиком не оспаривались, доказательств внесения лизинговых платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору N 300-Л/Г от 14.09.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что в период с 07.10.2007 по 06.04.2009 большую часть времени ставка рефинансирования была установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 13 % годовых, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка заявителя на невыгодность договора лизинга от 14.09.2007 судом апелляционной инстанции не может быть признана основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела ответчик ходатайства о снижении размера госпошлины не заявлял, доказательств наличия оснований для снижений не представлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину в доход федерального бюджета. У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия разрешения вопросов о снижении размера госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Норд Пайн Групп", лицо не участвовавшее в деле, полагает, что вынесенным судебным актом затронуты его законные интересы, т.к. является единственным участником общества ответчика, не одобрял сделки, совершаемые ответчиком, обратился с самостоятельным иском о признании сделок ничтожными.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009 отсутствуют суждения и выводы, касающиеся ООО "Норд Пайн Групп". Решение суда первой инстанции вынесено в отношении обязательств общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт". Тот факт, что ООО "Норд Пайн Групп" является участником указанного общества, не свидетельствует о том, что его права затронуты оспариваемым решением, поскольку вопросы о взаимоотношениях ООО "Промэкспорт" и его участников не являлись предметом спора. Доказательств того, что сделки по лизингу являются недействительными, не представлено.

Таким образом, у ООО "Норд Пайн Групп" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе ответчика возлагается на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины по жалобе до 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 150, 257, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2009 года по делу N А29-1772/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Норд Пайн Групп" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева