Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/5319-06 Суд отказал в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, поскольку нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с проведением торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/5319-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9003-06

Общество с ограниченной ответственностью "Омега СТТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Оргжилцентр", судебному приставу-исполнителю О. 1-ого межрайонного отдела ССП по ЦАО ГУ ФССП по Москве, ООО "ТД "Рекорд" о признании недействительными торгов, оформленных протоколом о результатах торгов от 14.09.2005 г. по продаже арестованного имущества: права аренды недвижимого имущества на часть здания-памятника, расположенного по адресу: город Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Фонд федерального имущества.

Исковые требования, с учетом изменений, мотивированы тем, что продажа имущества истца на торгах произведена с нарушением требований статей 31, 46, 52, 58, 62, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2006 г., ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО "ТД "Рекорд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб заявители ссылались на то, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" (если таковые даже имели место) не является основанием для признания торгов недействительными. Выводы суда о нарушениях, допущенных организатором торгов, противоречат материалам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2006 года N 09АП-2296/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2006 по делу N А40-68676/05-79-493 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО "ТД "Рекорд" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2006 г. по делу N А40-68676/05-79-493 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 г. N 09 АП-2296/2006-ГК по указанному делу СПИ 1-ого МРО по ЦАО ГУ ФССП по Москве, ООО "ТД "Рекорд", ЗАО "Оргжилцентр", РФФИ просят отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, без передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что при вынесении данных судебных актов были нарушены (неправильно применены) нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители СПИ 1-ого МРО по ЦАО ГУ ФССП по Москве, ООО "ТД "Рекорд", ЗАО "Оргжилцентр", РФФИ доводы кассационных жалоб поддержали по указанным в них обстоятельствам.

Представитель истца возражал против отмены вынесенных по делу судебных актов, считая их законными и обоснованными, и просил кассационные жалобы СПИ 1-ого МРО по ЦАО ГУ ФССП по Москве, ООО "ТД "Рекорд", ЗАО "Оргжилцентр", РФФИ отклонить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", касающиеся оценки передаваемого на торги имущества, очередности обращения взыскания на имущество, соразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга.

Суд также указал на то, что в извещении о проведении торгов были неправильно указаны сведения о предмете торгов и его начальной цене.

Апелляционный суд, указав на то, что несоблюдение порядка обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о нарушениях правил проведения торгов, оставил обжалуемое решение без изменения, мотивировав свои выводы нарушениями, допущенными судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства, а также недостоверностью сведений, указанных в информационном сообщении о торгах и отсутствием согласия арендодателя.

Сославшись на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в информационном письме N 101 от 22.12.2005 г. суд апелляционной инстанции содержание данного документа во внимание не принял.

Между тем в пункте 6 Информационного письма N 101 ВАС РФ прямо указано, что нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с проведением торгов. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Судом установлено, что истец не оспаривал в установленном порядке действия судебного пристава исполнителя по аресту и обращению взыскания на право долгосрочной аренды.

Не приняты во внимание судом и разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в п. 7 вышеуказанного Информационного письма, согласно которому ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Между тем, доводы истца о недостоверности оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, явились основанием для вывода суда о недостоверности сведений о начальной цене продаваемого имущественного права, указанной в информационном сообщении о торгах, и одним из оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом не приняты во внимания положения ст. 52 и ч. 2 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Вывод апелляционного суда о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", не истребовал и не получал согласие арендодателя на продажу права аренды, явно противоречат имеющимся в деле документами: ответам ГУОП г. Москвы от 12.04.2005 г. и ДИГМ от 12.09.2005 г. на запросы судебного пристава-исполнителя, заявке на проведение торгов.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными, судами обеих инстанций не установлено.

Обоснованными признаны и доводы кассационных жалоб о том, что обжалуемые судебные акты внесены в отношении ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения к порядку проведения торгов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не может быть ответчиком по иску о признании недействительными торгов по основаниям, предусмотренным статьей 449 ГК РФ.

Поскольку, при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в соответствии со п. 2. ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 января 2006 года арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68676/05-79-493 и постановление от 6 апреля 2006 года N 09АП-2296/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.