Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9003-06 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/9003-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омега СТТ" (далее - ООО "Омега СТТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Оргжилцентр" (далее - ЗАО "Оргжилцентр"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рекорд" (далее - ООО "ТД "Рекорд") о признании недействительными торгов, оформленных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества: права аренды недвижимого имущества на часть здания - памятника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1 от 14 сентября 2005 года.

Исковые требования мотивированы тем, что торги по продаже права аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, площадью 2 134,9 кв.м., на часть здания памятника архитектуры "Вдовий дом сер. XVIIIb. 1818-1823 гг. нач. XIX в.", принадлежащего ООО "Омега СТТ" на основании арендного договора N 254/2 от 24.12.99 г., проведены ЗАО "Оргжилцентр" с нарушением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Главное управление федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве), Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), закрытое акционерное общество "Аудит-Консалтинг" (далее - ЗАО "Аудит-Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой судебно-стоимостной экспертизы" (далее - ООО "Бюро независимой судебно-стоимостной экспертизы").

Определением от 3 мая 2006 года Арбитражный суд города Москвы на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-68676/05-79-493.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Омега СТТ", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты по делу N А40-68676/05-79-493, на основании которых прекращено производство по настоящему делу, отменены; состав лиц, участвующих в данном деле, не совпадает с лицами, привлеченными к участию в деле N А40-68676/05-79-493, основания исковых требований разные.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "ТД "Рекорд" и Москомнаследие в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В адрес ЗАО "Оргжилцентр", ГУ ФРС по г. Москве, ДИГМ, ЗАО "Аудит-Консалтинг", ООО "Бюро независимой судебно-стоимостной экспертизы" направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

ГУ ФРС по г. Москве представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Обращаясь с иском по настоящему делу ООО "Омега СТТ" ссылается на то, что сведения о предмете оспариваемых торгов и начальной цене продаваемого имущества, указанные в извещении о проведении торгов, не соответствовали фактически выставленному на торги имуществу и его начальной цене; стоимость имущества, реализованного на торгах не соответствует его реальной стоимости, так как является заниженной; отчет об оценке выставленного на торги имущества не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартам оценочной деятельности, стоимость объекта оценки не достоверна.

Между тем, как установлено арбитражным судом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-68676/05-79-493 по иску ООО "Омега СТТ" к ЗАО "Оргжилцентр", ООО "ТД "Рекорд", судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ССП по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве о признании недействительными торгов, оформленных протоколом о результатах торгов от 14 сентября 2005 года по продаже арестованного имущества: права аренды недвижимого имущества на часть здания - памятника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1.

В качестве оснований заявленных по этому делу требований, истец указывал нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество, несоразмерность ареста имущества и суммы задолженности истца перед взыскателем, недостоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, несоответствие предмета торгов и начальной цене продаваемого имущества объекту, выставленному на торги.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5319-06 от 26 июня 2006 года по делу N А40-68676/05-79-493 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.06 г., которым были удовлетворены исковые требования и в иске ООО "Омега СТТ" отказано.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о совпадении предмета и оснований исков, предъявленных по настоящему делу и по делу N А40-68676/05-79-493, в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о различном субъектном составе лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А40-68676/05-79-493 отклоняется, так как требования ООО "Омега СТТ" по обоим делам предъявлены к ЗАО "Оргжилцентр" и ООО "ТД "Рекорд". Привлечение к участию в настоящем деле, ДИГМ, ГУ ФРС по г. Москве, Москомнаследие, ЗАО "Аудит-Консалтинг", ООО "Бюро независимой судебно-стоимостной экспертизы", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не меняет существа заявленных требований и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2006 года по делу N А40-7079/06-82-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Омега СТТ" - без удовлетворения.