Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 02АП-5244/2008

г. Киров

16 сентября 2009 г.

Дело N А17-1839/2008-05-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Гоголкиной Т.В. - по доверенности от 14.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009 по делу N А17-1839/2008-05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковская энергетическая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 266 и о взыскании процентов в сумме 63 108 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Родниковская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области от 29.02.2008 N 266 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 048 168 рублей, а также о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 63 108 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 000 рублей, понесенных Обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 16.07.2009 Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленные требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 62 000 рублей. Суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и исходил из того, что судебные расходы Общества по оплате услуг представителя в сумме 62 000 рублей подтверждены материалами дела и являются разумными.

Инспекция не согласилась с определением суда от 16.07.2009 и обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до суммы не более 10 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и разумность заявленных к возмещению судебных расходов; сумма возмещения расходов на представителя является чрезмерной, не соответствует характеру спора, степени сложности дела и не отвечает критерию разумности. Инспекция ссылается на то, что представителем Общества Брюшининой И.Е. были направлены в суд заявления, внешний вид и содержание которых свидетельствует о том, что их составление не представляет особенной сложности и не требует длительного времени; одновременно было подано шесть идентичных заявлений; Общество не представило в суд сведений о сложившейся в регионе практике оплаты по аналогичным услугам по оказанию юридической помощи; из представленных документов невозможно определить время, которое затратил представитель Брюшинина И.Е. на подготовку документов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что ЗАО "РЭК" обратилось в арбитражный суд к Инспекции с требованиями о признании недействительным решения Инспекции от 29.02.2008 N 266 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 048 168 рублей и о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 63 108 рублей.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 01.03.2008, заключенного между ЗАО "РЭК" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Брюшининой И.Е. (исполнитель), Брюшинина И.Е. оказывает юридические услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Ивановской области, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции N 266, вынесенного по результатам проведения камеральной проверки, и о взыскании процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года (листы 7 - 9 том 3).

На основании пункта 2 договора Брюшинина И.Е. оказывает услуги путем защиты прав и интересов доверителя до момента вступления решения по делу в законную силу, в том числе, по написанию иска, представлению интересов доверителя в суде первой, второй и третьей инстанции, разработке правовой позиции для защиты интересов доверителя при рассмотрении заявленных требований в суде, подготовке других процессуальных документов, необходимых для защиты интересов доверителя в рамках процесса.

В силу пункта 3 договора размер вознаграждения Брюшининой И.Е. по настоящему договору определяется сторонами; при определении окончательной суммы подлежащей оплаты по договору стороны руководствуются Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утверждаемыми Советом Адвокатской палаты Ивановской области, действующими на момент принятия решения суда.

Актом выполненных работ от 10.04.2009 N 4 подтверждается выполнение Брюшининой И.Е. обязательств по указанному договору и оказание Обществу юридических услуг, связанных с подготовкой в арбитражный суд заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции и взыскании процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость и представлением интересов Общества при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (листы дела 5 - 6 том 3).

Из материалов дела видно, что Брюшинина И.Е., представляющая интересы Общества по доверенности от 20.11.2007, участвовала в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (судебные заседания от 26.08.2008, 15.09.2008, 26.09.2008, 10.10.2008, 15.10.2008, 22.10.2008, 26.12.2008), подготовила два заявления по данному делу (о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и о взыскании процентов - листы дела 6 - 9, 187 - 188 том 1), дополнительные пояснения на отзыв Инспекции (листы дела 190 - 191 том 1) и отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции (лист дела 24 - 26 том 2).

Таким образом, документально подтверждается фактическое выполнение Брюшининой И.Е. услуг представителя Общества, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Факт оплаты Обществом оказанных представителем услуг в сумме 68 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 21.01.2009 N 15 от 23.03.2009 N 63 (листы дела 10 - 11 том 3) на общую сумму 490 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание количество судебных заседаний, продолжительность и степень сложности рассмотренного дела, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, процессуальную активность представителя, проезд представителя Брюшининой И.Е. в г.Киров во Второй арбитражный апелляционный суд, а также стоимость юридических услуг в регионе, приведенную в Рекомендациях о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области, от 29.06.2007 и доводы Инспекции о шести делах, одновременно рассматриваемых в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы Общества по оплате услуг представителя подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат взысканию с Инспекции в разумных пределах - в сумме 62 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы как не соответствующие представленным в дело доказательствам. Ссылка Инспекции на идентичность шести заявлений, одновременно поданных в арбитражный суд по спорам аналогичным рассматриваемому, не может быть принята во внимание, поскольку из документов видно, что представителем оказывались Обществу юридические услуги, по оплате которых заявлено по настоящему делу, непосредственно по этому делу, имеющему свой предмет и иные обстоятельства.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009 по делу N А17-1839/2008-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова