Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 02АП-3557/2009

г. Киров

01 сентября 2009 г.

Дело N А29-2278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

при участии от ответчика директора ООО "Аланис" Н.М. Алексеева, действующего на основании решения учредителя N 3 от 27 декабря 2002 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета лесов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2009 года по делу N А29-2278/2009, принятое судом в лице судьи В.В. Голубых

по иску Комитета лесов Республики Коми

к ООО "Аланис"

о взыскании 485803 руб.,

установил:

Комитет лесов Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аланис" о взыскании 485803 руб. ущерба, причинённого незаконной рубкой деревьев, не предназначенных в рубку, на территории ГУ "Сосногорское лесничество" в Нижнеодесском участковом лесничестве.

Исковые требования мотивированы фактом выявления незаконной рубки деревьев, влекущей возмещение нарушителем причинённого ущерба, размер которого определен на основании постановления Правительства Российской Федерации N 273 от 08 мая 2007 года "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается".

Решением от 15 июня 2009 года (л.д. 72-73) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта незаконной рубки ответчиком и отсутствии надлежащего извещения общества об обнаружении лесонарушения, о времени и месте проведения осмотра мест незаконной рубки деревьев.

Комитет лесов Республики Коми, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 августа 2007 года N 225 "Об утверждении форм документов, составляемых по результатам проведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования мероприятий по государственному лесному контролю и надзору", поскольку лесничества не находятся в подчинении Федеральной службы в сфере природопользования; проверка проводилась лесничеством не в рамках государственного контроля и надзора, а в рамках принятия выполненных лесопользователем работ по использованию лесов. По мнению заявителя, дополнительное извещение лесопользователя об участии в определении объёмов выявленных нарушений нормативными документами не предусмотрено. О проведении контрольной приёмки работ по использованию лесов ответчик дважды извещался заказными письмами NN 656, 741, однако от участия в приёмке уклонился. Заявитель полагает, что представленный ответчиком акт приёмки выполненных работ от 21 июля 2008 года без нарушений не может быть принять в качестве доказательства по делу, так как по результатам контрольной проверки составлен акт о лесонарушении N 25 от 15 октября 2008 года.

В письме от 13 августа 2009 года Комитет лесов Республики Коми просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

20 октября 2006 года обществу "Аланис" выдан лесорубочный билет N 82 (л.д. 25) на проведение выборочной рубки леса в Нижнеодесском участковом лесничестве ГУ "Сосногорское лесничество".

21 июля 2008 года представителями лесничества и лесопользователя подписан акт проверки выполненных работ по использованию лесов по лесорубочному билету от 20 октября 2006 г N 82, в соответствии с которым нарушений лесного законодательства не выявлено (л.д. 22).

15 октября 2008 года должностным лицом Сосногорского лесничества в отсутствие представителя лесопользователя составлен акт приёмки выполненных работ по использованию лесов, согласно которому при осуществлении рубки по лесорубочному билету то 20 октября 2006 года N 82 в квартале 442 делянке 2 обществом "Аланис" допущены лесонарушения в виде незаконной рубки деревьев в объёме 149 куб.м. (л.д. 23).

Кроме того, 15 октября 2008 года инженером ГУ "Сосногорское лесничество" составлен акт о лесонарушении N 25 в соответствии с которым в квартале 442, делянке 2 Нижнеодесского участкового лесничества ответчиком допущены лесонарушения в виде незаконной рубки деревьев в объёме 149 куб.м. (л.д. 10). Акт составлен в отсутствие представителя лесопользователя.

Ущерб за допущенное лесонарушение в соответствии с расчётом истца (л.д. 15) составил 485803 руб. 30 коп.

Извещением N 871 от 27 октября 2008 года (л.д. 11) ГУ "Сосногорское лесничество" предложило обществу "Аланис" в добровольном порядке возместить причинённый ущерб.

Неисполнение обществом указанного требования лесхоза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Между тем апелляционный суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика в рассматриваемой случае.

Из содержания акта приёмки выполненных работ по использованию лесов от 15 октября 2008 года, составленного инженером лесного хозяйства ГУ "Сосногорское лесничество" Камашевым А.А. в присутствии и.о. лесничего Нижнеодесского участкового лесничества Смоленцева В.А. и пом. лесничего Конашъельского участкового лесничества Бекушева Н.А., следует, что ответчиком фактически вырублено древесины столько же, сколько предусмотрено по разрешительному документу, вид вырубленной древесины не указан. В этой связи утверждение истца о том, что ответчиком незаконно вырублено 149 куб.м. древесины и причинено ущерба в сумме 485803 руб. не может быть признано надлежащим образом обоснованным.

Представленный истцом акт о лесонарушении N 25 от 15 октября 2008 года (л.д. 10) не является надлежащим доказательством факта незаконной рубки древесины ответчиком и причинения ущерба в заявленной сумме ввиду следующего.

Согласно п.п. 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утверждённой Постановлением Гослесхоза СССР от 22 апреля 1986 N 1, в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

В случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

При необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка.

Представленный в качестве доказательства незаконной рубки ответчиком леса акт о лесонрушении N 25 от 15 октября 2008 года не подписан обществом.

Извещения, на которые ссылается истец, (л.д.6-9) свидетельствуют об уведомлении ответчика о проведении приемки выполненных работ, назначенных на 26 августа и 24 сентября 2008 года.

Письмом от 25 августа 2008 г. истец просил руководителя лесничества перенести освидетельствование на другую дату.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в указанные лесничеством сроки освидетельствование не было проведено.

Доказательств извещения ответчика в установленном порядке о времени и месте составления акта о лесонарушении N 5 от 15 октября 2008 г. представлено не было.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения ООО "Аланис" к ответственности за причинение ущерба лесному фонду.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2009 года по делу N А29-2278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин