г. Киров
|
08 сентября 2009 г.
|
Дело N А29-4630/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - Мохнатовой И.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2208 N 16-45/323,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 по делу N А29-4630/2006, принятое судом в составе председательствующего Токарева С.Д., судей Вохтомина А.Ю., Егоровой Т.В.,
по заявлению арбитражного управляющего МУП "Воркутинский холодильник" Крутилина Сергея Владимировича
к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми
о возмещении судебных расходов
установил:
арбитражный управляющий Крутилин Сергей Владимирович (далее Крутилин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Воркутинский холодильник" (далее МУП "Воркутинский холодильник", Предприятие-должник) за период проведения процедуры конкурсного производства на общую сумму 975.435руб.18коп. за счет Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган), при этом 180.000 рублей просит взыскать в пользу ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга".
Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего.
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.07.2009 частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Крутилина С.В. 413.000 рублей вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 01.01.2006 по 17.03.2006 и 49.683руб.73коп. расходов, связанных с опубликованием сообщений по Предприятию-должнику в средствах массовой информации, с услугами банка и проездом, в остальной сумме требования - отказал.
Инспекция с принятым определением суда в части удовлетворенных требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2009 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в судебном акте не указаны выводы, что удовлетворенные требования являются обоснованными и необходимыми.
Крутилин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел данные расходы обоснованными и необходимыми.
Крутилин С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2006 МУП "Воркутинский холодильник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутилин С.В., утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 15.000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Воркутинский холодильник" завершено.
Предметом заявления Крутилина С.В. явились требования о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 01.01.2006 по 17.03.2009 в сумме 413.000 рублей и расходов, связанных с проведением указанной процедуры в общей сумме 562.435руб.18коп., всего 975.435руб.18коп.
Так, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.
Факт отсутствия у должника денежных средств на оплату вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему установлен при вынесении определения о завершении конкурсного производства от 17.03.2009.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики п
