Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 02АП-4158/2009

г. Киров

17 сентября 2009 г.

Дело N А28-3275/2009-131/28

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Карнаухова С.А. - лично, представителя истца Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2008,

представителя ответчика ООО "Стеклопласт" Шахматовой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2009,

представителя третьего лица Шахматовой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стеклопласт", Саитова Наиля Габдульфатовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по делу N А28-3275/2009-131/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Карнаухова Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопласт",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Саитов Наиль Габдульфатович,

о признании недействительным решения участника ООО "Стеклопласт" от 14.01.2009 и недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.01.2009,

установил:

Карнаухов Сергей Анатольевич (далее - истец, Карнаухов С.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопласт" (далее - ответчик, ООО "Стеклопласт", заявитель) о признании недействительным решения участника общества-Саитова Н.Г. от 14.01.2009 и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Стеклопласт" от 20.01.2009 за государственным регистрационным номером 2094307002601 (с учетом уточнения).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 4 по Кировской области (далее - ответчик, МРИ ФНС России N4 по Кировской области).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Саитов Наиль Габдульфатович (далее - третье лицо, Саитов Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 исковые требования Карнаухова С.А. удовлетворены, признаны недействительными решение участника ООО "Стеклопласт" от 14.01.2009, принятое Саитовым Н.Г., запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Стеклопласт" за регистрационным номером 2094307002601 от 20.01.2009, а также взыскана с ООО "Стеклопласт" и МРИ ФНС России N 4 по Кировской области в пользу Карнаухова С.А. государственная пошлина в размере 1000 руб. с каждого.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 33, 36, 37, 39, 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что оспариваемое решение является недействительным, в связи с чем признал и недействительной запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик ООО "Стеклопласт", третье лицо Саитов Н.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В доводах жалобы ответчик ООО "Стеклопласт", третье лицо Саитов Н.Г. считают, что оспариваемое решение не является решением общего собрания участников и не может нарушать прав истца.

Также Саитов Н.Г. указал, что исковое заявление принято к производству с нарушением процессуальных норма, а именно, ООО "Стеклопласт" на момент принятия иска, искового заявления не получало, а приложенное истцом уведомление от 17.02.2009 не может свидетельствовать о получении иска Саитовым Н.Г., датированным и направленным в суд 10.03.2009. Кроме того третье лицо, полагает, что судом принят к производству иск не полностью оплаченный государственной пошлиной.

Карнаухов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик МРИ ФНС России N 4 по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МРИ ФНС России N 4 по Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ответчик ООО "Стеклопласт" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.12.2008 по делу N 2-1140/2008, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2008, выписки из лицевого счета за период с 07.05.2009 по 07.05.2009, 01.08.2009 по 01.08.2009, платежный ордер N 110 от 20.01.2009, протокол N 15 от 07.09.2007 собрания участников ООО "Стеклопласт", акт оценки имущества от 04.09.2007.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство о приобщении новых доказательств, отклоняет его, так как указанные документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу. Представление данных документов противоречит требованиям статей 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительной причина непредставления доказательств суду первой инстанции не имелось.

Кроме того, данные доказательства не влияют на исход рассматриваемого дела.

Апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в рамках заявленных доводов по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Стеклопласт" являются Саитов Н.Г. и Карнаухов С.А. с размерами долей в уставном капитале по 50%.

Решением участника ООО "Стеклопласт" от 14.01.2009 Саитов Н.Г., владеющий долей в размере 50% уставного капитала, в связи с производственной необходимостью, окончанием срока и невозможностью избрания собранием учредителей нового директора ООО "Стеклопласт" принял решение о возложении на себя обязанностей директора общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2009 на основании заявления Саитова Н.Г. и решения участника общества от 14.01.2009 в ЕГРЮЛ 20.01.2009 сделана запись N 2094307002601 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по которой Саитов Н.Г. указан директором данного общества.

Истец полагая, что принятое решение противоречит нормам Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нарушает права истца, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся в силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Статья 35 названного Закона определяет порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, а именно такое собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии со статьей 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела, решение о проведении 14.01.2009 года внеочередного собрания уполномоченным на то органом не принималось, истец не был извещен о проведении собрания, что сторонами не оспаривается, и свидетельствует об отсутствии созыва и проведения собрания.

В силу статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с уставом ООО "Стеклопласт" решение по вопросу об избрании членов исполнительного органа принимается большинством голосов. Собрание участников является правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности 60% голосов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оспариваемое решение от 14.01.2009 принято единолично Саитовым Н.Г., что свидетельствует о нарушении требований законодательства, а именно, статей 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем такое решение не имеет юридической силы.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляются документы, в том числе соответствующие решения.

Так как решение МРИ ФНС России N 4 по Кировской области от 20.01.2009 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО "Стеклопласт", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, было основано на не имеющем юридической силы решении учредителя, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2094307002601.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, рассмотрены апелляционным судом и признаны юридически не состоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Так, заявители считают, что оспариваемое решение не является решением общего собрания участников и не может нарушать прав истца, также ссылаются на принятие управленческого решения по назначению директора.

Однако, данные доводы противоречит нормам действующего законодательства и являются безосновательными.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания участников общества.

В том случае, когда учредителем общества является одно лицо, это лицо реализует компетенцию общества в виде своих индивидуальных управленческих решений.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нормы, регулирующие данные правоотношения, оспариваемое решение должно приниматься на собрании участников общества, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы Саитова Н.Г. о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением процессуальных норм, апелляционной инстанцией не принимается.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования по форме и содержанию искового заявления.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, в числе которых уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление судом первой инстанции принято 18.03.2009. В подтверждение направления иска ООО "Стеклопласт", истцом приложено уведомление, полученное ответчиком 17.02.2009. Доказательств о получении ответчиком иных документов, а не искового заявления, суду первой инстанции не представлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска оплачена в сумме 100 руб., согласно квитанции от 02.03.2009.

Определением от 23.03.2009 Арбитражным судом Кировской области принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание. Вместе с тем, истцу указано на необходимость доплаты государственной пошлины, которую Карнаухов С.А. уплатил 09.04.2009, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Из приложенных к иску доказательств видно, что ответчик получил исковое заявление заказным письмом 17.02.2009. Вместе с тем ссылка третьего лица Саитова Н.Г. о том, что ООО "Стеклопласт" не могло получить настоящий иск, датированный и направленный в суд 10.03.2009, ранее этой даты, не является доказательством, подтверждающим факт не получения искового заявления.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, последний впоследствии, а именно, на предварительном судебном заседании 15.04.2009 получил копию искового заявления. Стороны принимали участие в судебных заседаниях, ответчику был известен предмет и основание заявленного иска.

Саитовым Н.Г. вопреки нормам статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о каком-либо нарушении прав и обязанностей ответчика заявленными доводами. Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе не указывает на какие-либо нарушения своих прав.

Таким образом, апелляционный суд, оценив указанные доводы заявителей жалобы, признает их несостоятельными, не влияющими на правомерность принятого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, остальные участники рассматриваемого спора возражений по принятому судебному акту в контексте пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по делу N А28-3275/2009-131/28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стеклопласт", Саитова Наиля Габдульфатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов О.Б. Великоредчанин