Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 02АП-5175/2008

г. Киров

14 сентября 2009 г.

Дело N А17-1838/2008 05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции: Гоголкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2009 года N 03-04/17001, Чекуновой О.Н.. действующей на основании доверенности от 14.09.2009 года N 03-04/16994,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009 по делу N А17-1838/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковская Энергетическая Компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

о признании незаконным решения от 29.02.2008 N 267, решения от 29.02.2008 N146 и взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 72 404 рубля,

установил:

закрытое акционерное общество "Родниковская Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "РЭК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.02.2008 N 267, решения от 29.02.2008 N146 и взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 72 404 рубля.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2009 решение суда первой инстанции от 31.10.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2008 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 89 000 рублей.

Определением от 16.07.2009 Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскал с Инспекции 78 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу, что сумма понесенных судебные расходов Общества не превышает разумных пределов и соизмерима размеру оплаты труда адвокатов за ведение арбитражных дел.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области с принятым определением суда частично не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, составление и подготовка представителем Брюшининой И.Е. идентичных заявлений о взыскании процентов за несвоевременный возврат налогов не представляет особой сложности и не требует длительного времени, фактически представителем была выполнена работа по подготовке первых заявлений о признании недействительными решений налогового органа и взыскании процентов, последующая подготовка однотипных заявлений носила технический характер. Инспекция считает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и разумность заявленных к возмещению судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что суд первой инстанции верно оценил доводы налогоплательщика по обоснованности понесенных им судебных расходов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, изучив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "РЭК" обратилось в арбитражный суд к Инспекции с тремя заявлениями: о признании незаконным решения от 29.02.2008 N 267, решения от 29.02.2008 N146 и взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 72 404 рубля, которые были объединены в одно производство.

Для представления интересов ЗАО "РЭК" (Доверителем) был заключен договор на оказание услуг от 01.03.2008 и дополнительное соглашение к договору от 01.07.2008 с ИП Брюшининой И.Е. (Исполнителем), согласно условиям которых Исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде по искам: о признании незаконными решений Инспекции от 20.01.2008 за N 270, 267, 265, 266, 268, 269, 149, 146, 144, вынесенных по результатам проведения камеральных проверок ОАО "РЭК", а также по искам о взыскании процентов за несвоевременное возмещение НДС за период январь-июнь 2007 года (т.3, л.д. 7-9).

Свои услуги Исполнитель оказывает путем защиты прав и интересов Доверителя до момента вступления решения по делу в законную силу, в том числе: написание иска, представления интересов Доверителя в суде I,II,III инстанции, разработки правовой позиции для защиты интересов Доверителя при рассмотрении заявленных требований в суде, подготовки других процессуальных документов, необходимых для защиты интересов Доверителя в рамках процесса (пункт 2 Договора).

Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору определяется сторонами по каждому решению Инспекции за представление интересов на стадии досудебного разбирательства, сбор документов и написание искового заявления, отзывов на жалобы, сопровождение прав и интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области, апелляционной и кассационной инстанции. При определении окончательной суммы подлежащей оплаты по договору стороны руководствуются Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утверждаемыми Советом Адвокатской палаты Ивановской области, действующими на момент принятия решения Суда (пункт 3 Договора).

Выполнение ИП Брюшининой И.Е. (Исполнитель) своих обязательств перед Обществом (Клиент) по выполнению работ, связанных с представительством ЗАО "РЭК" в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно изучение документов, анализ налогового законодательства, подборка судебной практики по спорным вопросам, разработка правовых обоснований правомерности позиции Клиента, представление интересов Клиента в Инспекции, составление искового заявления о признании незаконным решения об отказе в возмещении НДС, составление искового заявления о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности, составление искового заявления о взыскании процентов за несвоевременное возмещение НДС, ходатайство об объединении дела, представление интересов Клиента в суде первой, апелляционной инстанции по объединенным делам подтверждается актом выполненных работ от 10.04.2009 N 3 (т.3, л.д.5-6).

Из имеющихся в деле документов видно, что Брюшинина И.Е., представляющая интересы ЗАО "РЭК" по доверенности от 20.11.2007 (т.2, л.д.55), подготовила три исковых заявления по данному делу (т.1, л.д.6-8, 128-131, 186-188), отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д.20-22), участвовала в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (судебные заседания от 26.08.2008, 15.09.2008, 26.09.2008, 10.10.2008, 15.10.2008, 29.10.2008, 26.12.2008) (т.1, л.д.203-219).

Таким образом, документально подтверждается фактическое выполнение ИП Брюшининой И.Е. консультационных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и услуг представителя по участию в судебных заседаниях.

Факт оплаты Обществом оказанных представителем услуг в размере 89 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 21.01.2009 N 15 от 23.03.2009 N 63 (т.3, л.д.10-11) на общую сумму 490 000 рублей.

Размер вознаграждения соответствует Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" утвержденным 29.06.2007 Советом Адвокатской палаты Ивановской области (далее - Рекомендации), что соответствует положениям пункта 3 заключенного договора на оказание услуг от 01.03.2009.

В представленном ЗАО "РЭК" в материалы дела расчете стоимости услуг по договору от 01.03.2008 (т.3, л.д.19) заявлены услуги по изучению и подготовке документов и написанию трех исковых заявлеий.

В подпункте 5.1 и 5.2 пункта 5 Рекомендаций_ указано, что при ведении арбитражных дел за изучение адвокатом материалов взимается плата от 10 000 рублей, а за подготовку искового заявления и отзыва на заявление, а также заявления об обеспечении заявленных требований взимается плата от 5 000 рублей. Соответственно, при изучении материалов по трем заявлениям предприятия, подготовке самих трех заявлений представителем взимается плата в размере 45 000 рублей (10 000 + 10 000 + 10 000 + 5 000 + 5 000 + 5 000).

Также в расчете стоимости услуг указано представление интересов Общества в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с подпунктом 5.6 пункта 5 Рекомендаций_ за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 5 000 рублей в день, то есть в рассматриваемом случае стоимость таких услуг составляет 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 5.10 пункта 5 Рекомендаций за представительство интересов Доверителя в суде апелляционной (кассационной) инстанции взимается плата от 7 000 рублей в день (за каждое судебное заседание).

Кроме того, Обществом были также оплачены услуги представителя по написанию отзыва на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд, стоимость которых согласно пункту 5.9 Рекомендаций составляет 6 000 рублей.

Таким образом, исходя из Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Инспекции по Ивановской области в пользу ЗАО "РЭК" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей (30 000 + 15 000 + 20 000 + 7 000 +6 000) по делу N А17-1838/5746/2008 за подготовку материалов трех исковых заявлений, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание количество судебных заседаний, продолжительность и степень сложности рассмотренного дела, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также доводы налогового органа по поводу идентичности шести дел, рассматриваемых одновременно в Арбитражном суде Ивановской области, Втором арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 78 000 рублей.

Довод налогового органа о нахождении в производстве арбитражного суда аналогичных дел не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении стороне судебных расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности расходов, поскольку при ее определении учтены указанные выше обстоятельства, в частности, несение судебных расходов по настоящему делу, объем и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционным судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что сумма заявленных к возмещению расходов включается налогоплательщиком в состав затрат при исчислении налога на прибыль, так как законодатель не поставил это обстоятельство в качестве условия для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, доказательства включения Обществом данных сумм в состав расходов по прибыли налоговым органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2009 по делу N А17-1838/2008 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И. Черных Л.Н. Лобанова