Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 03АП-83/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 03АП-83/2011

А33-13906/2010

"17" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Серых Ларисы Ивановны: Райхман М.И. - представителя по доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Серых Ларисы Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2010 года по делу N А33-13906/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Серых Ларисе Ивановне (ОГРНИП 306245730300023, ИНН 245726537518) (далее - ответчик, ИП Серых Л.И.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе пр. Молодежный, д. 11 общей площадью 72 кв.м. путем сноса временного сооружения - торгового павильона и возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402016:123, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе пр. Молодежный, д. 11 общей площадью 72 кв.м. управлению имущества администрации города Норильска; взыскании 9 533 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 251 рубль 22 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Серых Ларисы Ивановны в пользу муниципального образования город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска взыскано 9 533 рубля 75 копеек задолженности по арендной плате и 250 рублей 22 копейки пени, суд обязал индивидуального предпринимателя Серых Ларису Ивановну освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе пр. Молодежный, д. 11 общей площадью 72 кв.м. путем сноса временного сооружения - торгового павильона и возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402016:123, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе пр. Молодежный, д. 11 общей площадью 72 кв.м. управлению имущества администрации города Норильска, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, с индивидуального предпринимателя Серых Ларисы Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 5 999 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований об обязании освободить спорный земельный участок путем сноса временного сооружения - торгового павильона и возвратить земельный участок управлению имущества администрации города Норильска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2010, ссылаясь на следующее:

- уведомление истца от 17.05.2010 о возврате ответчиком земельного участка после окончания срока аренды не порождает последствий, связанных с истечением срока действия договора аренды, которым предусмотрена возможность прекращения договора при отказе в его продлении арендатором либо возражения арендодателя по использованию земельного участка по истечении срока действия договора, доказательств чего в материалы дела не представлено;

- ответчик в контрольных мероприятиях по проверке надлежащего исполнения им условий договора не участвовал, в каких-либо материалах проверки не расписывался, не ознакомлен с ними;

- отказ истца от продления договора аренды нарушает право ответчика, предусмотренное пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации;

- снос временного сооружения неправомерен, поскольку данные действия могут быть произведены только на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных недвижимых строениях;

- отсутствуют доказательства невозможности освобождения земельного участка другим способом (переносом сооружения и т.п.);

- ответчик не получал искового заявления, не уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание 14.02.2011 не направили, в связи с чем, заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.02.2011 судом рассмотрено поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, содержащее указание на то, что у ответчика копии искового заявления не имеется, в судебных заседаниях суда первой инстанции правовая позиция не представлена. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 10.03.2011.

Судебное заседание 10.03.2011 проведено с участием представителя ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. Представитель ответчика поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что на момент окончания срока договора арендатору не было известно о намерении истца расторгнуть договор, на территории земельного участка отсутствует капитальное сооружение, исполнение решения суда возможно путем вывоза имущества.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило, поэтому решение проверяется в части суд обязания индивидуального предпринимателя Серых Л.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе пр. Молодежный, д. 11 общей площадью 72 кв.м. путем сноса временного сооружения - торгового павильона и возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402016:123, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе пр. Молодежный, д. 11 общей площадью 72 кв.м. управлению имущества администрации города Норильска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Установив, что между администрацией города Норильска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4977 от 01.03.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:55:0402016:0123, расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 11, общей площадью 72 кв.м. для эксплуатации временного сооружения "торговый киоск", договор заключен на срок до 30.11.2008, договор N 4977 от 01.03.2007 прекратил свое действие в связи с заключением на срок с 09.07.2004 по 04.07.2010 договора N 5974 от 28.07.2009 в отношении того же имущества, договор аренды земельного участка N 5974 от 28.07.2009 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока с 05.07.2010, однако, спорный земельный участок используется ответчиком на момент рассмотрения дела в арбитражном суде без законных оснований, оплата не производится, то решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2010 с индивидуального предпринимателя Серых Ларисы Ивановны в пользу муниципального образования город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска взыскано 9 533 рубля 75 копеек задолженности по арендной плате и 250 рублей 22 копейки пени.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Апелляционным судом установлено, что Управление имущества администрации города Норильска направило с адрес индивидуального предпринимателя Серых Л.И. уведомление от 17.05.2010 N 150-1720/755 о том, что договор N 5974 от 28.07.2009 не будет продлевается на новый срок, освобождении земельного участка и передаче его Управлению по акту приема-передачи в двухнедельный срок. Указанное уведомление вручено ответчику органом связи 17.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 66330226188593.

Истцом в материалы дела представлены акты от 05.05.2010, от 16.06.2010, от 19.07.2010, согласно которым истцом произведена проверка спорного земельного участка, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402016:0123, расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 11 находится павильон, принадлежащий ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату участка после окончания срока аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами факты возникновения между сторонами договорных правоотношений по аренде находящегося в государственной собственности земельного участка на основании договоров N 4977 от 01.03.2007, N 5974 от 28.07.2009, передачи истцом ответчику спорного земельного участка по актам приема-передачи от 01.03.2007 и 28.07.2009, прекращения действия договора N 4977 от 01.03.2007 в связи с заключением договора N 5974 от 28.07.2009 в отношении того же имущества.

По условиям договора аренды от 28.07.2009 N 5974 срок его действия установлен до 04.07.2010.

В уведомлении от 17.05.2010 истец потребовал от ответчика возвратить земельный участок после окончания срока аренды, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка в целях размещения временного торгового павильона площадью 48, 05 кв.м. в то время как по договору аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации временного сооружения "торговый киоск" площадью 6,0 кв.м.. В уведомлении истец указал, что предлагает освободить земельный участок путем вывоза временных сооружений в двухнедельный срок, передать участок истцу по акту приема-передачи.

Факт нахождения на спорном земельном участке торговых павильонов площадью 48, 05 кв.м. и 6,0 кв.м. подтверждается актами осмотра земельного участка от 05.05.2010, от 16.06.2010, от 19.07.2010 и не оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно указанных в уведомлении сведений в связи с неучастием последнего в проверках, поскольку пунктом 2.2.1 договора от 28.07.2009 N 5974 арендодатель наделен правом беспрепятственного доступа на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, законом либо заключенным сторонами договором на истца как арендодателя не возложена обязанность составлять акты осмотра земельного участка в присутствии и с участием арендатора, кроме того, акт от 19.07.2010 подписан, в том числе, сторонним лицом - Агазаде Э.Г.

Из положений статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) при соблюдении двух условий - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствуют возражения со стороны арендодателя, то есть арендодатель согласен на продолжение существовавших ранее арендных отношений. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документально подтверждено отсутствие воли истца на продление арендных отношений с ответчиком после 04.07.2010, следовательно, договор аренды земельного участка N 5974 от 28.07.2009 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока с 05.07.2010.

Вместе с тем, доказательства возврата объекта аренды в материалы дела не представлены, ответчик не оспаривает факт использования земельного участка истца на момент рассмотрения настоящего дела судом, ответчик не доказал, что спорный земельный участок используется им на законных основаниях.

Поскольку согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, иные лица вправе использовать принадлежащее собственнику имущество лишь по согласию последнего либо в силу прямого указания закона, то нахождение на спорном земельном участке временного сооружения, принадлежащего ответчику без законных на то оснований нарушает права собственника земельного участка и истца как лица, действующего от имени собственника земельного участка.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса временного сооружения - торгового павильона и возвратить земельный участок управлению имущества администрации города Норильска правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что при неправильном толковании подлежащих применению норм права и условий спорного договора аренды приведены доводы ответчика о том, что уведомление истца от 17.05.2010 о возврате ответчиком земельного участка после окончания срока аренды не порождает последствий, связанных с истечением срока действия договора аренды, которым предусмотрена возможность прекращения договора при отказе в его продлении арендатором либо возражения арендодателя по использованию земельного участка по истечении срока действия договора, доказательств чего в материалы дела не представлено, снос временного сооружения неправомерен, поскольку данные действия могут быть произведены только на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных недвижимых строениях.

Нарушений права ответчика как арендатора, предусмотренное пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, отказом истца от продления договора аренды не усматривается, поскольку указанной нормой права предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса по истечении срока договора аренды земельного участка, при этом, статьей 46 Кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Спорный договор прекратил свое действие на основании норм гражданского права.

Так как в уведомлении от 17.05.2010 истец предложил ответчику освободить земельный участок путем вывоза временных сооружений в двухнедельный срок, но ответчиком добровольно требование не исполнено, то с учетом приведенных норм права подлежит отклонению довод о возможности освобождения земельного участка другим способом (переносом сооружения и т.п.), помимо сноса строения. Истец не обязан доказывать невозможность освобождения спорного земельного участка другими способами.

Необоснованным является довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не получал искового заявления, не уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлены почтовая квитанция от 23.08.2010 и реестр N 141 на отравленную заказную корреспонденцию с уведомлением от 20.08.2010, согласно которым исковое заявление истцом направлено в адрес ответчика.

По известному суду адресу направлялась копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 о принятии искового заявления к производству, конверт с которой возвращен в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (уведомление N 660049 57 88921 9), следовательно, в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2010 года по делу N А33-13906/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова