Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-626/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-626/2008

г. Томск

Дело N 07АП-626/08

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Голованов И.М. - доверенность от 30.12.10г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 по делу N А45-11054/2007 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

к Институту математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 10254003656508, ИНН 5408100145)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 г. Новосибирску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Института математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт) судебных расходов в размере 17 211, 20 руб., в том числе 10 861,20 руб. - транспортные расходы, 600 руб. - суточное денежное содержание сотрудников за 3 дня, 5 750 руб. - расходы на проживание.

Определением от 01.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае подлежит применению статья 112 АПК РФ, в редакции действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Институт возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на обоснованность позиции суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со с. 156 АПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии представителя Института математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 21/15 от 29.06.2007.

Решением от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 4 398 267 руб., пени в размере 479 660,26 руб., штрафа в размере 879 653,40 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 879 653,40 руб., в остальной части постановление отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Полагая, что судебный акт принят в пользу налогового органа, инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Института судебных расходов, связанных с участием представителя налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, в размере 17 211, 20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вступило в законную силу 16.06.2008.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 16.12.2008.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 11.01.2010, то есть с пропуском срока.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Однако налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины пропуска срока не указаны.

При этом инспекция считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу необходимо руководствоваться статьей 112 АПК РФ, в редакции действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010, которая не устанавливала срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанцией не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

11.01.2010 вступил в законную силу Федеральный закон N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым, в том числе, внесены изменения в статью 112 - установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Данный закон в соответствии со ст. 2 вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010), то есть с 01.11.2010.

Названный закон не содержит каких-либо переходных положений относительно процессуальных норм и арбитражного производства начатого до его вступления в законную силу.

Таким образом, правила, определяющие порядок взыскания судебных расходов действуют и применяются с 01.11.2010 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, с указанной даты Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона N 228-ФЗ.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что последний судебный акт по существу спора, на основании которого заявлено о взыскании судебных расходов, вынесен до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, так как вопрос о возмещении судебных расходов носит самостоятельный характер и подлежит разрешению в соответствии с действующим на законодательством.

Учитывая, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01.11.2010, то есть в период действия статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил положения данной статьи в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" был опубликован 02.08.2010 в официальных изданиях "Российская газета" и "Собрание законодательства РФ", следовательно, был доступен для всеобщего обозрения.

Кроме того, установленный статьей 112 АПК РФ процессуальный срок не является присекательным и может быть восстановлен судом на основании ходатайства при наличии уважительных причин. Однако налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 по делу N А45-11054/2007 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 по делу N А45-11054/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова