Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 02АП-2674/2009

г. Киров

21 сентября 2009 г.

Дело N А17-1953/2007-10Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа - Микерина А.Г., действующего на основании доверенности от 09.09.2009 и Буцновой И.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2009,

конкурсного управляющего - Зорова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 по делу N А17-1953/2007-10Б, принятое судом в составе судьи Пластовой Г.П.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района Зорова Василия Игоревича

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района (далее - МУП ЖКХ Вичугского района, Предприятие, должник) конкурсный управляющий Зоров Василий Игоревич (далее - Зоров В.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции, представленной собранию кредиторов 05.05.2009.

Требования заявлены на основании статьи 139 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что трижды Положение не было принято собраниями кредиторов по причине того, что уполномоченным органом до настоящего времени не получен ответ на запрос Федеральной налоговой службы России от Администрации Вичугского муниципального района об иных условиях проведения конкурса по реализации социально значимых объектов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 заявленные требования конкурсного управляющего МУП ЖКХ Вичугского района Зорова В.И. удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в сроки, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не утверждено, указанное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2009 и рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего Зорова В.И. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ Вичугского района.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 139 Закона о банкротстве, не были исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. В конкурсную массу включены социально-значимые объекты, оценка всего имущества не завершена, не учтены предложения Администрации Вичугского муниципального района в отношении реализации социально-значимых объектов. Зоров В.И. скрыл от суда факт его дисквалификации 23.07.2009 Дисциплинарным комитетом НП "МСОПАУ".

Зоров В.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа и конкурсного управляющего, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ Вичугского района на собраниях кредиторов 05.05.2009, 21.05.2009, 16.06.2009 не было принято решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

При оценке доводов заявления конкурсного управляющего судом установлено, что фактически сущностью возникших разногласий является возражение уполномоченного органа относительно продажи имущества должника по причине неполучения ответа на запрос Федеральной налоговой службы России от Администрации Вичугского муниципального района об иных условиях проведения конкурса по реализации социально значимых объектов.

Таким образом, собрание кредиторов в течение шести месяцев не принимало решений о ходе конкурсного производства, а также налоговая служба не выносила своих предложений по утверждению порядка реализации имущества должника на собрание кредиторов.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) и значительный объем конкурсной массы (статья 131), подлежащей реализации, считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о реализации имущества должника в порядке и на условиях, соответствующих статьям 110, 111, 139 Федерального закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка всего имущества не завершена, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются заключения государственного финансового контрольного органа от 06.03.2009 по отчетам об оценке дебиторской задолженности, артезианской скважины, водопроводной сети, насоса, теплосетей котельных N N 1-5, сетей водоснабжения (л.д.5-9). Доказательств обратного заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Утверждение заявителя о том, что не все выявленное имущество оценено, никаким образом не влияет на начальную цену имущества, которое уже оценено и подлежит продаже. Вновь оцененное имущество также будет подлежать реализации на дополнительных торгах в соответствии с действующим законодательством. Отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления.

Законом о банкротстве предусмотрена реализация социально значимого имущества посредством торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 названного Закона либо путем проведения конкурса на иных условиях, чем установлено статьей 132 Федерального закона, которые определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления.

Таким образом, законодатель определил условия проведения конкурса и порядок установления иных условий конкурса для реализации социально значимых объектов.

При наличии предложения органа местного самоуправления иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов. В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в утвержденный порядок могут быть внесены изменения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и отказа в утверждении порядка продажи имущества должника, а также отстранения в суде апелляционной инстанции конкурсного управляющего Зорова В.И. не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы относительно дисквалификации конкурсного управляющего Зорова В.И. не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 по делу N А17-1953/2007-10Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Д.Ю. Бармин